o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí a změně žaloby, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. března 2025, č. j. 31 Cm 57/2025-37
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 23. 6. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného, ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] , [tituly za jménem]
sídlem [Adresa advokátky]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného A]
bytem [Adresa žalovaného A]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím, o zpětvzetí a změně žaloby, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v [Jméno žalovaného B] ze dne 12. března 2025, č. j. 31 Cm 57/2025-37
Odvolání žalovaného se odmítá.
Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že řízení se co do části týkající se zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % jdoucího ročně z částky [částka] od 1. 1. 2023 do 20. 3. 2024 a z částky [částka] od 21. 3. 2024 do zaplacení zastavuje (výrok I. usnesení). Připustil změnu žaloby, podle podání žalobce ze dne 20. 9. 2024, kterou se tento na žalovaném vedle zaplacení částky [částka] domáhá též 6 % úroku jdoucího ročně z částky [částka] od 1. 1. 2023 do 20. 3. 2024 a z částky [částka] od 21. 3. 2024 do zaplacení a odměny ve výši 1/3 směnečného peníze s tím, že veškeré nároky uplatňuje žalobce z titulu vystavené směnky (výrok II. usnesení).
Proti usnesení, výslovně v rozsahu výroku I, se žalovaný odvolal. Uvedl, že se jedná o blanketní odvolání, které následně žalovaný odůvodní.
V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 16. 4. 2025, č. j. 31 Cm 57/2025-42 žalovaného, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení soudu doplnil své odvolání tak, že uvede, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá, tedy vymezí, jak má být odvolacím soudem rozhodnuto. Žalovaný byl poučen, že v případě, že ve stanovené lhůtě vytčené vady nebudou odstraněny, odvolací soud odvolání podle § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítne.
K doručení usnesení žalovanému došlo dne 29. 4. 2025. Na výzvu nebylo reagováno.
K výzvě soudu k podanému odvolání se vyjádřil pouze žalobce, který v postupu žalovaného vidí snahu o prodloužení řízení.
Odvolací soud s odkazem na shora uvedené proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného odmítl.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 151 o. s. ř. v konečném rozhodnutí o věci.
Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné (§ 238 odst. 1, písm. e) o. s. ř.)