o návrhu na zápis výmazu změny do obchodního rejstříku, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č. j. C 33857/ RD66/ /KSHK, Fj 48338/2022/KSHK ze dne 7. října 2022

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Zahajuje se řízení bez návrhu o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem dle ust. § 78 odst. 1 zák. č. 304/2013, o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob.“

V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v Praze v oddílu C, vložce číslo 33857

se vymazává

Statutární orgán

jednatel

[Jméno navrhovatele A], dat. nar. [Datum narození navrhovatele A], r.č. [RČ] č.p. [adresa] Den vzniku funkce: 16. července 2014

se zapisuje

Statutární orgán

U vymazávané osoby: [Jméno navrhovatele A], dat. nar.[Datum narození navrhovatele A]

Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“

2. V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „ Společnosti [Jméno navrhovatele B]. v likvidaci se ukládá povinnost uhradit České republice, Krajskému soudu v hradci Králové, pobočka v Pardubicích, soudní poplatek ve výši 2000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet soudu [č. účtu], VS [var. symbol].“

3. V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“

4. V odůvodnění rozhodnutí soud úvodem s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. poukázal na skutečnost, že mu „ bylo doručeno oznámení o odstoupení z funkce jednatele společnosti p. [Anonymizováno]. Na výzvu doložil doručenky k odeslanému odstoupení, které jsou datována 9.8.2022. Stanovy společnosti nemají žádné zvláštní ustanovení k odstoupení z funkce.“

5. Dále soud s odkazem na dikci ustanovení § 58 zákona č. 90/2012 Sb. a poté, co uvedl, že „navrhovatel předložil soudu doklad o odstoupení z funkce jednatele společnosti a doklady o jeho doručení společnosti a likvidátorovi společnosti“, shrnul: „Proto soud na základě listin obsažených ve spise zahájil řízení bez návrhu dle ust. § 78 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, tj. z důvodu dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, a rozhodl o změně zápisu společnosti ve veřejném rejstříku.“

6. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že o povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud s odkazem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 písm. d/, § 4 odstavec 1 písm. i/, § 5 zákona o soudních poplatcích s tím, že dle položky 11 písm. e/ sazebníku činí suma soudního poplatku 2 000 Kč. Soud v tomto směru uzavřel, že „ nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude soudně vymáhán.“

7. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.

8. Proti bodu II., III., IV. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník včas odvolal prostřednictvím svého právního zástupce, jenž byl za obchodní společnost dne 24.10.2022 zmocněn k zastupování jednatelkou [Anonymizováno]. Účastník navrhoval změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že řízení bude zastaveno.

9. V odvolání se mimo jiné uvádí: „ Odvolatel má za to, že předmětné odstoupení navrhovatele z funkce jednatele je v rozporu s jeho povinností péče řádného hospodáře, respektive principem loajality, když k odstoupení z funkce jednatele navrhovatelem dochází dle odvolatele v nevhodnou dobu, a to v době, kdy odvolatel dlouhodobě nevykonává žádnou ekonomickou činnost a s účinnosti nejpozději od 11.3.2022 se zrušuje s likvidací. Navrhovatel tak v souvislosti s výkonem funkce jednatele odvolatele není nijak zatěžován s výjimkou poskytování případné součinnosti likvidátorovi odvolatele, nutné k úspěšnému provedení a ukončení likvidace odvolatele. Z výroku III. usnesení pak plyne, že odstoupením navrhovatele z funkce jednatele odvolatele naopak vznikají odvolateli náklady v podobě povinnosti zaplatit soudu prvního stupně poplatek ve výši 2 000 Kč v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé.“

10. V dané souvislosti odvolatel odkázal na komentářovou literaturu k ustanovení § 58 zákona č. 90/2012 Sb., z níž citoval takto: „ Nová úprava při odstoupení z funkce člena orgánu nijak neomezuje. Může tedy odstoupit z jakéhokoli důvodu, popřípadě aniž by jakýkoliv důvod uváděl. Ačkoliv již neplatí úprava zákazu odstoupení v nevhodnou dobu, z principu loajality plynoucí z povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře podle nás plyne, že tento obecný korektiv uplatí i nadále - právní ochrany požívá jen takové jednání, které je mravné a poctivé. Navíc i zde platí prevenční povinnost podle § 2900 Obč. zák. Uvedený závěr ostatně plyne i z usnesení NS 27 Cdo 3367/2018, v němž Nejvyšší soud / při výkladu § 59 odst. 5 ve znění účinném do 31.12.2020 / dovodil, že v zákazu odstoupit v nevhodnou dobu se toliko promítá povinnost řádného hospodáře. Zákonodárce jím toliko zdůraznil, že člen / voleného/ orgánu obchodní korporace nesmí porušit povinnost jednat s péčí řádného hospodáře ani při jednání, jímž ze své vůle ukončuje své působení ve funkci, jež mu povinnost péče řádného hospodáře založila.“

11. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že řízení bylo zahájeno bez návrhu, což má dle odvolatele ten dopad, že soudní poplatek musí platit odvolatel, tedy obchodní společnost.

12. „ Dle odvolatele navíc není správné ani spravedlivé, aby postupem, který zvolil soud prvního stupně / tedy zahájením předmětného řízení ex officio / bylo navrhovateli umožněno obcházet odstoupení z funkce jednatele odvolatele na předepsaném formuláři ve smyslu ustanovení § 18 zákona č. 304/2013 Sb. a s tím spojenou poplatkovou povinnost, která by podle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vznikla právě navrhovateli, respektive sice odvolateli / pokud by navrhovatel tak činil ještě z pozice jednatele odvolatele /, ale byl by to navrhovatel, kdo by de facto musel soudní poplatek uhradit, pokud by mělo být na základě takového návrhu zahájeno řízení před soudem prvního stupně.“

13. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, odvolatel má za to, že jsou zde okolnosti případu, odůvodňující, aby odvolateli byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za odvolací řízení. Odstoupení z funkce jednatele navrhovatelem nelze než považovat za přinejmenším v rozporu s dobrými mravy, činěné jen a pouze s ohledem na vlastní zájmy navrhovatele, když pouze zatěžuje likvidační podstatu odvolatele novými pasivy / dluhy / a komplikuje úspěšné zrušení odvolatele s likvidací a jeho následný zánik. „ Z objektivního hlediska je však vzhledem k okolnostem zcela neúčelné a představuje pouhé narušení pokojného stavu na straně odvolatele.“

14. V dané souvislosti odvolatel zdůraznil, že „ Navrhovatel si byl vědom toho, že odvolatel není v době jeho odstoupení z funkce již dlouhodobě ekonomicky aktivní, stejně tak, že nedisponuje žádnými likvidními peněžitými prostředky. Dále si byl vědom, že výkonem funkce jednatele již není nijak zatěžován, s výjimkou skutečnosti, že jeho jméno je uveřejněno v obchodním rejstříku / když i nadále zůstane společníkem odvolatele s obchodním podílem o velikosti 50 %/.“

15. Odvolatel uplatňuje náklady odvolacího řízení, představované náklady právního zastoupení, celkem v částce 4 356 Kč.

16. Obsahem spisu je rovněž podání / č.l. 80-83 spisu/, učiněné likvidátorkou účastníka, došlé soudu dne 18.10.2022, označené jako „ sdělení likvidátora“ . V něm se praví: „ Ve věci likvidace společnosti [Anonymizováno]., IČ [IČO navrhovatele B], vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod sp. zn. 55 Cm 104/2021, zasílá ustanovená likvidátorka soudu vyjádření jednatelky a společnosti likvidované společnosti ze dne 14.10.2022.“

17. Ve „vyjádření k soudnímu usnesení“ adresovaném [Anonymizováno] na mailovou adresu její advokátní kanceláře, [Anonymizováno] mimo jiné uvádí: „ Tímto vyjadřuji v 15 denní lhůtě nesouhlas s usnesením soudu s výmazem pana [Anonymizováno] z Obchodního rejstříku zároveň nesouhlasím ani s odstupem pana Vrby z pozice jednatele. Nemá žádné opodstatnění, jelikož vstupem celé společnosti do likvidace, jednatelské funkce přecházejí na určeného likvidátora společnosti.“ Dále je ve „ vyjádření“ uvedeno, že „ společnost nemá žádné finanční prostředky, jsou tu závazky vůči [Anonymizováno], poplatek za výmaz společnosti z Obchodního rejstříku a nyní se na základě výše uvedeného jednání pana [Anonymizováno] navyšuje dalším dluhem za vyměřený soudní poplatek 2 000 Kč. Pan Vrba dle slov vyššího soudního úředníka [adresa] jemu tuto informaci o finanční situaci neposkytl. Jednání pana [Anonymizováno] je otázkou osobní prestiže, není v souladu s jednáním řádného hospodáře. U společnosti již probíhá proces výmazu z Obchodního rejstříku, kdy bude vymazaná celá společnost, to je další důvod, proč nemá tento úkon opodstatnění. Toto jednání poškozuje toho, kdo bude muset v konečném důsledku částku uhradit a nebo soud, kterému částka uhrazena nebude, jelikož není z čeho. V případě, že jakékoliv finanční plnění pohledávek společnosti přejde pouze na mou osobu, vidím toto jednání ze strany pana [Anonymizováno] jako účelové a to v širším rozměru, jelikož v současné době běží i soudní jednání o vypořádání [Anonymizováno] a tato situace v minulosti není ojedinělá.“

18. V závěru písemnosti [Anonymizováno] děkuje za vyjádření a zaslání soudu.

19. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

20. Podle ustanovení § 78 zákona č. 304/2013 Sb. řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

21. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

22. Úvodem je třeba konstatovat, že řízení nebylo zahájeno na návrh, soud toto řízení zahájil rozhodnutím v bodě I. výroku rozhodnutí. Obsahem spisu není návrh na předepsaném formuláři, soudu došel dne 10.8.2022 podnět v podobě listiny, datované dnem 9.8.2022, označené jako „Odstoupení z funkce jednatele společnosti / název společnosti / [Jméno navrhovatele B]. v likvidaci.“ Je zřejmé, že tato písemnost byla adresována společnosti [právnická osoba]., dále Krajskému soudu v Hradci Králové- pobočka v Pardubicích, dále [Anonymizováno]

23. Dále je obsahem spisu přípis soudu ze dne 10. srpna 2022 / č.l. 63 spisu/, jímž byl [Jméno navrhovatele A] s odkazem na dikci ustanovení § 58 zákona č. 90/2021 Sb. vyzván k doručení oznámení o odstoupení z funkce jednatele opatřené podpisem, zápisu z valné hromady, která odstoupení projednala, pro případ neprojednání valnou hromadou k potvrzení o doručení odstoupení z funkce společnosti a likvidátorovi / např. podací lístek /.

24. Následně [Jméno navrhovatele A] doložil jako přílohu k písemnosti ze dne 27. září 2022 listinu o odstoupení v jím podepsané podobě. Doložil rovněž podací lístky k zásilce adresátům, jak byli uvedeni v „Odstoupení z funkce.“

25. Poté soud dne 7.10.2022 rozhodl napadeným usnesením, uvozeným jako „ o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku.“ Jako účastníky řízení jsou označeni navrhovatel „[Jméno navrhovatele A]“ / s příslušnými identifikačními údaji / a účastník [Jméno navrhovatele B]. v likvidaci / s příslušnými identifikačními údaji.

26. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že jako jednatelé jsou zapsáni [Jméno navrhovatele A], narozen [Datum narození navrhovatele A]z nich je majitelem 50% obchodního podílu. Jako likvidátorka je zapsána [Anonymizováno], advokátka.

27. Pokud jde o odvolací důvody, tak odvolatel namítá, že [Jméno navrhovatele A] z funkce jednatele odstoupil v nevhodnou dobu a porušil tím povinnost péče řádného hospodáře a princip loajality. V dané souvislosti odvolatel odkázal na komentářovou literaturu k zákonu č. 90/2012 Sb. a tam obsažený komentář k ustanovení § 58 tohoto zákona / Štenglová, Ivana, Havel, Bohumil, Cileček, Filip, Kuhn, Petr, Šuk, Petr. Zákon o obchodních korporacích. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 196, marg.č.4 /.

28. Shrneme-li odvolací argumentaci, tak odvolatel ve své podstatě namítá, že [Jméno navrhovatele A] funkce jednatele odstoupením z této funkce nezanikla. Odvolatel se sice v tomto svém přesvědčení dovolává nedostatku péče řádného hospodáře, a absenci loajality, ale to spatřuje v tom, že za situace, že účastník je v likvidaci, jednatelská oprávnění likvidátora přešla na likvidátora, společnost míří k zániku, je dle odvolatele vlastně bez významu, zda [Jméno navrhovatele A] je jako jednatel zapsán či nikoliv. Nedostatek loajality je spatřován zejména v tom, že společnost bude muset platit soudní poplatek za výmaz jednatele z obchodního rejstříku, respektive z vlastních prostředků tak bude muset učinit druhá jednatelka, [Anonymizováno]. A to v prostředí probíhajícího sporu o vypořádání [Anonymizováno].

29. Pokud je obsahem citace textu příslušné pasáže komentářové literatury odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3367/2018, tak v odůvodnění daného rozhodnutí se mimo jiné praví, že porušení zákazu odstoupit z funkce člena / voleného / orgánu obchodní korporace v době pro korporaci nevhodné je porušením povinnosti péče řádného hospodáře, a zásadně má proto za následek vznik povinnosti k náhradě újmy vzniklé odstoupením v nevhodné době. Smysl a účel zákazu odstoupit v nevhodnou dobu / zásadně / nevyžaduje, aby právní jednání / odstoupení učiněné v rozporu s tímto zákazem, bylo neplatné. Nejvyšší soud ČR v odůvodnění daného rozhodnutí uzavřel, že „ důsledkem odstoupení z funkce / voleného / orgánu korporace v době, která je pro korporaci nevhodná, zásadně není neplatnost odstoupení.“

30. V poměrech dané věci / existence dvou jednatelů, společnost je v likvidaci / ani v rovině tvrzení nezazněly argumenty, jež by obecně vzato byly způsobilé vést k závěru, že by odstoupení z funkce jednatele nemělo právní účinky, že by z tvrzených důvodů bylo / vůbec mohlo být / neplatné. Odvolací argumentace při své obsáhlosti míří v podstatě na to, že společnosti je ukládána poplatková povinnost v částce 2 000 Kč v souvislosti s výmazem jednatele z obchodního rejstříku. A tento náklad je dle odvolatele ve výsledku rozporný s péčí řádného hospodáře. Nelze přisvědčit odvolateli, že toto / náklad v podobě sumy soudního poplatku ve výši 2 000 Kč coby náklad deklaratorního zápisu do obchodního rejstříku, nepřímo související s odstoupením z funkce jednatele /, by pojmově vůbec mohlo být důvodem neplatnosti, případně neúčinnosti odstoupení [Jméno navrhovatele A] z funkce jednatele. V popsaných okolnostech nelze ani spatřovat „ spornou otázku“, kdy by ke zjišťování sporných skutečností bylo třeba provádět dokazování a v prostředí režimu registračního principu by popsané okolnosti samy o sobě, bez dalšího, bránily obchodnímu rejstříku v zápisu.

31. Nicméně je zde jiná kardinální okolnost, a sice, není vyjasněna otázka, kdy k odstoupení došlo a kdy následně funkce jednatele [Anonymizováno] K zanikla. Z kopie podacího lístku, jež je obsahem spisu, s datem podání písemnosti dne 9.8.2022, adresované účastníkovi, nelze příslušné závěry učinit.

32. V dané souvislosti odkazuje odvolací soud na příslušnou právní úpravu:

Podle ustanovení § 58 zákona č. 90/2012 Sb. člen voleného orgánu obchodní korporace může ze své funkce odstoupit. Výkon funkce končí dnem, kdy odstoupení projednal nebo měl projednat orgán, který ho zvolil, nestanoví-li společenská smlouva, že postačí, projednal-li je nebo měl projednat orgán, jehož je členem. Příslušný orgán je povinen projednat odstoupení bez zbytečného odkladu, nejpozději však na nejbližším zasedání poté, co bylo odstoupení obchodní korporaci doručeno. V případě člena voleného orgánu družstva výkon funkce končí nejpozději 3 měsíce od doručení odstoupení. Odstupující člen, který nebyl zvolen orgánem obchodní korporace, oznámí své odstoupení orgánu, jehož je členem, a jeho funkce končí dnem, kdy odstoupení projednal nebo měl projednat orgán, jehož je členem. / odst. 1/. Jestliže odstupující člen oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím 2 měsíců po takovém oznámení, neschválí-li příslušný orgán na jeho žádost jiný okamžik zániku funkce. / odst. 2/. Vykonává-li působnost valné hromady jediný společník, končí výkon funkce uplynutím 2 měsíců ode dne doručení oznámení odstoupení jedinému společníkovi, neschválí-li na žádost odstupujícího člena jiný okamžik zániku funkce. / odst. 3/.

33. K tomu lze uvést, že v daném případě není významná dvouměsíční lhůta od oznámení odstoupení z funkce. [právnická osoba] netvrdil, že oznámil své odstoupení na zasedání příslušného orgánu / § 58 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb./.

34. Pak je ale zřejmé, že funkce jednatele případně mohla zaniknout postupem dle ustanovení § 58 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb.

35. K tomu ale nezazněla žádná tvrzení, nejsou ani předloženy žádné listiny, na základě nichž by bylo možno uzavřít, že zápis v obchodním rejstříku neodráží skutečný stav, a pokud snad případně neodráží skutečný stav, tak jaký ten skutečný stav je / kdy funkce jednatele [Jméno navrhovatele A] zanikla./

36. Lze uzavřít, že obsahem spisu nejsou podklady pro to, aby soud mohl rozhodnout o výmazu jednatele [právnická osoba] z obchodního rejstříku. A lze doplnit, že ani nebyly předpoklady pro zahájení řízení bez návrhu. Tato otázka ovšem není předmětem odvolacího řízení.

37. Odvolací soud rozhodnutí v bodech II., III. výroku změnil, jak ve výroku uvedeno.

38. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že nebyl podán návrh, o němž by soud mohl rozhodovat, sám soud ostatně řízení zahájil svým rozhodnutím. Za této situace soud nepostupoval správně, pokud s [Jméno navrhovatele A] jako s účastníkem řízení / navrhovatelem / jednal. Neboť osoba, jež dala podnět k zahájení řízení bez návrhu, není účastníkem řízení. / §84 zákona č. 304/2013 Sb. /

39. Rovněž pro úplnost lze uvést, že pokud je soudu vytýkáno, že [Jméno navrhovatele A] umožnil obcházet zákon s dopadem na poplatkovou povinnost, tak, aby [Jméno navrhovatele A] nemusel za společnost platit soudní poplatek a nehrozilo mu tak zastavení řízení o výmazu jednatele z obchodního rejstříku pro nezaplacení soudního poplatku, tak je třeba říci, že na platnost, potažmo účinnost odstoupení z funkce jednatele vůči společnosti, nemá žádný dopad postup soudu při výmazu zápisu jednatele v obchodním rejstříku. Zápis o výmazu jednatele z obchodního rejstříku nemá konstitutivní charakter.

40. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl dle ustanovení 224 odst. 1,2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. Nelze uzavřít, že okolnosti případu odůvodňují přiznání náhrady nákladů kterékoli z osob, s níž je v dané věci jednáno jako s účastníkem řízení.