o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 10.1.2020, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 28/2020-524 ze dne 1. prosince 2022

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně ustanovil účastníkovi podle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka [Jméno opatrovníka], se sídlem [adresa].

2. Je zřejmé, že tak soud učinil v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 10.1.2020, jímž byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele účastníka.

3. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, z výpisu z obchodního rejstříku účastníka soud zjistil, že účastník nemá zapsán statutární orgán, který by za něj jednal, tedy jednatele.

4. V odstavci 3 - 5 odůvodnění soud odkázal na probíhající řízení. Uvedl: „Soudu je rovněž známo z úřední činnosti, že navrhovatel a druhá společnice účastníka, Iva Doležalová, se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 49 Cm 9/2020 domáhají jmenování jednatele účastníka. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. 49Cm 9/2020-188 jmenoval jednatele účastníka [právnická osoba] zamítl návrh na jmenování jednatele [Anonymizováno]. K odvolání ale Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Po zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně ke dni tohoto usnesení ale nebylo o jednateli účastnice zatím rozhodnuto. Dále soudu známo, že druhá společnice účastníka, paní [Anonymizováno], zahájila řízení u zdejšího soudu o neplatnosti odvolání jmenované z funkce jednatelky účastník rozhodnutím mimo valnou hromadu účastníka ze dne 4. 5. 2022, s alternativním petitem, že toto rozhodnutí je nicotné. Věc je vedena pod sp. zn. 38 Cm 167/2022 a k datu tohoto usnesení zatím nebylo ve věci samé rozhodnuto. Dále je soudu známo i to, že u zdejšího soudu probíhá řízení pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022 o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka. V tomto řízení byl procesním opatrovníkem účastníka ustanoven ve výroku jmenovaný advokát [Jméno opatrovníka].“

5. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že navrhovatel k osobě [Jméno opatrovníka], advokáta, coby možného procesního opatrovníka, neměl námitky / odstavec 10 odůvodnění/.

6. Soud dále s odkazem na dikci ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. poukázal na skutečnost, že účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady není ten společník společnosti / účastníka /, který není navrhovatelem.

7. Dále se soud v odůvodnění rozhodnutí zabýval otázkou střetu zájmů [Anonymizováno], jemuž [Anonymizováno] dle svých tvrzení udělila plnou moc dne 3.5.2022 / odstavec 11 /. V dané souvislosti soud vymezil argumentaci navrhovatele, jenž nastolil otázku střetu zájmů v tomto případě / odstavec 12 - 16 odůvodnění / V odstavci 18 odůvodnění pak soud konstatoval, že mu nebyla předložena žádná plná moc ze dne 3.5.2022 na podporu tvrzení druhé společnice účastníka, [Anonymizováno], o tom, že není důvod pro ustanovení opatrovníka účastníkovi, neboť účastníkem byla [Anonymizováno] udělena plná moc. Pokud jde o ustanovení [Anonymizováno] do funkce opatrovníka, měl soud za osvědčené, že střet zájmů tohoto navrženého kandidáta je dán / odstavec 17 odůvodnění /.

8. Pokud jde o kandidáta na procesního opatrovníka, [Jméno opatrovníka], zde soud shledal, že ten vykonává samostatnou advokátní praxi v jiném sídle než advokát [tituly před jménem] [právnická osoba], o němž druhá společnice, [Anonymizováno], tvrdí, že bude spolu s dalšími postupovat proti jejím zájmům / odstavec 11 odůvodnění /, soudu ani není známo, že by [Jméno opatrovníka] s advokátní kanceláří [právnická osoba] spolupracoval. „Navržený procesní opatrovník do současné doby nevystupuje ani v žádném z projednávaných sporů mezi společníky účastníka a soudu není známo, že by poskytoval právní pomoc některému ze společníků účastníka mimo soudní řízení.“ / odstavec 19 odůvodnění /.

9. V odstavci 20 odůvodnění soud uzavřel: „Účastník v tomto řízení tedy nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za něj jednat a hrozí nebezpečí z prodlení, neboť chod účastníka uvnitř i navenek je i nadále paralyzován absencí osoby oprávněné za účastníka jednat. Je zde tedy důležitý zájem na brzkém rozhodnutí soudu i v této věci o neplatnosti odvolání navrhovatele z funkce jednatele, a soud proto podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil procesního opatrovníka účastníkovi z řad advokátů.“

10. Proti usnesení soudu prvního stupně se účastník, jednající [Anonymizováno], dle svého přesvědčení jednatelkou, když je takto zapsána v obchodním rejstříku / č.l.557 spisu /, včas odvolal. Odvolatel navrhoval změnu usnesení tak, že se [Jméno opatrovníka] procesním opatrovníkem účastníka v tomto řízení neustanovuje.

11. V odvolání se praví, že „důvodem odvolání je skutečnost, že [Jméno advokáta B]. má již v obchodním rejstříku zapsaného jednatele, tedy je zde osoba, která může za [Jméno advokáta B]. jednat. Chod účastníka je tak zajištěn, není v žádném případě paralyzován. Naopak je po zrušení předběžných opatření usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 179/2022 konečně možné, aby byl účastník řádně spravován.

12. Navrhovatel se k podanému odvolání vyjádřil tak, že potřeba opatrovníka nadále trvá, Iva Doležalová byla z funkce jednatele odvolána pro porušení povinnosti jednatele, a to s účinností ke dni 12.5.2022, o čemž byla zpravena a je si toho dobře vědoma. „Ostatně sama [Anonymizováno] podala žalobu o vyslovení neplatnosti, alternativně nicotnosti rozhodnutí mimo valnou hromadu, ze dne 1.7.2022, která je Krajským soudem v Hradci Králové vedena pod sp. zn. 38 Cm 167/2022.“ Navrhovatel zdůraznil, že společnost / účastník / aktuálně nemá osobu, která by za ni v předmětném řízení mohla jednat, respektive je tato otázka minimálně sporná.

13. Ve vyjádření k odvolání se dále praví: „Pro lepší přehlednost navrhovatel připomíná, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.7.2020 č.j. 39 Cm 153/2016-570, bylo rozhodnuto tak, že usnesení valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 19.8.2016 o odvolání žalobkyně z funkce jednatele je neplatné. Vrchní soud v Praze usnesením dne 2.5.2022 č.j. 14 Cmo 156/2021-1043 toto usnesení Krajského soudu potvrdil. Usnesením Vrchního soudu v Praze byla konstituována zpětně / s účinky ex tunc / neplatnost usnesení valné hromady ze dne 19.8.2016 o odvolání žalobkyně z funkce jednatele ke dni jeho přijetí / srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3092/2012 či 27 Cdo3420/2017/. Žalobkyně tak pro vymezené období / mezidobí / nepřestala být jednatelkou společnosti. Přesto v tomto mezidobí povinnosti jednatelky porušovala, proto byla odvolána.“

14. V dané souvislosti navrhovatel popsal jednotlivé kroky žalobkyně, představující porušení povinností jednatelky a uvedl, že „[Anonymizováno] byla s ohledem na shora uvedené důvody hlasováním navrhovatele ze dne 12.5.2022 rozhodnutím mimo valnou hromadu z pozice jednatelky společnosti opět pro porušení povinností z funkce jednatelky odvolána. Navrhovatel má za to, že je v obchodním rejstříku zapsána nesprávně, zápis v obchodním rejstříku zjevně neodpovídá skutečnosti. [Anonymizováno] tak není jednatelkou a není tu osoba, která by za společnost mohla jednat. Potřeba ustanovení opatrovníka pro toto řízení tak nadále trvá. Odvolání podala za účastnici osoba, která za ni není oprávněna jednat.“

15. Dále navrhovatel poukázal na skutečnost, že návrh ve věci byl podán již dne 25.2.2020, má za to, že ve věci je třeba urychleně rozhodnout.

16. „Navrhovatel navrhuje, aby nadepsaný soud k předmětnému podání, označenému jako ‚odvolání‘ vůbec nepřihlížel, případně, vyhodnotí-li je soud jako odvolání účastníka, pak nechť soud odvolání zamítne a potvrdí rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 34 Cm 28/2020-524 ze dne 1.12.2022“.

17. K vyjádření k odvolání připojil navrhovatel kopii listiny, datované dnem 4.5.2022 označené jako „[právnická osoba]“ „Návrh na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti“, jenž za společnost [právnická osoba] učinil [Anonymizováno], /s údajem/ jednatel a ředitel této společnosti, dále kopii listiny, podepsané dne 12.5.2022, označené jako „Vyjádření společníka k návrhu na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu / per rollam / společnosti [právnická osoba]“ V bodě 4/ tohoto vyjádření se praví : „ Tímto jako společník Společnosti vyslovuji souhlas s návrhem rozhodnutí č.4 ve znění: „ Valná hromada společnosti [Anonymizováno], IČO: [IČO advokáta B], sídlem [adresa] odvolává s okamžitou účinností paní [Anonymizováno], bytem [adresa], pro porušení povinnosti při výkonu funkce jednatelky společnosti.“

18. K vyjádření je rovněž připojena kopie návrhu Ivy Doležalové, datovaného dnem 1. července 2022, na vyslovení neplatnosti, případně nicotnosti rozhodnutí / usnesení / mimo valnou hromadu.

19. Procesní opatrovník, [Jméno opatrovníka], v rámci podání, jímž se coby opatrovník společnosti [právnická osoba] vyjádřil k návrhu ve věci, uvedl, že nemá nic společného s advokátní kanceláří [tituly před jménem] [právnická osoba], vykonává samostatnou advokátní praxi v sídle kanceláře [adresa]. Jako procesní opatrovník společnosti [Jméno advokáta B]. figuruje též v řízení pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022. Neposkytuje právní pomoc ani [Anonymizováno] ani [Anonymizováno], na jejich sporech není nijak zainteresován a osobně je nezná. Domnívá se, že vztahy mezi [Anonymizováno] přímo nesouvisí s předmětem řízení v této věci, ač vypovídají o skutečném důvodu, pro který je řízení vedeno a je zřejmé, že spor v této věci by nebylo nutné řešit, kdyby se oba společníci byli schopni racionálně dohodnout. Protože tomu tak není, považuje za vhodné soustředit se toliko na to, zda jsou splněny podmínky pro určení neplatnosti usnesení valné hromady či nejsou. Má za to, že není v zájmu společnosti řešit zdlouhavě společníky vyvolané soudní spory.

20. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, / § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

21. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat / § 21 /, je-li tu nebezpečí z prodlení.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že aktuálně je v obchodním rejstříku zapsána jako jednatel [Anonymizováno], narozená dne [Anonymizováno], s dnem vzniku funkce 25. dubna 2012, s datem zápisu dne 1. prosince 2022.

23. Předchozí zápis jednatele [Anonymizováno] / narozené dne [Anonymizováno]/, obsahuje údaj dne vzniku funkce 25. dubna 2012, den zániku funkce 19. srpna 2016, mimo jiné je zde dále obsažen údaj vymazáno 5. září 2016.

24. K uvedenému zápisu lze podotknout, že zápis jednatele do obchodního rejstříku nemá konstitutivní účinky a nevyvrací tvrzení, že [Anonymizováno] byla v mezidobí odvolána z opět odvolána z funkce. Zápis evidentně jen reflektuje situaci, že byla soudem vyslovena neplatnost předchozího odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky.

25. Lze podotknout, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze, na něž navrhovatel odkazuje ve svém vyjádření k odvolání, jsou obsažena ve Sbírce listin účastníka a rovněž vyplývají z obsahu spisu / č.l. 441-453, č.l. 458 /.

26. Dále, řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti, případně nicotnosti rozhodnutí, jímž byla [Anonymizováno] nově odvolána z funkce jednatelky, je u Krajského soudu v Hradci Králové vedeno pod sp. zn. 38 Cm 167/2022. Dle „ platformy“ Infosoud bylo dané řízení zahájeno dne 1.7.2022, přičemž je zřejmé, že o daném návrhu dosud nebylo rozhodnuto.

27. Odvolací soud uzavírá, že jsou splněny zákonné předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka postupem dle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř., když zde není osoba, oprávněná za účastníka jednat. Na tomto závěru nemění ničeho skutečnost, že [Anonymizováno] je jako jednatelka účastníka zapsána v obchodním rejstříku. Daný závěr nevyvrací ani plná moc, k zastupování účastníka, za něhož při zmocňování advokáta jednala [Anonymizováno], jednatelka, jíž byl zmocněn advokát [Anonymizováno], a jež byla zaslána odvolacímu soudu / č.l. 561 spisu /. Plná moc je datována dnem 2.12.2022, přičemž [Anonymizováno] byla z funkce jednatele odvolána dne 12.5.2022. K předmětnému zmocnění advokáta za účastníka tedy nebyla oprávněna. Pro úplnost lze doplnit, že pokud soud v odstavci 4 odůvodnění hovoří o odvolání jednatelky z funkce rozhodnutím mimo valnou hromadu ze dne 4.5.2022, tak ze dne 4.5.2022 byl příslušný návrh toho rozhodnutí, rozhodnutí samo je pozdějšího data / viz/.

28. Možno doplnit, že z „ platformy“ Infosoud nelze uzavřít, že by již byla pravomocně skončena řízení sp. zn. 49 Co 9/2020 či řízení sp. zn. 2 Nc 1107/2022, jak o nich hovoří soud v odstavci 3 a 5 odůvodnění rozhodnutí.

29. Tedy, pokud soud ustanovil účastníkovi opatrovníka [Jméno opatrovníka], advokáta, nelze tomuto postupu vytknout pochybení, přičemž správnost daného postupu nebyla v odvolacím řízení vyvrácena.

30. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.