o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti LENIX s. r. o. ze dne 15. prosince 2022, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2024, č. j. 65 Cm 16/2023-118,

1. Městský soud v Praze návrh na vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady společnosti [Jméno advokáta B]. (dále též jen „společnost“), konané dne 15. prosince 2022 (dále též jen „předmětná valná hromada“), zamítl (výrok I.) a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti náhradu nákladů řízení ve výši 17 056 Kč (výrok II.).

2. Soud prvního stupně v usnesení vyšel z těchto zjištění:

- společníky společnosti jsou [Jméno] (dále též jen [Jméno]), nar. [dat. nar.] (podíl 45 %), [Jméno], nar. [dat. nar.] (podíl 5 %), navrhovatel (podíl 40 %), [Jméno] (dále též jen „ [Jméno]), nar. [dat. nar.] (podíl 5 %), a [Jméno], nar. [dat. nar.] (podíl 5 %);

- dne 15. prosince 2022 se konala předmětná valná hromada. Její jednání zahájil [Jméno] coby společník s podílem 45 % na základním kapitálu společnosti s tím, že byla svolána písemnou pozvánkou doručenou všem společníkům nejméně 15 dnů přede dnem jejího konání. [Jméno] prohlásil valnou hromadu za usnášeníschopnou, neboť na ní byl přítomen on coby společník s 45% podílem a [Jméno] coby společnice s podílem 5 %. Byla přijata tato usnesení:

pod bodem 1. pořadu jednání usnesení: „Valná hromada volí předsedou valné hromady p. [Jméno], nar. [dat. nar.], bytem v [adresa]; zapisovatelem pí. [Jméno], nar. [dat. nar.], bytem v [adresa]“

pod bodem 2. pořadu jednání usnesení: „Valná hromada odvolává pana [Jméno navrhovatele], nar. [Datum narození navrhovatele], stát: Ukrajina z funkce jednatele Společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce jednatele Společnosti, jichž se měl dopustit tím, že (…)“ [následuje podrobný popis porušení povinností, jichž se měl navrhovatel dopustit].

pod bodem 3. pořadu jednání usnesení: „Valná hromada jmenuje pí. [Jméno], nar. [dat. nar.], bytem v [adresa] do funkce jednatele Společnosti.“

pod bodem 4. pořadu jednání usnesení: „Valná hromada souhlasí s nabídnutím k prodeji a schvaluje prodej jednotky č. [Anonymizováno], nacházející se v byt. domě čp. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], vedených KÚ pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] za min. cenu 36 000 000,- Kč bez DPH a pověřuje jednatele Společnosti k vyhledání vhodného zájemce a uzavření s ním kupní smlouvy;“

- pro přijetí všech usnesení hlasovali oba společníci přítomní na předmětné valné hromadě;

- před konáním předmětné valné hromady vyhotovil [Jméno] písemnou pozvánku ze dne 8. listopadu 2022 (dále též jen „předmětná pozvánka“), kterou coby společník společnosti svolal valnou hromadu do sídla společnosti s programem odpovídajícím projednaným bodům pořadu jednání výše;

- téhož dne (8. listopadu 2022) [Jméno] odeslal na Ukrajinu tři zásilky, a sice:

zásilku č. [Anonymizováno] adresovanou navrhovateli na adresu: [adresa]; tato zásilka byla v zemi určení připravena k vyzvednutí dne 22. listopadu 2022 a dne 23. listopadu 2022 byla vyzvednuta;

zásilku č. [Anonymizováno] adresovanou [Jméno] na adresu: [adresa]; tato zásilka byla v zemi určení připravena k vyzvednutí dne 22. listopadu 2022 a dne 23. listopadu 2022 byla vyzvednuta;

zásilku č. [Anonymizováno] adresovanou [Jméno] na adresu: [adresa]; tato zásilka nebyla v zemi určení vyzvednuta.

3. Soud prvního stupně dále zjistil a dovodil:

- až emailem odeslaným dne 8. prosince 2022 v 12:08 hodin navrhovatel napsal [Jméno] a dalším adresátům, že dostali dopisy a předali je právníkům. K emailu byla připojena fotografie dosud neotevřených zásilek č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jejíž název „[Anonymizováno]“ nasvědčuje tomu, že byla pořízena 8. prosince 2022. Je totiž skutečností obecně známou mezi průměrně znalými uživateli moderních technologií, že většina mobilních telefonů a fotoaparátů vytváří automaticky názvy fotografií a videozáznamů tak, že název souboru obsahuje datum pořízení fotografie či videozáznamu; fotografie přiložená k emailu ze dne 8. prosince 2022 v názvu obsahuje toto datum ve formátu rok/měsíc/den a není zde žádného rozumného důvodu, proč by někdo takto nazval, resp. přejmenoval fotografii pořízenou 23. listopadu 2022, byla-li pořízena hned 23. listopadu 2022 po obdržení zásilek. V emailu ze dne 8. prosince 2022 navrhovatel nijak nezmiňuje, že by zásilky již byly otevřeny, ani se nepodivuje nad tím, že obsahují prázdné papíry (přestože dle tvrzení navrhovatele, čestného prohlášení [Jméno] a protokolů o otevření obálek toto mělo být zjištěno a adresátům sděleno již dne 23. listopadu 2022). Soud má tedy za prokázané, že fotografie neotevřených obálek byla pořízena dne 8. prosince 2022, což znamená, že zásilky doručené dne 23. listopadu 2022 ještě dne 8. prosince 2022 v době odeslání emailu nebyly otevřeny;

- až emailem odeslaným dne 12. prosince 2022 v 19:59 hodin navrhovatel napsal [Jméno] a dalším adresátům „Vážený [Anonymizováno]! 1. Advokáti otevřeli dopis a toto zjistili?“ Obálky tedy neměli otevřít zaměstnanci kliniky navrhovatele, resp. jeho důvěrníci, nýbrž – dle sdělení samotného navrhovatele – jeho právníci. K emailu bylo přiloženo výše popsané video již otevřených obálek s názvem „[Anonymizováno]. V metadatech tohoto videa, konkrétně po rozkliknutí pravým tlačítkem okna „Vlastnosti“, v záložce „Podrobnosti“, sekci „Původ“ je v kolonce „Vytvořená média“ uvedeno datum „12. 12. 2022 v 18:49 hodin“. Tento údaj představuje původní datum vytvoření daného média, tj. nahrání videozáznamu, které se samo o sobě nemění ani při přeposílání a přejmenování souboru (narozdíl od dat v kolonkách „vytvořeno“, „změněno“ a „otevřeno“ v záložce „Obecné“, jež jsou pozdější a týkají se vytvoření, změny a otevření souboru v daném počítačí/na daném disku; totožné datum vytvoření média je ve stejné kolonce u videozáznamu nazvaného „Videozáznam otevírání prázdných obálek zaslaných [Jméno] panem [Jméno]“ uloženém na flashdisku předloženém navrhovatelem; screenshoty těchto metadat pořízené soudem jsou založeny v přílohové části spisu). I název uvedeného videosouboru „[Anonymizováno]“ v sobě zahrnuje datum pořízení 12. prosince 2022 ve formátu rok/měsíc/den. Není zde žádného rozumného důvodu, proč by někdo takto nazval, resp. přejmenoval videozáznam pořízený 23. listopadu 2022, a přenastavil jeho metadata na datum 12. prosince 2022, byl-li pořízen hned 23. listopadu 2022 po obdržení zásilek. Soud má tedy za prokázané, že k otevření zásilek došlo ve skutečnosti někdy v období od 8. prosince 2022 v 12:08 hodin do 12. prosince 2022 v 19:59 hodin (opět v této souvislosti nutno zdůraznit skutečnost, že ještě v emailu ze dne 8. prosince 2022 navrhovatel nezmiňuje ani otevření obálek, ani prázdné listy). Mezi datem pořízení fotografie zavřených obálek a natočením videa již otevřených obálek byly 4 dny, kdy mohl navrhovatel, jeho právníci či kdokoli jiný s obsahem obálek manipulovat;

- tvrzení navrhovatele, že hned 23. listopadu 2022 bylo pořízeno video otevření obálek s prázdnými listy, soud považuje za nepravdivé a dokazováním vyvrácené, nepravdivé jsou i čestné prohlášení [Jméno] a protokoly o otevření obálek podepsané [adresa] (dále též jen „[Jméno]“) a [Jméno] (dále též jen „[Jméno]). Ostatně si lze stěží představit, že by zaměstnanci pošty dali adresátům prostor sepisovat si na počítačích pošty protokoly o otevření obálek. S ohledem na uvedený klamavý postup navrhovatele považuje soud tvrzení navrhovatele, že zásilky adresované jemu a jeho synovi obsahovaly místo pozvánky na valnou hromadu prázdné papíry, za nevěrohodné a účelové.

4. Soud prvního stupně věc posoudil tak, pokud jde o usnesení přijaté pod bodem 1. pořadu jednání předmětné valné hromady, že jeho neplatnost „byla napadena“ až dne 29. dubna 2024 v rámci „rozšíření“ návrhu, tj. opožděně. Proti usnesením přijatým pod body 2. 3. a 4. tohoto pořadu jednání pak nebyl podán navrhovatelem protest. Z dokazování vyplynulo, že pozvánka na předmětnou valnou hromadu s odpovídajícím programem se dostala do dispozice navrhovatele dne 22. listopadu 2022, tj. 23 dnů před konáním předmětné valné hromady. Navrhovatel se tedy mohl na předmětnou valnou hromadu dostavit osobně nebo v zastoupení. Jiný závažný důvod, proč nemohl podat protest, navrhovatel netvrdil a ani v řízení nevyšel najevo. Jelikož proti těmto usnesením nebyl podán protest, není navrhovatel oprávněn domáhat se vyslovení jejich neplatnosti. Proto byl návrh zamítnut. Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že na zásilce obsahující pozvánku na předmětnou valnou hromadu byl jako odesilatel uveden [Jméno], který ji svolal, nikoliv společnost. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Odvolatel zejména namítá, že jednání předmětné valné hromady zahájil [Jméno] jako společník, svolavatel dle § 183 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. I na obálce s pozvánkou bylo uvedeno, že předmětnou valnou hromadu svolává jako společník. Pokud jí svolával jako společník, musel postupovat podle § 187 z. o. k. Ze způsobu jednání společnosti zapsaném v obchodním rejstříku vyplývá, že všechny otázky řeší jednatelé společně. [Jméno] pozvánku na předmětnou valnou hromadu nedostali – ani navrhovatel, ani manželka [Jméno] a ani syn [adresa]. [Jméno] mohla dopis s pozvánkou obdržet až dne 23. prosince 2022, ale z neznámého důvodu jej neobdržela. Pokud jde o dopisy adresované [Jméno] a jeho synovi, chybí zde logika, protože pokud obdrželi pozvánku dne 23. listopadu 2022, za jakým účelem poslali 8. prosince a 12. prosince 2022 [Jméno] a dalším fotografie i video s prázdnými listy, místo, aby jeli na předmětnou valnou hromadu nebo požádali o změnu data jejího konání? Dopisy otevírali různí lidé – pan [Jméno] a paní [Jméno], jako „důvěrníci“ společnosti. Po obdržení usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. října 2024 provedl pan [Jméno] služební vyšetřování a vyšlo najevo, že [Jméno] a [Jméno] skutečně obdrželi dne 23. listopadu 2022 dva dopisy na jméno [Jméno] a jeho syna. Dopisy byly vyfoceny a následně otevřeny, byly v nich čisté listy papíru formátu A4. V tomto ohledu byly na poště sepsány protokoly o otevření obálek na formulářích pošty, k čemuž nebylo nutné používat počítače pracovníků pošty. Video bylo pořízeno p. [adresa] dne 24. prosince 2022, na žádost [Jméno]. Na otázku [Jméno], proč lhal, uvedl-li, že video dělal 23. prosince 2022, [Jméno] odpověděl, že se bál dostat vyhazov, protože porušil vnitřní předpisy. Skutečnost, že dopisy byly otevřeny 24. prosince 2022 a co v nich bylo, lze „potvrdit pouze přiznáním“ p. [adresa] a [Jméno]. Jejich předvolání k výslechu však soud odmítl. Soud nezohlednil argumenty navrhovatele, že [Jméno] prostřednictvím usnesení předmětné valné hromady ve skutečnost společnost okradl. Společnost je na hraně bankrotu.

7. Společnost nepokládá odvolání za důvodné.

8. Uvádí zejména, že předmětná valná hromada byla svolána řádně a včas. [Jméno] byl společníkem a jednatelem společnosti, tedy osobou oprávněnou valnou hromadu svolat. [Jméno] žádný návrh na vyslovení neplatnosti usnesení předmětné valné hromady nepodala a ani ji žádným způsobem nesporovala. Nadto předložením notářského zápisu ze dne 3. února 2023, sp. zn. NZ 259/2023, N 151/2023, bylo (společností) prokázáno, že jí adresovaný dopis pozvánku na předmětnou valnou hromadu obsahoval. Navrhovatel dříve uváděl, že otevření obálek proběhlo na příslušné poště dne 23. listopadu 2022 a bylo z něho pořízeno video a sepsány protokoly. Poté, co bylo v rámci dokazování prokázáno, že navrhovatel ohledně postupu při převzetí a otevření dopisů lhal, přichází v odvolání s novým tvrzením, a to, že video bylo pořízeno 24. prosince 2022. Je zřejmé, že mezi otevřením obálek a pořízením videa mohlo a očividně i bylo ze strany navrhovatele nebo jeho zástupců s obálkami manipulováno. Předvolávat k výpovědi p. [adresa] a [Jméno] by bylo nehospodárné, jelikož jsou zaměstnanci navrhovatele, jeho podřízení, které řídí a uděluje jim pokyny. Vystavili též nepravdivá čestná prohlášení o otevírání obálek.

9. Odvolací soud proto přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.) a odvolání neshledal důvodným. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

10. Podle § 192 odst. 2 z. o. k. neplatnosti usnesení valné hromady se společník nemůže dovolávat, nebyl-li proti usnesení valné hromady podán odůvodněný protest, ledaže navrhovatel nepodal protest ze závažného důvodu.

11. Podle § 191 odst. 1 z. o. k. každý společník, jednatel, člen dozorčí rady, je-li zřízena, nebo likvidátor se může v mezích tohoto ustanovení dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro rozpor s právními předpisy nebo společenskou smlouvou. Bylo-li rozhodnuto mimo valnou hromadu nebo bylo-li rozhodnutí valné hromady přijato dodatečně, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 174 odst. 3 nebo § 177, nejdéle však uplynutím 1 roku od přijetí tohoto rozhodnutí. Totéž platí, rozhodl-li v působnosti valné hromady jediný společník.

12. Je vycházeno ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla v rozsahu potřebném pro posouzení a rozhodnutí věci účinně zpochybněna (s výhradou doručení předmětné pozvánky navrhovateli, jež nastala nejpozději dne 23. listopadu 2022, jak bude dále uvedeno, aniž by to však bylo pro posouzení věci významné). Pro stručnost na ně proto odvolací soud odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na internetových stránkách www.nsoud.cz).

13. Odvolací soud doplnil dokazování toliko výslechem svědka [tituly před jménem] [Jméno], a to za účelem bližšího objasnění tvrzení, že předmětná pozvánka byla obsahem zásilky, jež dle zjištění soudu prvního stupně byla vyzvednuta dne 23. listopadu 2022 (tj. s účinky pro navrhovatele a jeho syna).

14. Pokud jde o hodnocení důkazů, na jejichž základě soud prvního stupně dovodil, že k doručení (vyzvednutí) pozvánky (tj. s účinky pro jejího adresáta – navrhovatele a jeho syna) na předmětnou valnou hromadu došlo dne 23. listopadu 2022, jeho hodnocení, které je plně v souladu s § 132 o. s. ř., nelze ničeho vytknout.

15. Vyzvednutí těchto zásilek dne 23. listopadu 2022 předně navrhovatel doznává. Pokud soud prvního stupně z toho, že emailem ze dne 8. prosince 2022 (navrhovatel) píše [Jméno], že dostali dopisy a předal je právníkům, s tím, že je k nim připojena fotografie dosud neotevřených zásilek, jejíž název nasvědčuje tomu, že byla pořízena 8. prosince 2022, aniž by v emailu (navrhovatel) jakkoliv zmínil, že by zásilky byly již otevřeny ani se nepodivuje nad tím, že obsahují prázdné papíry, má za zjištěné, že ještě dne 8. prosince 2022 nebyly zásilky otevřeny, nelze tomuto závěru, který je logický a odůvodněný, ničeho vytknout. Pokud by totiž dopisy byly skutečně otevřeny dne 23. či 24. listopadu 2022 (jak odvolatel tvrdí), je nelogické a nevěrohodné, že by na tuto skutečnost v tomto emailu navrhovatel nepoukázal, v situaci, kdy odvolatel nijak konkrétně (účinně) nezpochybňuje (dílčí a odůvodněný) závěr soudu prvního stupně o tom, že zásilky (dopisy s předmětnou pozvánkou) byly fotografovány dne 8. listopadu 2022. Vskutku totiž není rozumného důvodu pro to, aby někdo fotografii pořízenou dne 23. listopadu 2022 přejmenoval na nesoucí datum 8. prosince 2022. Neboli, tvrzením, že dopisy měly být otevřeny dne 23. či 24. listopadu 2022, nemůže být vyvrácen závěr vycházející z fotografie, která zachycuje téže dopisy neotevřené, s datem pořízení 8. prosince 2022. Soud prvního stupně správně (aniž by to odvolatel zpochybňoval) zjistil, že až emailem ze dne 12. prosince 2022 píše navrhovatel [Jméno], že advokáti otevřeli dopis a toto zjistili ?, tj. skutečnosti, které soud prvního stupně logicky a věrohodně vyhodnotil tak (s ohledem na předchozí odvolacím soudem uvedené posouzení fotografií s datem 8. prosince 2022), že v blíže nezjištěné době od 8. prosince 2022 do 12. prosince 2022 otevřeli dopis s předmětnou pozvánkou nikoliv [Jméno] a [Jméno] (jako zaměstnanci a důvěrníci navrhovatele, jak je navrhovatelem tvrzeno), nýbrž jeho advokáti, což je v souladu s obsahem videa, kde jsou zachyceny otevřené obálky, jehož metadata nesou datum 12. prosince 2022 (jako datum nahrání). Lze jen souhlasit v této souvislosti s posouzením soudu prvního stupně, že není rozumného důvodu ani pro to, aby někdo tato metadata měnil, pokud by byl videozáznam pořízen již dne 23. listopadu 2022. Odvolatel opět tento závěr nijak konkrétně (účinně) nezpochybnil. Tímto hodnocením je tak vyvráceno tvrzení uvedené v odvolání, tj. že až po vyšetřování navrhovatele zjistil, že [Jméno] a [Jméno] skutečně obdrželi 23. listopadu 2022 dva dopisy na jméno navrhovatele a jeho syna, ty byly vyfoceny a následně otevřeny, a bylo zjištěno, že v obálkách byly čisté listy papíru formátu A4 a v tomto ohledu byly na poště sepsány protokoly o otevření obálek na formulářích pošty, a nesouhlasí se závěrem, že fotografie neotevřených obálek byla pořízena 8. prosince 2022.

16. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [Jméno] pak odvolací soud zjistil skutečnosti, které s ohledem na dovozené vedou k závěru, že předmětem dopisů (tj. vyzvednutých s účinky dne 23. listopadu 2022) byla pozvánka na předmětnou valnou hromadu. Z této výpovědi má odvolací soud za zjištěné, že (v den svých narozenin) byl svědek přítomen podpisu předmětné pozvánky [Jméno] ve své (advokátní) kanceláři, pomohl vyplnit doručenky a podací lístek a poskytl obálky, v jeho přítomnosti pak [Jméno] vložil předmětnou pozvánku (tj. jež je obsahem spisu, což viděl a kterou i přečetl) do obálky (pro navrhovatele) a zalepil ji, přičemž údaje stran adresáta byly na dopisu a podacím lístku vyplněny jeho asistentem (jde o jeho písmo), jakož i to, že poté [Jméno] a jeho dceru odvezl na poštu na Praze 2, kde je vysadil.

17. Výpověď svědka nepůsobila nepřesvědčivě, a to i po jejím zhodnocení z hledisek, která nelze zachytit v protokolu o jednání, tedy zejména z pohledu způsobu a mimoverbální přesvědčivosti reprodukce skutečností, na něž byl tázán, a jeho chování při výslechu (ke způsobu tohoto hodnocení srov např., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2005, sp. zn. 33 Odo 921/2007, nebo rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. Rc 64/1966). Odpovědi byly místy přesvědčivě bohaté na detaily, na něž si svědek autenticky vzpomněl, jinde se naopak na některé specifické věci (jak bývá s ohledem na odstup mezi vnímáním příslušných skutečností a dobou jejich reprodukce přirozené) nebyl schopen přesně vzpomenout - některé jeho odpovědi byly korigovány po předložení listinných důkazů, aniž by to bylo na újmu věrohodnosti (tj. korekce stran toho, kdo např. vyplnil na obálce adresu). Proti věrohodnosti výpovědi, přes výslovnou možnost tak učinit, pak neměli účastníci vůbec žádných námitek.

18. Nebyly zjištěny (tvrzeny) žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by snad [Jméno] v prostorách pošty zalepené obálky (dopisy) adresované navrhovateli a jeho synovi rozlepil a v nich obsažené předmětné pozvánky nahradil prázdnými listy papíru (formátu A4). Verze navrhovatele o doručení dopisů s prázdnými obálkami byla, jak je výše rozvedeno, vyvrácena.

19. Za takto zjištěného skutkového stavu byly ostatní navržené důkazy zamítnuty pro nadbytečnost.

20. Odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně věc posoudil správně a na jeho odůvodnění v zájmu stručnosti odkazuje, s tím, že předmětná pozvánka byla s účinky pro navrhovatele doručena (nejpozději) dne 23. listopadu 2022.

21. Pozvánka na předmětnou valnou hromadu se dostala do dispozice navrhovatele včas, tedy nejpozději dne 23. listopadu 2022 (v souladu s § 184 odst. 1 z. o. k.). Tento závěr je ve shodě s ustálenými závěry soudní praxe, dle kterých, je-li pozvánka zasílána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dostane se do sféry dispozice společníka dnem, kdy je mu provozovatelem poštovních služeb předána, nebo - je-li mu provozovatelem poštovních služeb oznámeno, že zásilka obsahující pozvánku je pro něj u tohoto provozovatele uložena - dnem, kdy si může zásilku poprvé vyzvednout; „možnost vyzvednout“ si zásilku je přitom třeba posuzovat objektivně (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2012, sp. zn. 29 Cdo 272/2011, či ze dne 11. června 2015, sp. zn. 29 Cdo 5282/2014).

22. Pokud jde o další námitky odvolatele, soudní praxe je ustálena též v posouzení, že usnesení přijatá na předmětné valné hromadě nejsou nicotná, nýbrž neplatná, a to jen za předpokladu, že by proti nim byl podán účinný protest (§ 192 odst. 1 z. o. k.), což se však, jak případně dovodil soud prvního stupně nestalo, aniž by nebyl podán ze závažného důvodu. Jejich (potenciální) neplatnost by totiž mohla být založena svoláním předmětné valné hromady neoprávněnou osobou (kvalifikovaným společníkem [Jméno], aniž by byly splněny podmínky § 187 odst. 2 z. o. k.), jak soud prvního stupně správně dovodil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2014, sp. zn. 29 Cdo 2544/2014, nebo ze dne 22. března 2022, sp. zn. 27 Cdo 2453/2021, a tam odkazovanou judikaturu). Namítané svolání či vedení předmětné valné hromady společníkem může tudíž založit maximálně neplatnost přijatých usnesení na valné hromadě.

23. A konečně je ustálena i v posouzení, že zákon neukládá společnosti (svolavateli) valné hromady povinnost označit zásilku obsahující pozvánku na valnou hromadu tak, aby adresát mohl důvodně předpokládat, že obsahuje listinu týkající se jeho účasti na společnosti s ručením omezením (pozvánku na valnou hromadu) /srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2007, sp. zn. 29 Odo 1233/2006/. Námitku, že na obálce obsahující předmětnou pozvánku mělo být označení svolavatele jako společníka, tudíž nelze považovat za významnou, nadto pokud byla, jako dovozeno výše, doručena. Pokud jde o námitku stran nedoručení pozvánky na předmětnou valnou hromadu [Jméno], ta žádný návrh na vyslovení neplatnosti na předmětné valné hromadě přijatých usnesení nepodala, stejně jako nepodala protest (§ 191 odst. 1, § 192 odst. 2 z. o. k.). Jelikož ani navrhovatel nepodal, jak vyloženo, proti usnesením předmětné valné hromady protest, a proto není k podání návrhu ve věci samé (§ 191 odst. 1 z. o. k.) aktivně věcně legitimován, jde o námitku nevýznamnou.

24. Odvolací soud proto správné zamítnutí návrhu ve věci samé potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení podle jako věcně správné § 219 o. s. ř. (výrok I. usnesení odvolacího soudu).

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť společnost byla v odvolacím řízení úspěšná (výrok II. usnesení odvolacího soudu). Tyto náklady sestávají z náhrady za 3 účelně uskutečněné nebo vykonané úkony právní služby ve výši 5 620 Kč za každý z nich [§ 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/], a to 1x za vyjádření k odvolání a 1x za vyjádření k výzvě soudu stran povahy jednání svědka a zproštění jeho mlčenlivosti podle § 11 odst. 1 písm. k) AT a 1x za účast na jednání odvolacího soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a dále z paušální náhrady za tyto úkony ve výši 3x 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Účelným nebyl shledán úkon spočívající v podání vyjádření k výzvě odvolacího soudu dne 11. dubna 2025, protože ve vyjádření uvedené skutečnosti měly být tvrzeny, pokud by šlo o úkon účelný, již ve vyjádření před soudem prvního stupně (za něž byla společnosti náhrada nákladů řízení již soudem prvního stupně přiznána). Celkem tak společnosti náleží 22 034,10 Kč [(3x 5 620 Kč +3x 450 Kč) plus 21 % DPH neboť advokát zastupující společnost je společníkem společnosti [právnická osoba], jež je plátcem této daně s účinností od 1. ledna 2022, jak bylo zjištěno z údajů o registraci k této dani/].