o návrhu na určení, že navrhovatel je právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. ledna 2025, č. j. 18 Cm 11/2024-10,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na určení, že společnost [Jméno navrhovatele]., IČO [IČO], se sídlem [Adresa navrhovatele] (dále jen „společnost“), je společností podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2021 o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se společnost návrhem došlým soudu prvního stupně dne 19. ledna 2024 domáhala určení, že je právnickou osobou bez skutečného majitele podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM, neboť je českou právnickou osobu založenou k uspokojování potřeb veřejného zájmu a jeho jediným zřizovatelem a společníkem je město [adresa]. Její činnost nemá průmyslovou ani obchodní povahu a slouží k uspokojování potřeb veřejného zájmu.

3. Soud prvního stupně s odkazem na § 7 odst. 1 písm. b) ZESM dospěl k závěru, že společnost dosahuje zisku a ten poskytuje [adresa] jako svému jedinému společníkovi. Část tohoto zisku je navíc odčerpávána ve formě nákladů představujících nájemné v nemovitostech tohoto společníka. Nesplňuje tak podmínky uvedené v § 7 odst. 1 písm. b) ZESM, neboť se sice jedná o českou právnickou osobu založenou nebo zřízenou za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, její činnost však má obchodní povahu. Společnost byla zřízena především k obchodním účelům (provozování podnikatelské činnosti), vytváří zisk, nese ekonomická rizika a její předmět podnikání má obchodní povahu. Proto soud prvního stupně návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy navrhovatel neměl úspěch ve věci, ale je jediným účastníkem řízení.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a určil, že společnost je právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM nebo aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Namítá, že soud prvního nesprávně aplikoval § 7 odst. 1 písm. b) ZESM tím, že část věty „které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu“ vztáhl nesprávně k subjektu „česká právnická osoba“ a nikoliv správně k účelu jejího zřízení, tj. k „potřebám veřejného zájmu“. Domnívá se, že tato nesprávnost plyne již z jazykového výkladu předmětné právní normy, když zákonodárce uvádí subjekt v jednotném čísle, zatímco podmínku nemít průmyslovou nebo obchodní povahu uvádí v množném čísle, stejně jako potřeby veřejného zájmu, k jejichž naplňování a uspokojování byla česká právnická osoba zřízena. Navrhovatelka byla zřízena [adresa] za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které jsou vyjmenovány ve smlouvě o zabezpečení veřejně prospěšných služeb z 29. 3. 2010. Tyto nemají ani průmyslovou ani obchodní povahu.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Podle § 7 odst. 1 ZESM skutečného majitele nemají

a) stát a územní samosprávný celek, dobrovolný svazek obcí, státní příspěvková organizace, příspěvková organizace územního samosprávného celku a

b) česká právnická osoba založená nebo zřízená za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, pokud Česká republika, kraj nebo obec ji převážně financují, uplatňují v ní rozhodující vliv nebo jmenují nebo odvolávají většinu osob, které jsou členy jejího statutárního nebo kontrolního orgánu; v případě obchodní korporace se vždy vyžaduje, aby veškeré podíly v ní měly přímo nebo nepřímo Česká republika, kraj nebo obec.

8. Podle § 7 odst. 2 ZESM se má za to, že podle odstavce 1 písm. b) skutečného majitele nemají

a) školská právnická osoba zřízená státem, územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí,

b) veřejná výzkumná instituce,

c) právnická osoba zřízená zákonem nebo mezinárodní smlouvou,

d) státní podnik a národní podnik,

e) evropské seskupení pro územní spolupráci,

f) právnická osoba, ve které má přímo nebo nepřímo veškeré podíly a podíly na hlasovacích právech Česká republika, kraj nebo obec, a

g) obecně prospěšná společnost a ústav, jejichž zakladatelem je Česká republika, kraj nebo obec.

9. Podle § 33a odst. 1 ZESM soud, který je příslušný k řízení o zápisu, určí na návrh právnické osoby, zda je, nebo není právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b). Je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, určí tak i bez návrhu.

10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla 1. ledna 2000. Jediným společníkem a zakladatelem je [adresa], IČO [IČO], [adresa] Společnost byla založena dne 14. 9. 1999 zakladatelskou listinou mimo jiné za účelem podnikání v oblasti nakládání s odpady, včetně odvozu fekálií, provádění jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování, silniční motorová doprava nákladní a silniční motorová doprava osobní, montáž, údržba, opravy a revize vyhrazených elektrických zařízení, zámečnictví, truhlářství, pronájem movitých věcí, koupě zboží za účelem dalšího prodeje, opravy motorových vozidel a další. Předmětem její činnosti je truhlářství, podlahářství, opravy silničních vozidel, zámečnictví, nástrojářství, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, hostinská činnost, silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku a ze sbírky listin (§ 121 o. s. ř.).

11. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. prosince 2023 vyplývá, že provozní výsledek hospodaření společnosti činil ke dni 31. prosince 2023 (za rok 2023) 730 000 Kč, tržby z prodeje výrobků a služeb činily 79 817 000 Kč, tržby za prodej zboží činily 142 000 Kč. Podle přílohy k účetní závěrce za rok 2023 je předmětem podnikání společnosti nakládání s odpady, péče o veřejnou zeleň, správa údržba nemovitostí, dále provozování koupaliště a pohřebiště, silniční motorová doprava, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (§ 121 o. s. ř. zjištěno ze sbírky listin společnosti).

12. Z webových stránek společnosti (https://www.tsduchcov.cz/) se podává, že [právnická osoba] jsou dynamicky se rozvíjející společností, ve které je kladen důraz na kvalitu a stabilitu. Společnost má certifikovaný systém kvality ČSN EN ISO 9001:2016, ČSN EN ISO 14001:2016 a ČSN EN ISO 45001:2018 a společnost poskytuje služby provozování koupaliště, kluziště, parkoviště a pohřebišť a služby kontejnerové dopravy pro fyzické i právnické osoby, údržbářské práce, městská autobusová doprava, zámečnictví a péče o veřejnou zeleň.

13. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že zákon č. 37/2021 Sb. ve znění zákona č. 245/2022 Sb., o evidenci skutečných majitelů, představuje transpozici AML směrnice [směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 ze dne 20. května 2015 o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES a směrnice Komise 2006/70/ES, ve znění V. AML směrnice]. Smyslem zjišťování skutečného majitele je transparentnost právnických osob a právních uspořádání, a to zejména pro účely zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu - viz definice skutečného majitele dle § 4 odst. 4 tohoto zákona, dle něhož skutečným majitelem se pro účely tohoto zákona rozumí skutečný majitel podle zákona upravujícího evidenci skutečných majitelů (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2023, sp. zn. 6 Cmo 16/2022).

14. Skutečného majitele nemají osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) ZESM. Skutečného majitele dále nemají právnické osoby, které splní podmínky materiálního testu zařazeného novelou účinnou od 1. října 2022 do § 7 odst. 1 písm. b) ZESM. Materiální test vychází z § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), resp. z jím transponovaného čl. 2 odst. 1 bodu 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES, definujícího tzv. veřejnoprávní subjekty (bodies governed by public law). Materiální test podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM tak zásadně naplní veřejní zadavatelé podle § 4 odst. 1 písm. e) ZZVZ (viz podrobný výklad v komentáři JUDr. Michaely Bastlové a Mgr. Andrey Vaškové k § 7 ZESM v právním systému ASPI, Wolters Kluwer ČR).

15. Podmínky materiálního testu podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM jsou: a) musí se jednat o právnickou osobu, b) právnická osoba je založená nebo zřízená za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, c) Česká republika, kraj nebo obec ji převážně financují, uplatňují v ní rozhodující vliv nebo jmenují nebo odvolávají většinu osob, které jsou členy jejího statutárního nebo kontrolního orgánu, d) jde-li o obchodní korporaci, musí všechny podíly v ní mít přímo nebo nepřímo Česká republika, kraj nebo obec. Tyto podmínky musejí být naplněny kumulativně.

16. Nejprve je nutno posoudit, zda činnost právnické osoby směřuje k uspokojování potřeb veřejného zájmu, resp. obecného zájmu, teprve poté lze zkoumat, zda takové potřeby nemají obchodní či průmyslovou povahu [srov. např. rozsudky Soudního dvora ze dne 22. května 2003, ve věci Ritta Korhonen, C-18/01, ze dne 27. února 2003, ve věci Adolf Truley, C-373/00, ze dne 12. prosince 2002, ve věci Universale-Bau and Others, C-470/99, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2011, č. j. 1 Afs 98/2010-399 (jenž je dostupný na www.nssoud.cz), jakož i další v něm citovaná rozhodnutí].

17. Byť je mezi relevantními okolnostmi pro posouzení povahy subjektu ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) ZESM uváděna okolnost zřízení subjektu, jak ji uvádí i soud prvního stupně, nicméně je zároveň považováno za nutné posoudit i okolnosti, za nichž je činnost subjektu vykonávána v předmětné době. Požadavek na založení či zřízení ve veřejném zájmu je třeba interpretovat extenzivně. Splňují jej i subjekty, které veřejný zájem uspokojují, byť by formálně historicky takto nebyly založeny (srov. výše zmíněné rozsudky Soudního dvora).

18. Veřejný zájem je nutno chápat jako takový zájem, který by bylo možno označit za obecný zájem či obecně prospěšný zájem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 28. března 1996, sp. zn. I. ÚS 198/95). V poměrech projednávané věci nemá odvolací soud pochyb o tom, že společnost potřeby ve veřejném zájmu uspokojovala a uspokojuje i nyní (tj. jak v době zřízení, tak v době předmětné), což pramení z toho, že vedle jiných služeb poskytuje také služby provozování koupaliště, kluziště, parkoviště a pohřebišť. Otázkou ovšem je, zda tyto potřeby mají či nemají obchodní nebo průmyslovou povahu.

19. Při posuzování potřeb majících průmyslovou a obchodní povahu nutno posuzovat, zda daná právnická osoba provozuje činnost v hospodářské soutěži za tržních podmínek, provozuje činnost zejména za účelem dosažení zisku a nese rizika spojená s výkonem své činnosti. Potřeby nemající průmyslovou nebo obchodní povahu jsou buď uspokojovány jinak než dostupností zboží a služeb na trhu, anebo jako potřeby, které se stát, z důvodu obecného zájmu rozhodl poskytovat sám, případně nad nimiž si přeje udržet rozhodující vliv. Potřebami, jež nemají průmyslovou či obchodní povahu, jsou takové potřeby, u nichž je volná soutěž mezi subjekty, které by mohly tyto potřeby reálně uspokojovat, buď značně ztížena, či dokonce a priori vyloučena (srov. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. března 2015, sp. zn. S1108/2014, či rozsudek Soudního dvora ze dne 10. listopadu 1998, ve věci Gemeente Arnhem, C-360/96).

20. V poměrech projednávané věci je společnost osobou zapsanou v obchodním rejstříku poskytující služby v oboru nakládání s odpady, péče o veřejnou zeleň, správa a údržba nemovitostí, dále provozování koupaliště a pohřebiště, silniční motorová a kontejnerová doprava, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, údržbářské práce, městská autobusová doprava, zámečnictví a jako taková je subjektem hospodářské soutěže, v rámci níž „soutěží“ s ostatními obchodními společnostmi nabízejícími stejné či zaměnitelné služby.

21. I provozování koupaliště či pohřebiště má obchodní povahu. Živnost provozování koupaliště, byť veřejného je vázanou živností Provozování tělovýchovných a sportovních služeb (srov. Příloha 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon). Provozování veřejného pohřebiště je sice službou ve veřejném zájmu, přesto ale může být i podnikáním. Provozování pohřebiště se považuje za ekonomickou činnost, ať už se jedná o nájem hrobového místa a služby souvisejících s pronájmem, včetně výkopu hrobu a uložení těla zemřelého do hrobu, uložení urny nebo rozptylu a vsypu zpopelněných lidských pozůstatků, a to i když úhrady vybírá správce hřbitova (firma) pro obec. Péče o zeleň, byť veřejnou, je zase živností volnou Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost (srov. Příloha 4 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon).

22. Společnost je právnickou osobou, působí v konkurenčním prostředí, vytváří zisk a sama nese ekonomická rizika své činnosti. Její provozní výsledek hospodaření přitom činil za rok 2023 730 000 Kč, kdy tržby z prodeje výrobků a služeb činily 79 817 000 Kč a tržby za prodej zboží činily 142 000 Kč. Její činnost spočívající v uspokojování potřeb veřejného zájmu tak zjevně má obchodní povahu.

23. V této souvislosti odvolací soud dodává, že společnost není subjektem s výhradním oprávněním a zvláštním postavením. Byť je společnost právnickou osobou, ve které má přímo nebo nepřímo veškeré podíly a podíly na hlasovacích právech Česká republika, kraj nebo obec [§ 7 odst. 2 písm. f) ZESM], nesplňuje podmínky uvedené v § 7 odst. 1 písm. b) ZESM.

24. Dospěl-li soud prvního stupně k závěru, že společnost není právnickou osobou, jež byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a není proto právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM, je jeho závěr správný. A proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

25. Společnost je jediným účastníkem řízení, z povahy věci tudíž nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení. Z tohoto důvodu odvolací soud výrok II. usnesení soudu prvního stupně odklidil; výrok II. bez náhrady zrušil (§ 219a o. s. ř.).