o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. B 10602/RD64/MSPH, Fj 258073/2023/MSPH, ze dne 25. července 2023

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo [Anonymizováno]

se vymazává

Statutární orgán představenstvo člen představenstva

[Jméno], dat. nar. [dat. nar.], r.č. [RČ] [adresa] Den vzniku členství: 3. června 2015

Jediný akcionář

[Jméno], dat. nar. [dat. nar.], r.č. [RČ] [adresa]

se zapisuje

Statutární orgán představenstvo člen představenstva

[Jméno], dat. nar. [dat. nar.], r.č. [RČ] [adresa] Den vzniku členství: 3. června 2015

Jediný akcionář

[Jméno], dat. nar. [dat. nar.], r.č. [RČ] [adresa]

Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“

2. V rubrice odůvodnění soud uvedl, že „ vzhledem k tomu, že navrhovatel je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.“

3. Proti rozhodnutí se navrhovatel včas odvolal a navrhoval změnu rozhodnutí ve smyslu zamítnutí návrhu s tím, že „soud prvního stupně měl dbát na skutečnost, aby stav zapsaný v obchodním rejstříku odpovídal údajům, zaneseným do registru obyvatel.“

4. V dané souvislosti odvolatel uvedl, že v registru obyvatel je jednatel a společník zapsán jako [Jméno], tedy bez druhého jména [Jméno].

5. S odvoláním se na ustanovení § 13 občanského zákoníku a odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2023 č.j. Fj 258815/2023/MSPH odvolatel zdůraznil požadavek jednotnosti rozhodovací praxe soudů a předvídatelnosti soudních rozhodnutí.

6. Podle ustanovení § 218 odst. b/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. V daném případě bylo podanému návrhu soudem vyhověno. Navrhovatel se proti rozhodnutí odvolal. Aby ovšem byla dána jeho subjektivní přípustnost / legitimace / k podání odvolání, muselo by jít / ve shodě s ustálenou judikaturou / o situaci, že by podanému návrhu nebylo zcela vyhověno. O takovou situaci zde nejde.

8. Navrhovatel ve svém návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ze dne 30.6.2023 navrhoval zápis jména [Jméno] a příjmení [Jméno], a výmaz jména [Jméno] a příjmení [Jméno].

9. Obsahem spisu je usnesení soudu ze dne 4. července 2023, jímž byl navrhovatel vyzván, aby doložil návrh v části, týkající se příjmení člena statutárního orgánu společnosti, když dané příjmení nevyplývá z přiložených listin. V námitkách pro danému rozhodnutí, vydanému soudním úředníkem, navrhovatel uvedl, že k návrhu doložil identifikační kartu, vystavenou Bulharskou republikou, ze které plyne, že jméno jednatele navrhovatele se skládá z křestního jména, příjmení a příjmení po otci, kdy celé jméno jednatele zní [Jméno]. Je žádoucí, aby do obchodního rejstříku bylo zapsáno celé jméno jednatele, nikoliv jeho část. Navrhovatel se dovolává jednotnosti rozhodovací praxe soudů, kdy stejnému návrhu již bylo vyhověno u společnosti [právnická osoba].

10. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesením č.j. B 10602/RD60/MSPH, Fj 258073/2023/MSPH, ze dne 19. července 2023 bylo usnesení vyššího soudního úředníka potvrzeno s tím, že vyšší soudní úředník správně posoudil, že příjmení člena statutárního orgánu z doložené listiny nevyplývá. Navrhovatel přehlédl, že v navrženém údaji vypadlo písmeno „a“ / [Jméno] /.

11. V následném podání, datovaném dnem 21.7.2023, navrhovatel uvedl: „ Navrhovatel tímto doplňuje svůj návrh tak, že v příloze přikládá opravený formulář na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku.“

12. Z připojeného návrhu vyplývá jako navržený zapisovaný údaj jméno [Jméno] příjmení [Jméno]. Jako navržený vymazávaný údaj šlo o jméno [Jméno] a příjmení [Jméno].

13. Napadeným usnesením soud návrhu na zápis změn vyhověl.

14. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 odst. b/ o.s.ř. odvolání jako nepřípustné odmítl.