o zápisu změn do obchodního rejstříku, k odvolání podanému Tomášem Vančurou, narozeným 5. ledna 1991, bytem Prokopa Velikého 113, 282 01 Český Brod, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2025, č. j. C 239220/RD30/MSPH, Fj 28868/2025/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zahájení řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku a skutečným stavem (výrok I.), o výmazu statutárního orgánu - jednatele [Jméno], narozeného [dat. nar.] (dále též jen „odvolatel“), se dnem vzniku funkce 6. března 2015, a o zápisu dne zániku funkce 17. ledna 2025 u takto vymazávané osoby, a to v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo [Anonymizováno], se dnem zápisu změny ke dni právní moci (výrok II.), a společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 2 000 Kč, s uvedením platebních dispozic (výrok III.).

2. Usnesení odůvodnil soud prvního stupně tím, že odvolatel byl dle rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 7. listopadu 2024, č. j. 8 T 65/2023-1072, který nabyl právní moci dne 17. ledna 2025 (ve vztahu k odvolateli), odsouzen pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku. Ke dni nabytí právní moci rozsudku tak odvolatel přestal splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Tato skutečnost zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v obchodním rejstříku, a proto bylo zahájeno řízení o dosažení shody mezi zaspaným a skutečným stavem. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 1 písm. d) a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolatel odvolání. Navrhuje jeho zrušení pro předčasnost.

4. Odvolatel namítá, že zmíněným rozsudkem mu byl uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč, k jehož splnění byl vyzván dne 21. ledna 2025 a jehož úhradu provedl dne 27. ledna 2025. Svědčí mu tak fikce neodsouzení. Je tedy možné uzavřít, že i nadále splňuje předpoklady pro výkon funkce statutárního orgánu.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

6. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. Podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

8. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.

9. Podle § 101 odst. 2 z. v. r. osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.

10. Zapsanou osobou se podle citovaného § 84 z. v. r. rozumí osoba, o které se vede rejstříkový spis (§ 2 odst. 1 z. v. r.), tedy obchodní společnost [§ 47 odst. 1, § 42 písm. a) z. v. r.], nikoliv osoba zapsaná do veřejného rejstříku v rámci takové osoby (např. jednatel zapsané osoby, tedy i odvolatel).

11. Odvolatel návrh na zápis změny v obchodním rejstříku, o níž bylo rozhodnuto odvoláním napadeným usnesením, nepodal, protože nebyl a není zapsanou osobou a tedy ani účastníkem řízení. Jediným účastníkem řízení je obchodní společnost, která však odvolání nepodala.

12. Osoby, které se zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby (zde tedy odvolatel) mají možnost podat návrh podle § 101 odst. 1, 2 z. v. r. (odvolatel je osobou zapisovanou jako jednatel podle z. o. k.), čímž se mohou bránit proti rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení, jehož nebyly účastníky (tj. zde proti dopadům předmětného usnesení). Podané odvolání ale takovýmto návrhem není (§ 41 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).

13. Jestliže tedy odvolatel nebyl účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, má to za následek, že podle § 201 o. s. ř. ve spojení s § 84 a § 120 z. v. r. není oprávněn k podání odvolání proti předmětnému usnesení (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2023, sp. zn. 14 Cmo 33/2023, nebo ze dne 13. dubna 2023, sp. zn. 14 Cmo 70/2023). Odvolání podané odvolatelem je tak podáno osobou neoprávněnou, což znamená, že musí být odmítnuto [§ 218 písm. b) o. s. ř., ve spojení s § 120 z. v. r.].

14. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.