o návrhu na zrušení účastníka č.1/ s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 84 Cm 142/2021-31 ze dne 13. ledna 2022

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „ Návrh na zrušení společnosti [Jméno advokáta A]. IČO [IČO advokáta A], se sídlem [Adresa advokáta A], se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkům č. 1/ a č.2/ náklady řízení ve výši 13 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníků č.1/ a č.2/, a to každému rovným dílem.“

2. Proti rozhodnutí podal navrhovatel včasné odvolání s tím, že s rozhodnutím nesouhlasí, přičemž odvolání odůvodní ve lhůtě 10 dnů po konzultaci právního zástupce s klientem.

3. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 2. března 2022, č. j. 84 Cm 142//2021-35 navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání ze dne 7. února 2022 proti usnesení tohoto soudu ze dne 10. ledna 2022, č. j. 84 Cm 142/2021-31 o náležitosti, uvedené v § 205 o. s. ř., tak, že uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, tj. proti kterým jeho výrokům odvolání směřuje, dále, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu / odvolací důvod / a čeho se odvoláním domáhá / odvolací návrh /. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a tedy nebudou odstraněny vytčené vady, bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne podle § 43 odst. 2 za použití 211 o. s. ř.

4. K výzvě soudu, doručené mu 7. 3. 2022, navrhovatel své odvolání ve stanovené lhůtě, ani kdykoli později, nedoplnil. Přitom jak je zřejmé z podaného odvolání, neodůvodněnosti tohoto podání si odvolatel sám byl vědom.

5. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen / odst. 2 /.

6. V daném případě bylo navrhovatelem podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto, rovněž nebylo zřejmé, v jakém rozsahu je rozhodnutí soudu prvního stupně napadáno. Navrhovatel byl správně podle ustanovení § 209 o. s. ř soudem prvního stupně s řádným poučením vyzván ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání. Vzhledem k tomu, že navrhovatel na výzvu k odstranění vad / k doplnění odvolání / doručenou mu soudem prvního stupně dne 7. 3. 2022, dosud nereagoval, přičemž neuvedení vytčených náležitostí představuje vady, pro které nelze v odvolacím řízení pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.

7. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud vycházel z dikce ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Účastníkům náklady odvolacího řízení nevznikly.