# Vrchní soud v Praze, č. j. 19 Cmo 13/2022-1 - Soud: Vrchní soud v Praze - Jednací číslo: 19 Cmo 13/2022-1 - ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2022:19.Cmo.13.2022.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 26. 5. 2022 - Datum zveřejnění: 23. 3. 2026 - Předmět řízení: o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání Ing. Václavy Dvořákové, narozené 2. dubna 1977, bytem Nové Ransko 236, 582 63 Ždírec nad Doubravou, proti usnesení Krajského soudu v Hradce Králové č. j. C 11917/RD47/ KSHK, Fj 9237/2021/FSHK-110 ze dne 2. března 2021, o odvolání Ing. Václavy Dvořákové, narozené 2. dubna 1977, bytem Nové Ransko 236, 582 63 Ždírec nad Doubravou, proti usnesení Krajského soudu v Hradce Králové č. j. C 11917/RD53/KSHK, Fj 9237/2021/FSHK-118 ze dne 7. září 2021 - Dotčené předpisy: § 167 zák. č. 99/1963 Sb.; § 212 zák. č. 99/1963 Sb.; § 212a zák. č. 99/1963 Sb.; § 214 zák. č. 99/1963 Sb.; § 220 zák. č. 99/1963 Sb.; § 237 zák. č. 99/1963 Sb.; § 239 zák. č. 99/1963 Sb.; § 240 zák. č. 99/1963 Sb.; § 7 zák. č. 549/1991 Sb.; § 9 zák. č. 549/1991 Sb.; § 10 zák. č. 549/1991 Sb.; § 17 zák. č. 300/2008 Sb.; § 11 zák. č. 304/2013 Sb.; § 84 zák. č. 304/2013 Sb.; § 101 zák. č. 304/2013 Sb. ## Výrok Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že rozhodnutí se nevydává. ## Odůvodnění 1. Usnesením č. j. C 11917/RD53/ KSHK, Fj 9237/2021/FSHK-118 ze dne 7. září 2021 soud rozhodl takto: " Řízení se zastavuje." 2. Z výroku rozhodnutí, v kontextu jeho záhlaví a odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud zastavil řízení o odvolání Jméno navrhovatele B proti rozhodnutí / na č. l. 110 / o výmazu jednatelů Jméno navrhovatele B a Anonymizováno z obchodního rejstříku navrhovatele. 3. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud s odkazem na § 4 odst. 1 písm. b/, a na § 7 odst. 1 a dále § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., takto postupoval, když odvolatelka nezaplatila soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč, splatný podáním odvolání, ani ve lhůtě, stanovené k tomu ve k výzvě soudu / usnesení soudu ze dne 14. 4. 2021 /, a to přes ve výzvě obsažené poučení o následcích marného uplynutí stanovené lhůty k zaplacení. 4. V dané souvislosti soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesení ze dne 14. 4. 2021, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, bylo odvolatelce doručeno dne 25. 4. 2021. 5. Proti rozhodnutí se Jméno navrhovatele B včas odvolala s tím, že výzvu k zaplacení soudního poplatku neobdržela a o zastavení odvolacího řízení byla informována až prostřednictvím datové schránky navrhovatele. 6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závaru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát. 7. Odvolatelka namítala, že nebyly splněny předpoklady pro zastavení odvolacího řízení, neboť neobdržela výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tím v podstatě namítá, že dodatečná lhůta k zaplacení soudního poplatku nemohla marně uplynout, neboť ještě ani nepočala běžet. 8. K tomu odvolací soud uvádí, že podle ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. 9. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty, to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení. 10. Jak se podává z obsahu spisu, Jméno navrhovatele B coby odvolatelka proti usnesení na č. l. 110, byla usnesením ze dne 14. dubna 2021 / č. l. 115 / vyzvána k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci daného usnesení. Toto usnesení, jež obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě, tedy o zastavení řízení, s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, bylo Jméno navrhovatele B doručováno do datové schránky. Z Potvrzení o doručení do datové schránky, připojeného k č.l. 117 spisu, vyplývá, že zásilka s výzvou k zaplacení soudního poplatku byla Jméno navrhovatele B, doručena dne 25. 4. 2021. V rubrice " Způsob doručení" je uvedeno: "náhradní doručení povoleno". V rubrice " Stav doručení" je uvedeno: "vyzvednuto fikcí". S ohledem na uvedené údaje je v kontextu právní úpravy, dané zákonem č. 300/2008, třeba mít zásilku s výzvou k zaplacení soudního poplatku Jméno navrhovatele B za doručenou, žádný právní předpis nevylučuje náhradní doručení písemnosti předmětného typu v civilním řízení. Předestřené odvolací argumentaci nelze přisvědčit. 11. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že shodným postupem bylo Jméno navrhovatele B doručováno a doručeno rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení / Potvrzení o doručení do datové schránky, připojené k č. l. 118 spisu. /. Z daného Potvrzení vyplývá, že rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení bylo Jméno navrhovatele B doručeno dne 24. 9. 2021. Navrhovateli bylo rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení do dodatové schránky rovněž doručeno dne 24. 9. 2021, rovněž se stavem doručení " vyzvednuto fikcí" a povoleným náhradním doručením. 12. Předmětné písemnosti byly tedy jak odvolatelce, tak navrhovateli, doručeny fikcí. 13. Tedy, daná odvolací argumentace neobstojí. Nicméně, výzva se stanovenou lhůtou odvolatelce sice doručena byla, a tato výzva z hlediska svého obsahu vykazovala zákonné náležitosti, vyvstává ovšem otázka poplatkové povinnosti. 14. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona a zapsaná osoba. 15. Odvolatelka návrh nepodala, evidentně se svého nároku nedomáhá postupem dle ustanovení § 101 zákona č. 304/2013 Sb. , odvolatelka není ani navrhovatelem dle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., a nemá ani postavení zapsané osoby ve smyslu ustanovení § 42. V daném směru lze uzavřít odvolatelka není účastníkem řízení o návrhu na zápis změny a tedy ani není oprávněna se odvolat proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném. 16. Pokud ovšem navrhovatelka není oprávněna podat odvolání, nebylo ani na místě vyzývat ji k zaplacení soudního poplatku. 17. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí lze konstatovat, že vychází z nesprávného předpokladu o poplatkové povinnosti navrhovatelky v souvislosti s jí podaným odvoláním. Rozhodnutí vůbec nemělo být vydáno. 18. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř., jak ve výroku uvedeno. 19. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že ustanovení § 10 odst. 3 věta in fine zákona č. 549/1991 Sb. pamatuje na situaci, kdy je soudní poplatek zaplacen, avšak návrh na zahájení řízení / včetně řízení odvolacího / je odmítnut /před prvním jednáním, respektive před vydáním rozhodnutí ve věci samé, je-li v daném případě rozhodováno bez jednání - § 10 odst. 5 /. Dle ustanovení § 10 odst. 3 věta in fine zákona č. 549/1991 Sb. soud v takovém případě vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/vsph/19-CMO-13/2022-1)