o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Mgr. Davida Rolného, advokáta, sídlem 8. března 21/13, 460 05 Liberec, bývalého opatrovníka účastníka Olega Gracha, narozeného 7. 11. 1996, bytem Smolenskaya 7, 119121, Moskva, Ruská federace, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 13. června 2025, č. j. 38 Cm 143/2023-59,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením přiznal advokátu [tituly před jménem] [Jméno], advokátovi, evidenční číslo České advokátní komory [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa], odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka právnické osoby, ve výši 3 400 Kč.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že [tituly před jménem] [Jméno] náleží dle § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odměna za 1 úkon právní služby učiněný ve zmíněné funkci ve výši 3 100 Kč a jedna paušální odměna ve výši 300 Kč s tím, že mu odměna ve výši 3 400 Kč bude vyplacena po právní moci usnesení na bankovní účet, který sdělil ve svém vyúčtování.

3. Proti usnesení podal [tituly před jménem] [Jméno] odvolání, navrhuje jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna v požadované výši 4 114 Kč, neboť advokátní kancelář [právnická osoba], v níž vykonává advokacii, je plátcem DPH.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, (§ 212 písm. a/ a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Dle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [Anonymizováno], vyplývá, že dne 23. června 2009 byla zapsána do obchodního rejstříku společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], s předmětem podnikání výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii. Jako její společník a jednatel je zapsán také [tituly před jménem] [Jméno], nar. [dat. nar.], bytem [adresa]. V seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, dostupném na www.cak.cz, je evidován advokát [tituly před jménem] [Jméno], osvědčení č. [Anonymizováno], který vykonává advokacii jako společník [právnická osoba], sídlem [adresa].

7. Odvolací soud uzavírá, že advokát [tituly před jménem] [Jméno] vykonává advokacii jako společník společnosti [právnická osoba], která je plátcem daně z přidané hodnoty. Tato právnická osoba byla zřízena za účelem výkonu advokacie podle zvláštního předpisu (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 15 odst. 1, 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) a podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. patří k odměně opatrovníka též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem.

8. Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024 /dále jen „AT“/, bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu vyhlášeným ve Sbírce zákonů pod č. 443/2021 Sb. /dále též jen „nález“/ ke dni vyhlášení ve Sbírce zákonů, tj. k 8. 12. 2021. Ustanovení § 12a AT byl zrušen k 1. 1. 2022 vyhláškou č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Takže je nutné při rozhodování o odměně odvolatele dle § 140 odst. 2 o. s. ř. postupovat podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, vypočtené podle § 7 AT.

9. Tudíž za přípravu a převzetí zastoupení náleží [tituly před jménem] [Jméno] odměna ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 1 písm. b/ AT ve znění do 31. 12. 2024) a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a náhrada 21 % DPH ve výši 714 Kč.

10. Při určení výše odměny opatrovníka v této věci je proto na místě přiznat mu náhradu odměny za výkon funkce ve výši 3 400 Kč navýšené o DPH ve výši 21%, tj. o částku 714 Kč. Tuto skutečnost soud prvního stupně při určení výše účelně vynaložených nákladů řízení opatrovníka zřejmě přehlédl, byť jeho závěr, že opatrovník plátcem daně z přidané hodnoty není, je správný.

11. Správně tedy měla být advokátu [tituly před jménem] [Jméno] přiznána odměna opatrovníka v celkové výši 4 114 Kč.

12. Proto odvolací soud změnil výrok napadeného usnesení jen co do výše tam uvedené částky a vypuštění údaje o tom, že se jedná o odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka společnosti, neboť v dané věci byl [tituly před jménem] [Jméno] ustanoven soudem prvního stupně jako opatrovník účastníka [Jméno účastníka], narozeného [Datum narození účastníka], bytem [Adresa účastníka], jinak ho jako věcně správné potvrdil (§ 220 odst. 1 písm. b/ a § 219 o. s. ř.).