o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání MUDr. Evy Rathové proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. B 17228/RD41/MSPH, Fj 411376/2022/MSPH

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2022 pod Fj 411376 MSPH se odmítá.“

2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku. K návrhu byla elektronicky zaslána příloha: Zápis z mimořádné valné hromady. Soud konstatoval, že součástí návrhu byly i další přílohy, které ale soudu nebyly předloženy.

3. Soud s odkazem na související právní úpravu, a dále s odkazem na výzvu, jež byla soudem učiněna, uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil požadované listiny dle výzvy soudu, / v dané souvislosti soud zdůraznil, že veškeré listiny, které navrhovatel předkládá jako přílohy/dokumenty mají být soudu předloženy buď v listinné podobě, tj. originále nebo ověřené kopii nebo v elektronické podobě, které budou zaslány elektronicky ve správném formátu pdf. a s doložkou autorizované konverze dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů/, nezbylo než návrh na zápis změn odmítnout, neboť listiny nebyly soudu předloženy v listinné podobě ani řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.

4. Je zřejmé, že soud návrh odmítl v režimu ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb.

5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala [Anonymizováno] a navrhovala jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu na zápis. Uvedla, že „ navrhovatel nechal úředně ověřit soudem požadované dokumenty, na pobočce [právnická osoba] / je nechal konvertovat do úschovny a soudu zaslal výstupy konverze, které umožňují stažení konvertovaných dokumentů souborů z Úschovny.“

6. Dále odvolatelka namítala, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, proč si soud úředně ověřené dokumenty z Úschovny nestáhl a na jejich podkladě zápis neprovedl. Pokud měl soud za to, že daný postup navrhovatele není správný, měl ho informovat, jaký způsob předání požadovaných dokladů soud akceptuje.

7. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

8. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

9. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě nebylo odvolání podáno z datové schránky navrhovatele, za něhož by při podání odvolání prostřednictvím jeho datové schránky mohla jednat [Anonymizováno], narozená dne [Anonymizováno], bytem [adresa], členka představenstva. Tak se nestalo. Protože předmětné podání nebylo odesláno z datové schránky navrhovatele, navrhovatel se tímto podáním neodvolal. A jiné podání, jímž by se odvolal, neučinil.

10. Současně je třeba říci, že [Anonymizováno], jejíž odvolání, datované dnem 9.12.2022 v [adresa], bylo podepsáno jejím elektronickým podpisem nemá postavení účastníka řízení, a tedy není oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat.

11. Odvolací soud tedy odvolání, podané [Anonymizováno], odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /

13. Podle ustanovení § 218c o.s.ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.

14. Pro úplnost a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně návrh správně odmítl, když požadované dokumenty nebyly předloženy v listinné podobě ani soudu řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.