o zrušení účasti žalobce ve společnosti, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 96/2021-16 ze dne 5. prosince 2022
JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D. · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 23. 2. 2023
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci
žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce]
sídlem [Adresa žalobce]
proti
žalovanému: „[Jméno žalovaného].“ v likvidaci, IČO [IČO žalovaného]
sídlem [Adresa žalovaného]
o zrušení účasti žalobce ve společnosti, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 96/2021-16 ze dne 5. prosince 2022
I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tedy v bodě II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: ‚Účast žalobce Česká [Jméno žalobce], se sídlem [Adresa žalobce], IČ [IČO], ve společnosti „[právnická osoba].“ v likvidaci, IČ [IČO], se sídlem [adresa], se zrušuje.‘ V bodě II. výroku rozhodl takto: ‚Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.‘
2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně se podává, že žalobce svůj nárok uplatnil coby dědic obchodního podílu ve společnosti „ [Jméno žalovaného].“ v likvidaci, s tím, že „Uvedený podíl ve společnosti nabyl žalobce bez svého přičinění a jakéhokoli projevu vůle a není spravedlivé, aby tato práva vykonával. Jedná se o koupi a prodej zboží, zprostředkovatelskou činnost a stavební činnost.“
3. Žalovaný s podanou žalobou souhlasil.
4. Soud žalobě vyhověl s odkazem na dikci ustanovení § 205 odst. 1, § 211 zákona č. 90/2012 Sb.
5. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že „ O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1/ a contrario, kdy je další účastník zároveň likvidován, s návrhem souhlasil a žádné náklady mu nevznikly.“
6. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, žalobce namítal, že o náhradě nákladů mělo být rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., při respektování zásady úspěchu věci. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 300 Kč za podání žaloby / § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. /
7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř. v rozsahu napadeném odvoláním bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř. /, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.
8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.
9. Odvolatel správně poukázal na svůj procesní úspěch, na příslušnou právní úpravu a na skutečnost, že mu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada v částce 300 Kč za podanou žalobu. V tomto směru odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř.
10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, představované paušální náhradou za podané odvolání v částce 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. f/, ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.