o odvolání a jmenování likvidátora, k odvolání 2. účastnice Ing. Stanislavy Brejchové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2023, č. j. 74 Cm 32/200831,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o odvolání 2. účastnice [Jméno zastupitelství B] (dále též jen „odvolaná likvidátorka“) z funkce likvidátorky společnosti [Jméno zastupitelství A] (dále jen „společnost“), výrokem II. jmenoval novou likvidátorkou společnosti společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], výrokem III. rozhodl, že se odvolané likvidátorce nepřiznává odměna a náhrada hotových výdajů, a výrokem IV. uložil odvolané likvidátorce povinnost vrátit soudu vyplacenou zálohu na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2008, č. j. 74 Cm 32/2008-6, byla společnost zrušena s likvidací a její likvidátorkou byla jmenována odvolaná likvidátorka. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2008, č. j. 74 Cm 32/2008-20, byla odvolané likvidátorce přiznána záloha na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč, která jí byla vyplacena dne 20. února 2009.

3. S ohledem na skutečnost, že společnost doposud nebyla vymazána z obchodního rejstříku, vyzval soud prvního stupně odvolanou likvidátorku, aby sdělila, jaké úkony směřující k likvidaci společnosti učinila, aby vyúčtovala zálohu na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč a vyúčtování zálohy doložila příslušnými listinami.

4. Odvolaná likvidátorka soudu prvního stupně sdělila, že se likvidacím věnovala do roku 2010 (včetně), do konce roku 2020 měla svůj osobní archiv ukončených likvidací, který již kompletně skartovala, neboť od likvidací uběhlo 13 let. V současné době jí sužují závažné zdravotní komplikace a je v péči specialistů.

5. Dne 4. prosince 2022 požádala odvolaná likvidátorka soud prvního stupně o přiznání odměny ve výši 10 000 Kč a náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s likvidací společnosti. Hotové výdaje vyčíslila částkou 13 380 Kč (6 380 Kč za poplatky nad 1 000 Kč, 4 000 Kč za ostatní kolky a platby do 1 000 Kč, 3 000 Kč za kopírování, poštovné, ověřování podpisů, cestovné a související náklady). Tvrzené výdaje však nedoložila.

6. Při stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů odvolané likvidátorky soud prvního stupně vyšel s odkazem na přechodné ustanovení § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z § 71 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v posledním platném znění (dále jen „obch. zák.“), a z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena statutárního orgánu společnosti jmenovaného soudem, v posledním platném znění (dále jen „vyhláška“).

7. S ohledem skutečnost, že se odvolaná likvidátorka již od roku 2011 likvidacím nevěnuje, rozhodl soud prvního stupně o jejím odvolání a o jmenování nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců. Jelikož dosud nedošlo k naplnění účelu likvidace, neboť společnost nebyla dosud vymazána z obchodního rejstříku, soud prvního stupně odvolané likvidátorce požadovanou odměnu nepřiznal. Rovněž odvolané likvidátorce nepřiznal náhradu hotových výdajů, neboť likvidátorka žádné výdaje nedoložila.

8. Odvolané likvidátorce uložil povinnost vrátit soudu vyplacenou zálohu na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč, která jí byla soudem vyplacena, z důvodu, že odvolaná likvidátorka ani po několika výzvách nedoložila soudu podklady pro vyúčtování vyplacené zálohy.

9. Proti výrokům III. a IV. usnesení soudu prvního stupně podala odvolaná likvidátorka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud výrok III. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že jí přizná odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 16 180 Kč. Rovněž žádá, aby odvolací soud výrok IV. usnesení soudu prvního stupně zrušil.

10. Namítá, že při likvidaci nebyla nečinná. Sdělení o likvidaci společnosti bylo odvolatelkou zveřejněno na portálu ov.gov.cz ve dnech 31. prosince 2008 (pod značkou 319686-52/08) a 14. ledna 2009 (pod značkou 319686-02/09). Již samotné zveřejnění v obchodním věstníku dokládá aktivní činnost odvolatelky při likvidaci. Odkázala na své vyjádření ze dne 4. prosince 2022, v němž blíže popisuje předmětné vyúčtování a celkové náklady likvidace.

11. Odvolatelka upozornila na „neřádné“ vedení spisu. Po usnesení soudu o zrušení společnosti s likvidací z roku 2009 až do „obživnutí“ případu v roce 2022 se ve spise nenachází žádná dokumentace. Soud prvního stupně začal nesoulad spisového materiálu řešit až po více než dvanácti letech od nařízení likvidace. Odvolatelka dále uvedla, že veškerou dokumentaci, kterou měla k dispozici až do ukončení své činnosti v roce 2020, v dobré víře skartovala. S odkazem na § 610 odst. 1 o. z. namítá promlčení práva soudu na vrácení poskytnuté zálohy. Záloha jí byla poskytnuta dne 4. září 2009. Odvolatelka trvá na prvotním vyúčtování nákladů uvedeném v přípise ze dne 4. prosince 2022, a to v celkové výši 16 180 Kč.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť argumentaci odvolatelky lze přisvědčit jen z části.

13. Podle § 71 odst. 6 obch. zák. odměnu likvidátora určuje orgán společnosti, který likvidátora jmenoval. Byl-li likvidátor jmenován soudem, určuje jeho odměnu soud. Likvidátorovi lze přiznat právo na vyplácení zálohy. Jde-li o likvidátora jmenovaného soudem podle § 71 odst. 2 věta druhá, odměna mu nenáleží.

14. Podle § 71 odst. 9 obch. zák. ministerstvo spravedlnosti stanoví vyhláškou pravidla pro určení výše odměny likvidátora nebo člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, a v jakých případech náhradu hotových výdajů a odměnu likvidátora hradí stát.

15. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky základem pro určení odměny náležející likvidátorovi za provedení likvidace je majetkový zůstatek, který zbude po provedení všech úkonů nezbytných k provedení likvidace před vypořádáním odměny likvidátora (dále jen „likvidační majetek“).

16. Podle § 3 odst. 1 písm. a) vyhlášky odměna likvidátora činí do 100 000 Kč základu 15 %,z přebývající částky až do 500 000 Kč základu 10 % z přebývající částky až do 1 000 000 Kč základu 7 % a z další přebývající částky 5 %, nejméně 1 000 Kč.

17. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního majetku, nebo nedostačuje-li likvidační majetek zcela nebo zčásti k úhradě odměny, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč.

18. Podle § 4 odst. 2 soud může podle okolností případu odměnu likvidátora podle odstavce 1 přiměřeně zvýšit až do výše 5 000 Kč.

19. Podle § 5 vyhlášky provedlo-li likvidaci více likvidátorů, náleží každému z nich podíl odměny podle § 2 a 3 nebo podle § 4 odpovídající rozsahu a délce doby jeho činnosti.

20. Podle § 7 vyhlášky, není-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů likvidátora, hradí odměnu a hotové výdaje podle § 8 a 9 likvidátorovi stát. Dostačuje-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů pouze částečně, hradí odměnu a hotové výdaje stát pouze v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z majetku společnosti.

21. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky likvidátorovi náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním likvidace, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

22. Při stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů likvidátora v případech, kdy k nařízení likvidace a jmenování likvidátora došlo v období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2013, což je, jak se podává z obsahu spisu, i daný případ, je třeba vyjít z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce, a to i přesto, že je o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora rozhodováno po 1. lednu 2014. V tom je rozhodovací praxe odvolacího soudu konstantní (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2015, sp. zn. 7 Cmo 631/2014, ze dne 5. října 2015, sp. zn. 7 Cmo 231/2015, nebo ze dne 7. ledna 2016, sp. zn. 14 Cmo 348/2015). V poměrech posuzované věci jde o obch. zák. a vyhlášku.

23. Z obsahu spisu se podává, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. května 2008, č. j. 74 Cm 32/2008-6, byla společnost zrušena s likvidací a její likvidátorkou byla jmenována odvolaná likvidátorka. Usnesením ze dne 4. prosince 2008, č. j. 74 Cm 32/2008-20, soud prvního stupně přiznal odvolané likvidátorce zálohu na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč, která jí byla vyplacena. Usnesením ze dne 11. srpna 2022, č. j. 74 Cm 32/2008-25, soud prvního stupně vyzval odvolanou likvidátorku, aby zaslala soudu zprávu o průběhu likvidace, aby uvedla, jaké úkony směřující k likvidaci společnosti vykonala, vše doložila příslušnými listinami, uvedla, co brání výmazu společnosti z obchodního rejstříku, vyúčtovala zálohu na náklady likvidace ve výši 7 200 Kč a vyúčtování zálohy doložila příslušnými listinami. Soud prvního stupně odvolanou likvidátorku opětovně vyzval výzvou ze dne 14. listopadu 2022. Odvolaná likvidátorka zaslala soudu prvního stupně vyjádření s vyúčtováním nákladů likvidace a žádost o přiznání odměny. Následně soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.

24. Z obsahu spisu se nepodává, že by byl zjištěn majetkový zůstatek, který je ve smyslu § 2 vyhlášky základem pro určení (předpokladem určení) odměny náležející likvidátorovi za provedení likvidace (§ 71 odst. 9 obch. zák.). Jestliže není znám majetkový zůstatek dle § 4 odst. 1 vyhlášky a jestliže dosud není nařízená likvidace společnosti ukončena, důsledkem čehož není známá délka doby činnosti nového likvidátora a rozsah likvidačního majetku (§ 5, § 7 vyhlášky), nelze o odměně a náhradě hotových výdajů odvolané likvidátorky (dle vyhlášky) rozhodnout (§ 71 odst. 6, 9 obch. zák.). K určení odměny odvolané likvidátorky soud prvního stupně může přistoupit až poté, kdy bude známo, zda položky dle § 7 vyhlášky lze, byť částečně, hradit z likvidačního majetku či zcela nebo z části ze státních prostředků (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2018, sp. zn. 14 Cmo 265/2018). Rozhodování o odměně a náhradě nákladů odvolané likvidátorky tak nebylo na místě.

25. Nutno podoktnout, že likvidátorka k odvolání doložila, že sdělení o vstupu společnosti do likvidace zveřejnila na portálu ov.gov.cz ve dnech 31. prosince 2008 (pod značkou 319686-52/08) a 14. ledna 2009 (pod značkou 319686-02/09). Tato skutečnost dokládá činnost odvolané likvidátorky, jež by měla být při rozhodnutí o určení výše její odměny zohledněna. Odvolané likvidátorce by tak náležel podíl odměny přiznané podle § 2 a 3 nebo podle § 4 vyhlášky (§ 5 vyhlášky) odpovídající rozsahu a délce doby její činnosti, kterou je ovšem možné (odůvodňují-li to okolnosti daného případu) podle § 3 odst. 2 vyhlášky snížit.

26. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, změnil tak, že se rozhodnutí v rozsahu výroku III. nevydává.

27. Správným je však výrok o povinnosti vrátit vyplacenou zálohu na náklady likvidace (která byla odvolané likvidátorce vyplacena dne 11. února 2009). Jestliže soud prvního stupně likvidátorku odvolal a jestliže ta nedoložila tvrzené výdaje účelně vynaložené v souvislosti s prováděním likvidace, resp. je není schopna blíže jednotlivě vyčíslit a doložit, nezbývá, než aby tyto náklady nesla ze svého.

28. Výrok o vrácení vyplacené zálohy je tudíž výrokem správným, a proto byl odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

29. Vzhledem k tomu, že odvolaná likvidátorka je jedinou účastnicí řízení o přiznání odměny a náhrady

hotových výdajů likvidátora (navrhovateli nemůže být uložena povinnost k jejich zaplacení), nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.