o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání společnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2021, č. j. 38 Cm 931/2019-74,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost [právnická osoba] (dále jen „společnost“) a výrokem II. nařídil její likvidaci. Výrokem III. jmenoval likvidátorem společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa]. Výrokem IV. uložil společnosti povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem V. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že mu byl dne 13. září 2019 doručen podnět rejstříkového soudu ke zrušení společnosti s likvidací, neboť dne 24. května 2019 byl tento upozorněn na skutečnost, že se společnost nepodřídila zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Rejstříkový soud proto usnesením ze dne 29. května 2019, č. j. C 11234/RD5/KSPL, Fj 19295/2019/KSPL, společnost vyzval, aby ve stanovené lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení podala návrh na zápis změn do obchodního rejstříku spočívající v zápisu údajů o tom, že se společnost podřídila z. o. k. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 1. června 2019. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 18. září 2019, č. j. 38 Nc 1142/2019-4, zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a současně vyzval společnost, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení odstranila důvody vedoucí k jejímu zrušen (tj. aby podala návrh na zápis údajů do obchodního rejstříku o tom, že se společnost podřídila z. o. k.).

3. Po provedeném dokazování soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost se svým zrušením nesouhlasila a trvala na zachování své existence. Účastník 2) jakožto jeden ze společníků společnosti souhlasil se zrušením společnosti pro panující nepřekonatelné rozpory mezi společníky. Soud prvního stupně provedl důkaz notářským zápisem sp. zn. NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno], sepsaným dne 1. února 2021 [Anonymizováno], notářem se sídlem v Plzni (dále jen „notářský zápis“) který pro dané řízení nepovažoval za relevantní.

4. Soud prvního stupně s odkazem na § 777 odst. 1 z. o. k. uzavřel, že v daném případě zápis ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona. Společnost ani přes výzvu soudu nápravu nezjednala, jsou tudíž dány důvody pro její zrušení s likvidací ve smyslu § 777 odst. 2 z. o. k., § 168 odst. 1 a § 169 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Likvidátorem společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3, 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.

5. Výrok IV., týkající se povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vycházeje z položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

6. Výrok V. o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

7. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil; event. pakliže by odvolací soud napadené výroky I. a II. potvrdil, aby likvidátorem společnosti jmenoval jednatele (a společníka) společnosti účastníka 1) [Anonymizováno].

8. Odvolatelka namítá, že nejsou dány důvody pro její likvidaci, majíc za to, že na základě notářského zápisu došlo k odstranění ustanovení společenské smlouvy odporujících znění zákona. V úvodu tohoto zápisu jediný jednatel odvolatelky prohlásil, že poté, co valná hromada nepřijala změnu společenské smlouvy a odvolatelka tak neuvedla společenskou smlouvu do souladu s aktuálním zněním z. o. k., činí toto prohlášení o aktuálním znění společenské smlouvy ze dne 12. února 1999 ve snaze zabránit sankcím a z nich plynoucím škodám. Byla provedena pouze základní terminologická úprava původního znění společenské smlouvy a upraveno či vypuštěno několik formulací, zcela zjevně rozporných s donucujícími ustanoveními z. o. k. Notářský zápis byl založen do sbírky listin 24. února 2021. Namítá, že soud prvního stupně k této skutečnosti nepřihlédl. Odvolatelka se domnívá, že závadný stav byl tímto odstraněn a pro zrušení společnosti nejsou dány důvody.

9. Odvolatelka rovněž nesouhlasí s osobou soudem jmenovaného likvidátora. Její jednatel je kontaktní, tudíž měl být likvidátorem jmenován statutární zástupce odvolatelky. Odvolatelka provozuje tzv. oboru, v níž je chov zejména spárkaté zvěře. Jestliže dojde k její likvidaci, bude nutné provést odlov a odchyt zvěře, demontáž oplocení, jež má vysokou hodnotu. Náklady na likvidaci obory a honitby jsou v řádech desítek až stovek tisíc korun a některá nevratná jednání (např. vystřílení chovných kusů zvěře) mají hodnotu nevyčíslitelnou. Proto je nutné, aby likvidátorem byla osoba odborně způsobilá, tak aby odvolatelce nevznikly další zbytečné výdaje a náklady. Poukázala na to, že v seznamu insolvenčních správců je řada osob, jež splňují odborné předpoklady pro tak specifický způsob likvidace.

10. Účastník 1) se připojil k odvolání společnosti, s jejíž odvolací argumentací se zcela ztotožňuje. Jemu jedinému vznikne likvidací společnosti skutečná újma, jelikož se o veškeré záležitosti společnosti staral osobně. Dále dodal, že mu nebylo doručeno předvolání k jednání, a proto se jej nezúčastnil.

11. Účastník 2) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.

12. Předně účastník 2) sporuje včasnost odvolání, maje za to, že odvolatelka se proti usnesení soudu prvního stupně odvolala po zákonem stanovené lhůtě.

13. Účastník 2) zdůraznil, že jednatel odvolatelky se v rozporu se zákonem pokusil odporující text společenské smlouvy zhojit jednostranně sepsáním notářského zápisu, když obsah společenské smlouvy lze měnit pouze na základě rozhodnutí valné hromady. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné stejně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz. V daném případě valná hromada takovéto rozhodnutí nepřijala.

14. Účastník 2) opakuje, že nesplnění povinnosti podle § 777 odst. 1 a 2 z. o. k. je důsledkem dlouhodobých sporů mezi společníky. Poukazuje rovněž na to, že od roku 1999 nebyla svolána žádná valná hromada, jakož i na skutečnost, že třetí společník zemřel v roce 2012. Účastník 1) jakožto jednatel odvolatelky neučinil nic, čím by úmrtí třetího společníka korporátně zhojil (např. zjištěním nástupců), nesvolával valné hromady a nenavrhoval schválení účetních závěrek. Účastník 2) dále uvedl, že z důvodu nečinnosti jednatele odvolatelky, jenž nedbal výzev orgánů státní moci, bylo odvolatelce zrušeno právo vykonávat její jedinou činnost, tj. provoz myslivecké obory. Na podporu svých tvrzení přiložil ke svému vyjádření rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2022, č. j. 77 A 98/2021-76.

15. Účastník 2) k osobě jmenovaného likvidátora nemá výhrady, jde o osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců a plně tak splňuje zákonné nároky na likvidaci odvolatelky. S návrhem odvolatelky na ustanovení jednatele společnosti /účastník 1)/ likvidátorem společnosti nesouhlasí, neboť účastník 1) byl v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 2 T 3/2021 doposud nepravomocným rozhodnutím uznán vinným z trestného činu poškozování zájmů evropské unie v souvislosti s dotačním plněním.

16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně neobstojí z níže uvedených důvodů.

17. Předně odvolací soud uvádí, že společnost podala odvolání včas. Napadené usnesení bylo doručeno společnosti dne 11. listopadu 2021, avšak soud prvního stupně pominul, že tato je právně zastoupena. Právní zástupkyni společnosti bylo napadené rozhodnutí soudu prvního stupně doručeno dne 27. prosince 2021. Lhůta k podání odvolání počala odvolatelce běžet následujícího dne a skončila dne 11. ledna 2022. Odvolání podané prostřednictvím právní zástupkyně společnosti dne 10. ledna 2022 je tudíž včasné. Zbývá dodat, že chybně vyznačenou doložku právní moci, jež sama o sobě není právní skutečností, která by měla vliv na právní vztahy účastníků řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2010, sp. zn. 20 Cdo 2376/2008), soud prvního stupně opravil.

18. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.

19. Podle § 6 z. ř. s. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (odstavec 1). Účastníkem je také navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje (odstavec 2).

20. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda soud prvního stupně jednal se všemi osobami, jež mají být účastníky tohoto řízení, a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je předčasné a tudíž nesprávné.

21. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.

22. Z elektronické databáze obchodního rejstříku (přístupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že společnost má dosud zapsány tři společníky – účastníka 1) [Anonymizováno], který je zároveň jediným jednatelem společnosti, účastníka 2) [Jméno advokátky C] a [Anonymizováno], který ovšem dne 17. března 2012 zemřel, jak se podává z obsahu spisu. Podle čl. 17 bodu 1. společenské smlouvy „Smrtí společníka společnost nezaniká, pokračuje se s jeho dědici, kteří jsou povinni se písemně přihlásit o svoji účast ve společnosti do jednoho měsíce od skončení řízení o dědictví. Přihlášením vstupuje dědic do práv a povinností zemřelého společníka k datu jeho úmrtí. Přihlášení musí být písemné a podpis dědice úředně ověřen.“ Podle čl. 17 bodu 3 společenské smlouvy „Nepřihlásí-li se dědic nebo některý ze společných dědiců o účast ve společnosti, má právo na vyplacení vypořádacího podílu stanoveného ke dni úmrtí společníka a schváleného valnou hromadou v souladu s § 150 obchodního zákona.“

23. Soud prvního stupně z výše popsané situace nevyvodil k předmětnému řízení žádné závěry a zcela pominul vyřešení otázky okruhu účastníků řízení. V projednávané věci dosud nebylo zjištěno, zda řízení o dědictví již skončilo a zda lze mít důvodně za to, že se zůstavitelovi dědici (tj. dědici společníka [Anonymizováno]) nepřihlásili o svou účast ve společnosti. Soud prvního stupně měl tuto skutečnost postavit najisto; bylo třeba vyřešit, kdo je případně právním nástupcem zemřelého společníka a zda se stal společníkem společnosti či zda se obchodní podíl po zemřelém společníkovi stal uvolněným. Pokud by totiž nastala taková rozhodná skutečnost, kdy se společníkem stala třetí osoba, pak s ní soud nejednal jako s účastníkem řízení, ačkoliv měl. Bylo tak povinností soudu prvního stupně v rámci předmětného řízení vyjasnit okruh účastníků řízení a v závislosti na tom zvolit další procesní postup. Neboť, byla-li účastníku nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, jedná se podle § 229 odst. 3 o. s. ř. o zmatečnostní vadu.

24. Soud prvního stupně tak pochybil, rozhodoval-li ve věci samé, aniž postavil najisto okruh účastníků řízení a bez dalšího na danou věc nahlížel tak, že z důvodu úmrtí třetího společníka Johanna Friedricha Mohaupta zůstal po společníkovi uvolněný obchodní podíl, s nímž společnost od roku 2012 v rozporu s § 113 odst. 5 a 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, ani případně podle § 213 až § 215 z. o. k. nijak nenaložila. Rozhodnutí soudu prvního stupně je za dané situace předčasné.

25. Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./.

26. V dalším řízení soud prvního stupně primárně vyřeší otázku okruhu účastníků řízení, bude-li třeba, přibere do řízení další účastníky řízení, vyzve je k vyjádření k návrhu a dále k tomu, aby pro svá tvrzení navrhli důkazy. Následně soud prvního stupně nařídí jednání, k němuž předvolá všechny účastníky, a po provedeném dokazování znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. V případě zrušení společnosti s likvidací neopomene při jmenování jejího likvidátora v tomto směru respektovat předpoklady dané § 191 o. z. a zvolený postup náležitě odůvodnit.

27. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

28. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně (§ 224 odst. 3 a § 23 z. ř. s.).