o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2022, č. j. C 6648/RD165/MSPH, Fj 84703/2022/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 6648

se vymazává

Dozorčí rada

člen dozorčí rady

[Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [RČ]

[adresa]

Den vzniku členství: 30. ledna 2020

se zapisuje

Dozorčí rada

U vymazávané osoby [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [RČ]

Den zániku členství: 31. ledna 2022

člen dozorčí rady

[Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno]

[Anonymizováno]

Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“

Usnesení neobsahuje odůvodnění.

2. Proti usnesení podala navrhovatelka částečné odvolání. Domáhá se jeho změny v části zápisu ohledně člena dozorčí rady [Anonymizováno], aby bylo zapsáno rodné číslo [RČ], adresa [Anonymizováno] – [adresa] a den vzniku členství: 1. února 2022.

3. Navrhovatelka namítá, že dle návrhu měly být u [Anonymizováno] zapsány i údaje spočívající v rodném čísle, kompletní adrese včetně směrovacího čísla a data vzniku členství v dozorčí radě.

4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 25 odst. 1 z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše:

e) u fyzické osoby, bez ohledu na důvod zápisu, datum narození, rodné číslo, bylo-li jí přiděleno, a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu,

h) má-li být zřízen kontrolní orgán, jeho název, neplyne-li ze zákona, počet členů kontrolního orgánu, jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, nebo sídlo osoby, která je členem kontrolního orgánu, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem kontrolního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.

6. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

7. Z obsahu návrhu je zřejmé, že u soudu prvního stupně byl podán dne 3. března 2022, s předmětem spočívajícím v zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to u [Anonymizováno] v rozsahu, který navrhovatelka v odvolání tvrdí. Z čestného prohlášení obsahujícího souhlas [Anonymizováno] se zápisem do obchodního rejstříku ze dne 24. února 2022 (který je přílohou návrhu) je zřejmé, že je podepsán [Anonymizováno] tak, že jeho podpis je ověřen, a to [Anonymizováno], notárem (notářem) v Bratislave, přičemž [Anonymizováno] je vedle data narození 17. dubna 1980 označen též rodným číslem [RČ] s tím, že tyto údaje jsou zjištěné (notářem) z občanského průkazu. Takto provedená legalizace podpisu obsahuje podpis a otisk razítka notáře, a jde tak o listinu v poměrech o. s. ř. platnou a účinnou bez dalšího ověření (čl. 4 odst. 1 sdělení ministerstva zahraničního věcí č. 209/1993 Sb. o Smlouvě mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech). Takto učiněná zjištění jsou v souladu s obsahem výpisu z registra trestov (Registera trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky) ze dne 25. února 2022, z nějž je zřejmé, vedle toho, že [Anonymizováno] je státním občanem Slovenské republiky, že je v něm označen shodným datem narození a rodným číslem.

8. Z rozhodnutí [právnická osoba]. ze dne 31. ledna 2022 (jako jediného společníka navrhovatelky) je zřejmé, že tento jediný společník volí s účinností ke dni 1. února 2022 do funkce člena dozorčí rady navrhovatelky [Anonymizováno]. Skutečnost, že [právnická osoba]. je od 21. června 2019 dosud jediným společníkem navrhovatelky, je zřejmá z úplného výpisu z obchodního rejstříku stran navrhovatelky. Skutečnost, že toto rozhodnutí bylo učiněno zástupci jediného společníka, a to předsedou představenstva [Anonymizováno], a členem představenstva [tituly před jménem], kteří byli v těchto funkcích k datu 31. ledna 2022, je zřejmá z úplného výpisu z obchodního rejstříku stran této společnosti, stejně jako oprávnění v tomto rozsahu společnost zastupovat.

9. Z webové aplikace www.googlemaps.cz jakož i z jiných na webu dostupných mapových aplikací má odvolací soud za zjištěné, že směrovací číslo ulice [adresa].

10. Soud prvního stupně usnesení neodůvodnil, třebaže pro takový postup nebyly splněny všechny zákonné předpoklady, protože nešlo, jak je zjevné z uvedeného, o případ, v němž by bylo zcela vyhověno návrhu (§ 169 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). V poměrech dané věci však nejde o vadu, která by zakládala jeho nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů ve smyslu § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť, jak je zřejmé z podaného odvolání navrhovatelky, tato skutečnost jí nezpůsobuje újmu ve vztahu k jeho uplatnění.

11. Z § 25 odst. 1 písm. e) z. v. r. je zřejmé, že i u člena dozorčí rady (fyzické osoby) se do obchodního rejstříku zapisuje rodné číslo a adresa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu. Z § 25 písm. h) z. v. r. je pak zřejmé to, že u člena kontrolního orgánu (tj. dozorčí rady) se dále zapisuje i den vzniku funkce (členství).

12. Je skutečností, že v registru obyvatel a ani v registru územní identifikace nejsou obsaženy údaje o občanech Slovenské republiky (§ 3, § 5 odst. 1, § 17, § 29 a násl. zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech), tedy ani údaj o rodném čísle, pročež jej soud prvního stupně nemohl touto cestou zjistit. Z čestného prohlášení [Anonymizováno] a z výpisu z registra trestov je však v poměrech posuzované věci jeho správnost spolehlivě zjištěna (§ 125 o. s. ř., § 90 odst. 1 z. v. r.), a proto nebylo důvodu, aby nebylo rodné číslo navrhovatelkou požadovaným způsobem do obchodního rejstříku zapsáno. Pokud jde o směrovací číslo, to představuje údaj, který je do obchodního rejstříku jako součást místa pobytu zapisován, a lze jej zjistit např. nahlédnutím do běžně používaných a rozšířených elektronických map, což také odvolací soud učinil. Není proto důvodu ani tento dílčí údaj navrhovatelkou požadovaným způsobem jako součást adresy místa pobytu, která se neliší od bydliště, nezapsat. Údaj o členství v dozorčí radě dle § 25 písm. h) z. v. r. je zjištěn z rozhodnutí jediného společníka navrhovatelky ze dne 31. ledna 2022 tak, jak vyloženo výše.

13. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) změnil tak, že provedl jeho doplnění o údaje požadované navrhovatelkou. Odvolání tedy bylo zcela vyhověno.

14. Jelikož je odvolací řízení vedeno toliko za účasti navrhovatelky, nepřichází pojmově v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky.