o zápis změn do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2020, č. j. L 55606/RD34/MSPH, Fj 421522/2020/MSPH

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeném usnesení rozhodl o zápisu změny názvu navrhovatelky, jejího sídla, a dále zápisu jejího účelu, názvu nejvyššího orgánu, zápisu statutárního orgánu - „[Anonymizováno]“ /dále jen „výbor“/, počtu členů výboru a způsobu jeho jednání, a též zápisu jednotlivých členů výboru - předsedy, 2 místopředsedů a jednoho člena, včetně údajů o jejich jménu a příjmení, datu narození, adrese bydliště a údaji o dni vzniku členství a funkce ve výboru. Současně soud prvního stupně u každého z členů výboru rozhodl o zápisu údaje „znepřístupněno podle § 25 odst. 2 zákona č. 304/2013. Sb.“

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v rozsahu údaje „znepřístupněno podle § 25 odst. 2 zákona č. 304/2013. Sb.“ u zapisovaných členů výboru zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Odvolatelka argumentuje tím, že zápis tohoto údaje do spolkového rejstříku nenavrhovala, takový požadavek nevznesli ani zapisovaní členové výboru. Z § 25 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, vyplývá, že rejstříkový soud rozhodne o znepřístupnění údajů jen na návrh, a takový návrh podán nebyl. K tomu odvolatelka odkazuje na komentářovou literaturu.

4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 25 odst. 2 z. v. r. navrhne-li to zapsaná osoba společně s návrhem na zápis a je-li to ve veřejném zájmu, může rejstříkový soud rozhodnout, že se údaje zapsané do veřejného rejstříku o členech orgánů a o sídle zapsané osoby znepřístupní veřejnosti; to neplatí pro obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen „obchodní korporace“). Rozhodne-li rejstříkový soud podle věty první, může opis zápisu podle § 3 až 5 obdržet pouze zapsaná osoba nebo ten, kdo na tom má právní zájem, a § 2 odst. 2 se nepoužije. Údaje o členech orgánu odborové organizace se zpřístupní veřejnosti jen na základě písemné žádosti odborové organizace.

6. Větu třetí citovaného ustanovení přidala k textu § 25 odst. 2 z. v. r. s účinností od 1. ledna 2018 novela provedená zákonem č. 460/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony. Naproti tomu odvolatelka vychází z komentářové literatury k právnímu stavu platnému k 1. lednu 2014, a to je patrně hlavní příčinou jejího neporozumění odvoláním napadené části usnesení soudu prvního stupně. Sporovanou část napadeného usnesení odvolatelka mylně poměřuje optikou dřívější právní úpravy.

7. První část § 25 odst. 2 z. v. r. zakotvuje oprávnění rejstříkového soudu za tam stanovených podmínek rozhodnout na základě návrhu, že údaje o členech orgánu a sídle zapsané osoby, které jsou pravidelně veřejnosti přístupné podle principu formální publicity upraveného v § 3 a násl. z. v. r., budou veřejnosti znepřístupněny.

8. Úprava ve třetí větě řešeného ustanovení obsahuje opačné pravidlo. Údaje o členech orgánu odborové organizace jsou pravidelně pro veřejnost znepřístupněné, a toto pravidlo lze prolomit pouze na základě výslovné písemné žádosti dané odborové organizace. Důvodem je poskytnutí silnější zákonné ochrany současným i bývalým členům orgánu odborové organizace, aby případně nebyli pro toto svoje členství postihováni, diskreditováni, šikanováni na pracovišti apod.

9. V poměrech projednávané věci se ze spisu nepodává, že by odvolatelka ve smyslu § 25 odst. 2 věty třetí z. v. r. písemně požádala soud prvního stupně o zpřístupnění údajů o členech výboru veřejnosti. A podané odvolání za takovou žádost považovat nelze, protože jej navrhovatelka podala spíše z neznalosti aktuální právní úpravy, než po zralém uvážení výše nastíněných souvislostí.

10. Zápis odvolatelkou zpochybňovaného údaje do spolkového rejstříku odpovídá výše uvedené platné právní úpravě. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.