o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2022, č. j. 72 Cm 67/2021-54,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením řízení částečně (v tam specifikovaném rozsahu) zastavil (výrok I.), zamítl návrh v části, jíž se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Jméno navrhovatele B]., IČO [IČO] (dále též jen „společnost“), přijatém při jednání dne 11. 2. 2021 ve znění: „Do 14 kalendářních dnů ode Dne účinnosti je každý původní vlastník účastnických cenných papírů povinen písemně sdělit agentovi Hlavního akcionáře, kterým je [právnická osoba]., se sídlem [adresa], PSČ [adresa], IČO: [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1171 (dále jen „Agent"), následující údaje:

a) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-fyzické osoby s bydlištěm v České republice: jméno, příjmení, rodné číslo (není-li přiřazeno, tak obdobný identifikátor (např. NID), případně datum narozeni), číslo bankovního účtu a kód banky;

b) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-fyzické osoby s bydlištěm mimo Českou republiku, který si přeje protiplnění zaslat na účet vedený u finanční instituce v České republice: jméno, příjmení, rodné číslo (není-li přiřazeno, tak obdobný identifikátor (např. NID), případně datum narození), číslo bankovního účtu a kód banky;

c) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-fyzické osoby s bydlištěm mimo Českou republiku, který si přeje protiplnění zaslat na účet vedený u finanční instituce mimo Českou republiku: jméno, příjmení, rodné číslo (není-li přiřazeno, tak obdobný identifikátor (např. NID), případně datum narození), adresu trvalého bydliště, číslo účtu (IBAN), kód banky/BIC, název finanční instituce, u které je účet veden a její adresu, jméno a příjmení majitele účtu;

d) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-právnické osoby se sídlem v České republice: název právnické osoby, identifikační číslo, číslo účtu, kód banky;

e) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-právnické osoby se sídlem mimo Českou republiku, který si přeje protiplnění zaslat na účet vedený u finanční instituce v České republice: název právnické osoby, identifikační číslo (případně obdobné číslo), číslo účtu, kód banky; a

f) v případě vlastníka účastnických cenných papírů-právnické osoby se sídlem mimo Českou republiku, který si přeje protiplnění zaslat na účet vedený u finanční instituce mimo Českou republiku: název právnické osoby, identifikační číslo (případně obdobné číslo), sídlo, číslo účtu (IBAN), kód banky/BIC, název finanční instituce, u které je účet veden a její adresu, název účtu;

a to za použití příslušného formuláře pro fyzickou nebo právnickou osobu (s bydlištěm/sídlem v České republice, případně mimo Českou republiku), který bude ke stažení na stránkách společnosti, nebo v obdobné formě (dále jen „Sdělení bankovního účtu"). Podpis původního vlastníka účastnických cenných papírů nebo jeho zmocněnce na Sdělení bankovního účtu musí být úředně ověřen a Sdělení bankovního účtu musí být doručeno na adresu [právnická osoba]., CEN [Anonymizováno] [právnická osoba] investičních produktů, [adresa], Česká republika, obyčejným dopisem, doporučeným dopisem nebo kurýrem, přičemž v každém případě musí být v levém horním rohu obálky uvedeno „PFNonwovens". Následující dokumenty musejí být připojeny ke Sdělení bankovního účtu: (i) v případě, že Sdělení bankovního účtu podepsal zmocněnec původního vlastníka účastnických cenných papírů, originál nebo úředně ověřená kopie plné moci s úředně ověřeným podpisem opravňující takového zmocněnce jednat jménem původního vlastníka účastnických cenných papírů datovaná nejpozději dnem podpisu Sdělení bankovního účtu; (ii) v případě, že je původní vlastník účastnických cenných papírů anebo jeho zmocněnec právnickou osobou, originál nebo úředně ověřená kopie výpisu z příslušného rejstříku původního vlastníka účastnických cenných papírů anebo zmocněnce či jiného úředního dokumentu potvrzující, že osoba, která podepsala Sdělení bankovního účtu, případně plnou moc pod bodem (i) výše, je oprávněna jednat jménem původního vlastníka účastnických cenných papírů, případně zmocněnce, vydaného nejpozději v den podpisu plné moci pod bodem (i) výše (týká se výpisu původního vlastníka účastnických cenných papírů) a nejpozději v den podpisu Sdělení bankovního účtu (týká se jak výpisu původního vlastníka účastnických cenných papírů, pokud podepisuje Sdělení bankovního účtu sám, tak výpisu zmocněnce, pokud podepisuje Sdělení bankovního účtu zmocněnec), nikoliv však dříve než 3 měsíce přede dnem podpisu Sdělení bankovního účtu. Veškeré dokumenty musejí být v českém, slovenském nebo anglickém jazyce“, a dále „K dokumentům v jiném jazyce musí být přiložen obyčejný překlad do jednoho z uvedených jazyků a dále ve znění: „Agent bude výplatu protiplnění provádět po dobu 3 měsíců ode Dne účinnosti. Po uplynutí této doby se údaje dle odstavce III. výše písemně sdělují přímo Hlavnímu akcionáři způsobem uvedeným v odstavci III. výše na adresu sídla Hlavního akcionáře.“ (výrok II.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci společnosti k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 12 342 Kč (výrok III.).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:

- navrhovatel je akcionářem společnosti,

- 11. 2. 2021 valná hromada společnosti přijala per rollam (mimo jiné) rozhodnutí o přechodu všech účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře, tj. na společnost [právnická osoba] (dále též jen „hlavní akcionář“), určila výši protiplnění částkou 720 Kč za jednu akcii, včetně (výše uvedených) „podmínek“ výplaty protiplnění (dále též jen „valná hromada“),

- proti (ve výroku uvedenému) rozhodnutí valné hromady podal navrhovatel protest (mimo jiné) ve znění: a) „není jednoznačně a výslovně stanovena lhůta pro poskytnutí protiplnění,…, není tedy zajištěno, že pověřená osoba bude mít k dispozici příslušné peněžní prostředky pro výplatu“, b) „ust. písm. (a) až (f) části III., celý odstavec následující pod písm. (f) v části III. a část IV. rozhodnutí jsou vůči menšinovým akcionářům nepřiměřeně omezující a překračují působnost valné hromady a jsou tedy neplatná“,

- 22. 3. 2021 obdržel navrhovatel protiplnění,

- ke dni 9. 9. 2021 (již) bylo vyplaceno „99,95 %“ protiplnění akcionářům.

Na takto ustaveném základě dospěl k závěru, že:

- návrh byl podán včas (§ 259 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“),

- navrhovatel je k podání návrhu aktivně legitimován /§ 242 odst. 1, § 428 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k./,

- lhůta pro poskytnutí protiplnění (zakotvená v článku III., IV. usnesení valné hromady) byla stanovena v souladu se zákonem (§ 388 odst. 1 z. o. k.),

- z přijatého usnesení neplyne, že by minoritní akcionáři byli „detailními požadavky“ na sdělení informací k výplatě protiplnění omezováni, ani to, že by nárok na výplatu v případě nedodržení požadavku na sdělení podstatných informací zanikl; i „pokud by akcionářům nebyl zřejmý význam požadovaných informací, stejně by právo na výplatu protiplnění měli“. Nadto již bylo „99,95 %“ protiplnění akcionářům vyplaceno.

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), procesně úspěšné společnosti přiznal 12 342 Kč sestávající z odměny zástupce za tři (tam specifikované) úkony právní služby po 3 100 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH.

4. Proti výrokům II. a III. usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby je odvolací soud změnil, nebo zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Odvolatel rekapituluje obsah usnesení valné hromady, dovozuje, že v bodech III. a IV. je ve vztahu ke lhůtám tam uvedeným neurčité, rozporné se zákonem, tedy neplatné. Nadto valná hromada neměla působnost o dané záležitosti rozhodnout.

6. Společnost s podaným odvoláním nesouhlasila. Lhůty stanovené pro výplatu protiplnění jsou v souladu s právní úpravou. Nadto 98,95 % protiplnění bylo (již) řádně „vyplaceno“, je tak na místě dovozovat, že pravidla byla (akcionářům) zřejmá. Obsahuje-li usnesení valné hromady, za situace, kdy společnost měla (k rozhodnému dni) 1 296 akcionářů, při celkovém počtu 876 362 kusů akcií přijatých k obchodování na evropském regulovaném trhu, nutná (a zcela přiměřená) technická pravidla potřebná k zajištění řádné a včasné výplaty protiplnění, bylo by „absurdní“, kdyby valná hromada neměla mít působnost k přijetí takového usnesení, jak odvolatelem dovozováno.

7. Vrchní soud v Praze na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, stejně jako řízení jeho vydání předcházející, a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) dospěl k následujícím závěrům.

8. Podle § 382 odst. 2 z. o. k. usnesení valné hromady obsahuje také určení hlavního akcionáře, výši protiplnění určenou podle § 376 odst. 1 a lhůtu pro jeho poskytnutí.

9. Podle § 385 odst. 1 z. o. k. uplynutím 1 měsíce od zveřejnění zápisu usnesení do obchodního rejstříku podle § 384 přechází vlastnické právo k účastnickým cenným papírům společnosti na hlavního akcionáře.

10. Podle § 388 odst. 1 z. o. k. dosavadním vlastníkům zaknihovaných účastnických cenných papírů vzniká právo na zaplacení protiplnění a úroků obvyklých v době přechodu vlastnického práva účastnických cenných papírů zápisem vlastnického práva na majetkovém účtu v příslušné evidenci zaknihovaných cenných papírů a vlastníkům ostatních účastnických cenných papírů jejich předáním společnosti podle § 387, a to ode dne, kdy došlo k přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům akcionářů společnosti na hlavního akcionáře.

11. Podle § 387 odst. 1 z. o. k. dosavadní vlastníci účastnických cenných papírů je předloží společnosti do 30 dnů po přechodu vlastnického práva; v době prodlení nemohou požadovat protiplnění.

12. Podle § 389 z. o. k. pověřená osoba poskytne oprávněným osobám protiplnění bez zbytečného odkladu po splnění podmínek podle § 388 odst. 1 (odstavec první). Pověřená osoba poskytne protiplnění tomu, kdo byl vlastníkem účastnických cenných papírů společnosti k okamžiku přechodu vlastnického práva, ledaže je prokázán vznik zástavního práva k těmto cenným papírům, pak poskytne protiplnění zástavnímu věřiteli; to neplatí, prokáže-li vlastník, že zástavní právo ještě před přechodem vlastnického práva zaniklo (odstavec druhý).

13. Z právní úpravy se podává, že vlastnické právo k účastnickým cenným papírům přechází (na hlavního akcionáře) ze zákona (§ 385 odst. 1 z. o. k.) uplynutím 1 měsíce od zveřejnění zápisu usnesení valné hromady o vytěsnění (§ 382 odst. 1, 2, § 384 odst. 1 z. o. k.) do obchodního rejstříku. Dosavadní vlastníky pak (v návaznosti na uvedené) tíží povinnost ve lhůtě 30 dnů od přechodu vlastnického práva předložit cenné papíry společnosti (§ 387 odst. 1 z. o. k.). A až předáním účastnických cenných papírů společnosti vzniká dosavadním vlastníkům právo na zaplacení (přiměřeného) protiplnění [jsou-li dosavadní vlastníci se splněním uvedené povinnosti v prodlení, protiplnění požadovat nemohou (§ 387 odst. 1 část věty za středníkem z. o. k.)], u imobilizovaných cenných papírů právo na zaplacení protiplnění vzniká až zápisem vlastnického práva na majetkovém účtu v příslušné evidenci (§ 386, § 388 odst. 1 z. o. k.); vždy včetně obvyklého úroku dle § 388 z. o. k., jehož účelem je kompenzovat vytěsněným akcionářům skutečnost, že po určitou dobu již vlastníky akcií nejsou (neboť přešly na hlavního akcionáře podle § 385 odst. 1 z. o. k.), ale (přiměřené) protiplnění jim dosud nebylo vyplaceno, neboť nárok na něj vzniká právě až splněním podmínek § 388 odst. 1 z. o. k. (shodně viz Šuk, P., in Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, § 388).

14. Protiplnění pak může pověřená osoba poskytnout (až) až po splnění podmínek § 388 odst. 1 z. o. k. (nikoli dříve), a to ve lhůtě bez zbytečného odkladu (§ 389 odst. 1 z. o. k.).

15. V případě zaknihovaných (imobilizovaných) cenných papírů běží lhůta „bez zbytečného odkladu“ od zápisu změny vlastnického práva na majetkovém účtu v evidenci zaknihovaných (imobilizovaných) cenných papírů. Resp. blíže vyjádřeno, jakmile uplyne jeden měsíc od zveřejnění zápisu usnesení valné hromady do obchodního rejstříku a vlastnické právo k účastnickým cenným papírům přejde na hlavního akcionáře (§ 385 odst. 1 z. o. k.), je společnost povinna v první lhůtě „bez zbytečného odkladu“ podle § 386 z. o. k. dát příkaz osobě oprávněné vést evidenci emise k zápisu změny vlastníka, současně musí požádat o výpis z této evidence k poslednímu dni lhůty podle § 385 odst. 1 z. o. k. a tento výpis spolu s doklady prokazujícími, že došlo na základě jejího příkazu k zápisu změn podle § 386 z. o. k., předat hlavnímu akcionáři, popřípadě přímo pověřené osobě. Jakmile se pověřená osoba (od společnosti nebo od hlavního akcionáře) dozví, že změna vlastnického práva byla v evidenci cenných papírů zapsána, tedy že byly splněny předpoklady vzniku práva na zaplacení protiplnění podle § 388 z. o. k., je povinna vyplatit protiplnění dosavadním vlastníkům účastnických cenných papírů (viz Šuk, P., in Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, § 389).

16. V poměrech projednávané věci se z přijatého usnesení valné hromady (mimo jiné) podává, kdy má (mělo) k přechodu vlastnického práva dojít, včetně uvedení podmínek § 386 z. o. k. (článek II.), i to, kdy bude plnění „Agentem“ poskytnuto (článek IV. věta první a druhá). Nejsou-li zmíněné články přijatého usnesení (již) návrhem na vyslovení jejich neplatnosti napadeny, je třeba je považovat za platné (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5544/2017, ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1141/2020, či ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3438/2022).

17. Není tak možno přisvědčit námitce odvolatele, že by z přijatého usnesení valné hromady nebylo zřejmé, kdy má dojít k přechodu vlastnického práva, resp. kdy má (mělo) být protiplnění (dosavadním) vlastníkům účastnických cenných papírů (oprávněným osobám) poskytnuto, což koresponduje se skutečností, že více než 98 % protiplnění již bylo dosavadním vlastníkům poskytnuto. S ohledem na výše uvedené odvolací soud (ani) neshledal, že by bylo rozporné se zákonem, jak odvolatelem namítáno.

18. Argumentuje-li odvolatel první větou bodu IV. přijatého usnesení valné hromady, přehlíží, že tato část (již) rovněž není předmětem řízení, i v tomto rozsahu je třeba usnesení valné hromady považovat za platné. Poukazuje-li odvolatel na bod IV. větu poslední přijatého usnesení valné hromady, pak doba tam uvedená nestanoví lhůtu pro poskytnutí protiplnění, ale toliko dobou, po kterou bude „Agent“ výplatu protiplnění provádět.

19. Namítal-li (bez dalšího) navrhovatel v protestu, že usnesení valné hromady je v (tam uvedeném rozsahu) „vůči menšinovým akcionářům nepřiměřeně omezující“, pak v tomto rozsahu nelze protest považovat za určitý (k problematice určitosti protestu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 787/2018, ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3885/2017, uveřejněné pod číslem 9/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 20. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2363/2019), jde tak – v uvedené části - ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. o zdánlivé právní jednání, ke kterému se podle § 554 o. z. nepřihlíží, za situace kdy obsah protestu nebylo možno (s ohledem na formulační stručnost) zjistit ani výkladem za použití pravidel uvedených v § 555 až 558 o. z. Nadto se z obsahu spisu v situaci, kdy již více než 98 % protiplnění bylo již vyplaceno (bez dalšího) nepodává, že by usnesení přijaté valnou hromadou bylo vůči dosavadním vlastníkům účastnických cenných papírů nepřiměřeně omezující.

20. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku odvolatele, že „nebyla dána působnost valné hromady k přijetí této části“ usnesení. Je tomu tak proto, že působnost valné hromady k přijetí rozhodnutí o nuceném přechodu účastnických cenných papírů plyne z § 375 a násl. z. o. k., ve spojení s § 421 odst. 2 písm. p) z. o. k., přičemž § 382 z. o. k. (za použití výrazu „také“) zakotvuje obsahové náležitosti usnesení valné hromady, jimiž (výslovně) jsou určení hlavního akcionáře, výše protiplnění (určenou dle § 376 odst. 1 z. o. k.) a lhůtu pro jeho vyplacení. Obsahuje-li rozhodnutí valné hromady v návrhem napadené části (další) informace vztahující se k (výše rozvedenému) procesu výplaty protiplnění, resp. informace provádějící jeho průběh, není možno (v poměrech projednávané věci již jen i s ohledem na celkový počet dosavadních vlastníků účastnických cenných papírů) dospět k závěru, že by se přijaté rozhodnutí valné hromady v napadené části překračovalo rámec zákonných ustanovení, resp. že by bylo na místě vyslovit jeho nicotnost.

21. Odvolací soud tedy odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, včetně závislého výroku o náhradě nákladů řízení.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné společnosti náleží 4 114 Kč sestávající z odměny za právní zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. d) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za jeden úkon právní služby po 3 100 Kč, režijního paušálu 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 714 Kč.