o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2020, č. j. C 337577/RD8/MSPH, Fj 427684/2020/MSPH,

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změn do obchodního rejstříku u společnosti omikron-prime s. r. o. /dále též jen „společnost“/, konkrétně výmazu jednatele [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa], se dnem zániku funkce dnem nabytí právní moci rozhodnutí, výmazu jediného společníka 1st prime s. r. o., IČO [IČO], sídlem [adresa], zápisu jednatele [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa], se dnem vzniku funkce dnem nabytí právní moci rozhodnutí a zápisu jediného společníka [Anonymizováno], to vše se dnem zápisu změn dnem nabytí právní moci rozhodnutí.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka - za ni vymazávaný jednatel [Anonymizováno] - odvolání, navrhujíc jeho zrušení. [Anonymizováno] v odvolání argumentuje tím, že návrh nebyl za společnost podán k tomu oprávněnou osobu, neboť [Anonymizováno] nebyl platně jmenován jednatelem společnosti. Ve smlouvě o převodu podílu ze dne 8. prosince 2020 je jako převodce uvedena sama společnost, která však vlastním podílem nedisponovala, takže smlouva trpí zásadní vadou. Zásadní vadou trpí též rozhodnutí z téhož dne o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatele a o jmenování [Anonymizováno] do této funkce, neboť je učiněno [Anonymizováno] jako jednatelem společnosti (který navíc jednatelem ani nebyl) a nikoliv jediným společníkem společnosti v působnosti valné hromady. Plná moc udělená advokátovi [Anonymizováno] je udělena [Anonymizováno] jako fyzickou osobou a nikoliv navrhovatelkou. I kdyby byl [Anonymizováno] platně jmenován jednatelem společnosti, neopravňovala by předložená plná moc [Anonymizováno] k zastupování společnosti v nadepsaném řízení. Takže [Anonymizováno] se ani nemohl podáním ze dne 22. prosince 2020 za společnost platně vzdát práva odvolání. Nesprávnost usnesení soudu prvního stupně je zřejmá i z listin předložených [Anonymizováno] v průběhu odvolacího řízení, tj. smlouvy o převodu podílu uzavřené dne 11. listopadu 2020 mezi 1st prime s. r. o. jako převodkyní a [Anonymizováno] jako nabyvatelkou a na tuto smlouvu navazující smlouvy o převodu podílu ze dne 29. prosince 2020 uzavřené mezi [Anonymizováno] jako převodkyní a[Anonymizováno][Anonymizováno] jako nabyvatelem. Podíl nemohl být na [Anonymizováno] převeden nikým jiným, než [Anonymizováno], jako tehdejším společníkem. Ovšem podle informací, které má odvolatelka k dispozici, má smlouvu o převodu podílu s úředně ověřenými podpisy k dispozici jen [Anonymizováno], zmocněnkyně [Anonymizováno], a ta odmítá poskytnout součinnost za účelem zápisu změny do obchodního rejstříku. Z listin předložených k návrhu nevyplývají skutečnosti navržené k zápisu do obchodního rejstříku. Společnost má zájem na provedení požadovaného zápisu, ale na základě listin, které odpovídají skutečnému stavu.

3. [Anonymizováno] se za společnost v podání ze dne 8. ledna 2021 vyjádřil k odvolání tak, že došlo k převodu podílu ve společnosti z 1st prime s. r. o. na [Anonymizováno] a následně na [Anonymizováno]. Dodává, že smlouvy k vyjádření připojuje, stejně jako rozhodnutí jediného společníka o odvolání a jmenování jednatele spolu s čestným prohlášením. Připomíná, že v řízení je činný na základě ve spisu založené úředně ověřené plné moci od [Anonymizováno].

4. Následně vzal [Anonymizováno] podáním ze dne 22. ledna 2021 předmětný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku zpět s tím, že navrhuje zastavení řízení.

5. Byť soud prvního stupně předmětnému návrhu na zápis do obchodního rejstříku beze zbytku vyhověl a [Anonymizováno] podáním ze dne 22. prosince 2020 sdělil, že se vzdává práva odvolání, je odvolání podané za navrhovatelku [Anonymizováno] subjektivně přípustné, neboť (mimo jiné) zpochybňuje jednatelství [Anonymizováno], samotné oprávnění [Anonymizováno] k podání návrhu a jednání za společnost v řízení, a v důsledku i provedený zápis, v němž absentuje převod podílu na [Anonymizováno]. Řízení tak nebylo pravomocně skončeno.

6. Ovšem s ohledem na shora zmíněné podání [Anonymizováno] odvolací soud dle § 222a odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil.

7. S ohledem na v odvolání důvodně zmíněné nedostatky v zastoupení společnosti a v předložených listinách odvolací soud neshledal důvod pro aplikaci § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.

8. Nyní je na společnosti, aby bezodkladně podala řádným způsobem nový návrh na zápis všech nastalých změn do obchodního rejstříku, a aby tyto změny beze zbytku doložila k návrhu připojenými listinami.