o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 15. července 2021, k odvolání společnosti Kovošrot Nepomuk s. r. o. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. února 2022, č. j. 44 Cm 99/2021 - 78,
Mgr. Ing. David Bokr · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 29. 3. 2022
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně]
bytem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátkou [Jméno advokátky]
sídlem [Adresa advokátky]
proti
žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované]
sídlem [Adresa žalované]
o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 15. července 2021, k odvolání společnosti [Jméno žalované]. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. února 2022, č. j. 44 Cm 99/2021 - 78,
Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti [Jméno žalované]. /dále jen „společnost“/ pro nadepsané řízení opatrovníka v osobě advokáta [Anonymizováno], sídlem [adresa].
2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 21 a § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že jednatel společnosti [Anonymizováno], narozený 16. července 1974, byl odvolán z funkce jednatele na následující valné hromadě společnosti konané dne 28. července 2021, jak se podává z notářského zápisu NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno], sepsaného dne 30. července 2021 [Anonymizováno], notářkou v [Anonymizováno]. A dokud nebyla soudem vylovena neplatnost usnesení valné hromady o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatele, je třeba toto usnesení považovat za platné. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 29 Cdo 2363/2010. Protože zde není osoba, která by byla oprávněna za společnost v nadepsaném řízení jednat, bylo na místě jí ustanovit procesního opatrovníka.
3. Proti usnesení soud prvního stupně podala společnost - resp. za ni [Anonymizováno] nar. [Anonymizováno], bytem sídlem [adresa] - odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
4. Odvolatelka argumentuje tím, že [Anonymizováno] je ředitelem společnosti, oprávněným dle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. za společnost jednat před soudy. Odkazuje přitom na pracovní smlouvu z 31. prosince 2020, mzdový výměr z 1. ledna 2021, jmenovací dekret z 26. července 2021 a dodatek k pracovní smlouvě z 26. července 2021, poukazuje k tomu na dataci úředně ověřených podpisů. Tyto listiny přikládá k odvolání v prosté kopii.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnosti, které vyšly najevo v průběhu řízení, neobstojí.
6. Odvolatelce je třeba přisvědčit stran možnosti, aby za ni v řízení jednal dle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zaměstnanec, který tím byl statutárním orgánem pověřen. K tomu, zda v poměrech projednávané věci nastala tato skutečnost, zda je k takovému jednání [Anonymizováno] skutečně oprávněn, bude třeba vyzvat [Anonymizováno] k předložení originálů či ověřených kopií těchto listin a následně se zabývat blíže jejich obsahem, včetně jejich datace. Rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka společnosti je nyní přinejmenším předčasné.
7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
8. V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat shora naznačeným způsobem a poté znovu posoudí potřebu ustanovení procesního opatrovníka společnosti.
9. Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.