o odvolání likvidátora z funkce, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2023, č. j. 67 Cm 64/2023-40,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o odvolání účastníka 1) [Jméno opatrovnice B] z funkce likvidátora společnosti [Jméno navrhovatele C]. v likvidaci /dále jen „společnost“/ (výrok I.), novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost [Anonymizováno], IČO [IČO], [adresa], [adresa], [adresa] (výrok II.), a účastníkům 1) a 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 12 200 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele (výrok III.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje změnu napadeného usnesení na zamítnutí návrhu. Uvedl rovněž, že mezi účastníky probíhá jednání o generálním narovnání všech sporů, které se vztahuje rovněž na nadepsané řízení, nelze tudíž vyloučit, že předmět sporu odpadne.

3. Podáním ze dne 16. 4. 2024 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět a současně se vzdal práva na náhradu nákladů řízení.

4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

5. Odvolací soud postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení, neboť navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět. Stran případného nesouhlasu ostatních účastníků řízení se zpětvzetím návrhu dle zmíněného § 222a odst. 2 o. s. ř. a případného rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí návrhu dle § 15 z. ř. s. odvolací soud vyšel z odvolatelem avizovaného jednání o generálním narovnání všech sporů ve společnosti, včetně předmětu nadepsaného řízení. K vyslovení neúčinnosti zpětvzetí návrhu odvolací soud neshledal v poměrech projednávané věci důvod.

6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Navrhovatel z procesního hlediska zavinil zastavení řízení a je povinen hradit jeho náklady. Podle obsahu spisu však ostatním účastníkům v řízení relevantní náklady nevznikly.

7. Jinak je tomu v případě státu. Povinnost navrhovatele nahradit státu náklady řízení spočívající v odměně a náhradě hotových výdajů opatrovnice společnosti, jejichž výše bude vyčíslena samostatným usnesením soudu prvního stupně, odvolací soud dovodil z § 148 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.