o návrhu na vydání předběžného opatření, k odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2020, č. j. 2 Nc 1308/2020-14,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, ukládající [Anonymizováno] povinnost zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:

- jednotka č. [Anonymizováno] (byt), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- jednotka č. [Anonymizováno] (byt), vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- podíl o velikosti 3/48 na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- podíl o velikosti 2/210 na pozemku par. č. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- podíl o velikosti 2/95 na pozemku par. č. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- pozemek par. č. st. [Anonymizováno] (zast. plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. ev. 4 (rod. rekr.), zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa];

- pozemek par. č. [Anonymizováno] (zahrada), zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa].

2. Výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

3. Soud prvního stupně konstatoval, že nařízení předběžného opatření ve shora uvedeném rozsahu se navrhovatelé domáhali z toho důvodu, že s účastníkem [Anonymizováno] dne 11. dubna 2019 uzavřeli smlouvu o převodu akcií emitovaných společností [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „smlouva o převodu akcií“ a „společnost“), čímž se stali akcionáři této společnosti. Ve smlouvě o převodu akcií je mj. účastníkem garantováno, že veškeré dluhy všech cílových společností k rozhodnému dni v souhrnu nepřesahovaly částku 33,5 milionu Kč a taková souhrnná maximální výše dluhů cílových společností nebude až do dne vypořádání překročena a nebudou tak v den vypořádání souhrnné dluhy cílových společností, které by byly vyšší než tento limit, a to pouze s výjimkou nevyhnutelných dluhů vzniklých v rámci běžného obchodního styku té které cílové společnosti avšak nepřevyšující souhrnně 5% z 33,5 milionu Kč. Při porušení této podmínky vzniká navrhovatelům právo na slevu. Z auditované mezitímní účetní závěrky ke dni 26. března 2019 však vyplynulo, že k rozhodnému dni nezaúčtované dluhy a závazky dosahovaly 62 016 000 Kč, tedy o 28 516 000 Kč více než garantovaných 33,5 milionu Kč. Za uvedené účetní služby byla zaplacena částka 1 082 000 Kč, na samotnou rekonstrukci účetnictví připadá částka 433 000 Kč (rekonstrukce představuje cca 40 % objemu práce účetní firmy). Tyto náklady navrhovatelé po účastníkovi požadují coby součást nároků z vadného plnění. Navrhovatelé své nároky marně po účastníkovi uplatnili předžalobní výzvou ze dne 4. listopadu 2020. Nejen že účastník ničeho neuhradil a na výzvy nijak nereagoval, ale vyšlo najevo, že se zbavuje svého nemovitého majetku. Dne 25. a 24. listopadu 2020 (v těsné časové souvislosti s doručením předžalobní výzvy) uzavřel darovací smlouvu, kterou zamýšlí převést na svou partnerku [Anonymizováno], narozenou [Anonymizováno] byt s garáží a na svou matku [Anonymizováno], narozenou [Anonymizováno] chatu se zahradou. Lhůta, ve které nelze povolit vklad uplyne v prvém případě dne 16. prosince 2020 a v druhém případě 15. prosince 2020. Navrhovatelé tak mají důvodnou obavu, že se nadále bude účastník svého majetku zbavovat. Navrhovatelé se hodlají svých nároků domáhat soudní cestou, kdy předmětem řízení bude požadavek na zaplacení částky 28 949 000 Kč /podíl navrhovatele a) je 21 711 750 Kč, podíl navrhovatele b) 7 237 250 Kč/ včetně příslušenství.

4. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatelů a vzal za osvědčené, že:

- společnosti [Anonymizováno] je nyní vedena pod firmou [Anonymizováno],

- účastník jako prodávající a navrhovatelé jako kupující uzavřeli dne 11. dubna 2019 smlouvu o převodu akcií, na jejímž základě navrhovatelé nabyli kmenové listinné akcie na jméno o jmenovité hodnotě 20 000 Kč na akcii – navrhovatel a) nabyl 60 ks akcií s pořadovými čísly 1 - 60, navrhovatel b) získal 20 ks akcií s pořadovými čísly 61-80,

- akcionáři společnosti jsou navrhovatelé a účastník, který má v držení 20 ks akcií s pořadovými čísly 81-100,

- ze smlouvy o převodu akcií vyplývá, že účastník se zaručil, že veškeré dluhy všech cílových společností dohromady nebyly k rozhodnému dni v souhrnných vyšší než 33,5 milionu Kč, přičemž taková souhrnná maximální výše dluhů cílových společností nebude až do dne vypořádání překročena a nebudou tak v den vypořádání souhrnné dluhy cílových společností, které by byly vyšší než tento limit, a to pouze s výjimkou nevyhnutelných dluhů vzniklých v rámci běžného obchodního styku té které cílové společnosti avšak nepřevyšující souhrnně 5% z 33,5 milionu Kč, jinak jsou navrhovatelé oprávněni požadovat slevu,

- ze zprávy nezávislého auditora a mezitímní účetní závěrky společnosti vypracované k 26. březnu 2019 bylo osvědčeno, že v pasivech na řádku C jsou vedeny závazky ve výši 62 016 000 Kč,

- sedmi fakturami společnosti [Anonymizováno] vystavených společnosti bylo osvědčeno, že za účetní operace byly zaplaceny částky 59 185 Kč, 73 082 Kč, 60 119 Kč, 64 940 Kč, 84 451 Kč 72 834 Kč a 46 662 Kč,

- navrhovatelé účastníkovi dopisem ze dne 4. listopadu 2020 oznámili vady ze smlouvy o převodu akcií a předžalobní výzvou jej vyzvali k zaplacení slevy; dle dodejky účastník písemnost převzal dne 9. listopadu 2020,

- výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastník je vlastníkem nemovitostí shora specifikovaných, jakož i to, že katastrální úřady evidují vklad vlastnictví z účastníka [Anonymizováno], na [Anonymizováno] pro jednotky [Anonymizováno] (garáž) a [Anonymizováno] (byt) v kat. území [adresa] a vklad z účastníka [Jméno advokáta] na [Anonymizováno] týkající se převodu vlastnictví nemovitostí zapsaných na LV č. [Anonymizováno] pro obec [adresa] a kat. území [adresa].

5. Soud prvního stupně s odkazem na § 74 odst. 1, § 75c odst. 4 a § 76 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že navrhovatelé existenci nároku neosvědčili a jejich nárok není zřejmě důvodný. Navrhovatelé zakoupili akcie společnosti, a aby návrh na nařízení předběžného opatření byl důvodný, musel by se převodem předmětných nemovitostí snižovat majetek společnosti. Přičemž z předloženého vyplynulo, že je převáděn osobní majetek účastníka, nikoliv společnosti. Dle soudu prvního stupně navrhovatelé neprokázali existenci potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky dle požadavku navrhovatelů ani existenci obavy, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a proto návrh na nařízení předběžné opatření v požadovaném rozsahu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé společné odvolání, v němž navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a předběžné opatření v požadovaném rozsahu nařídil.

8. Odvolatelé namítají, že soud prvního stupně chybně a v rozporu s tvrzeními obsaženými v návrhu na nařízení předběžného opatření vycházel z toho, že jejich primárním dlužníkem je společnost; tak tomu však není. Povinnost k nápravě vad převáděných akcií podle smlouvy tíží účastníka, neboť právě on porušil řadu zásadních prohlášení a závazků vyplývajících ze smlouvy, což odvolatelům zakládá práva z vadného plnění. Proto odvolatelé vyzvali účastníka (nikoliv společnost) ke zjednání nápravy vad akcií tak, že buď dorovná dluh společnosti, včetně úhrady souvisejících nákladů nebo odvolatelům uhradí slevu z kupní ceny za akcie ve výši 28 949 000 Kč. Odvolatelé se tedy žalobou hodlají domáhat plnění vůči účastníku.

9. Odvolatelé dále uvádějí, že bezúplatným převodem nemovitostí účastníka na třetí osoby se snižuje právě majetek účastníka, který je dlužníkem odvolatelů, což zakládá ve smyslu § 74 odst. 1 o. s. ř. obavu, že by výkon soudního rozhodnutí ve věci samé byl ohrožen. Účastník převádí další své nemovitosti, a to jednotku č. [Anonymizováno] (byt), v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa] a podíl o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]. Řízení o vklad vlastnického práva je vedeno u Katastrálního úřadu pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] pod [Anonymizováno]

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

11. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Podle odst. 2 jsou účastníky řízení navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. Podle odst. 3 příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.

12. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrálního zákona) dojde-li katastrálnímu úřadu návrh nebo jiná listina pro zápis práv do katastru, vyznačí u dotřených nemovitostí nejpozději následující pracovní den, že práva jsou dotčena změnou. Každý má právo nahlédnout do přehledu doručených návrhů nebo listin.

14. Podle § 10 katastrálního zákona právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.

15. Z předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, odvolací soud z těchto vychází a pro stručnost na ně odkazuje. Názor soudu prvního stupně, že nejsou dány podmínky pro nařízení předběžného opatření, však z níže uvedených důvodů nesdílí.

16. Navrhovatelé spolu s návrhem předložili mj. smlouvu o převodu akcií, z níž se podává odpovědnost za vady za podmínek tam specifikovaných a tomu odpovídající nároky z vady proces, jakým je třeba tyto nároky uplatnit (odstranění vytýkaných vad, uplatnění slevy). Navrhovatelé rovněž předložili příslušné výpisy z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu 4. prosince 2020. Rovněž předložili listiny týkající se informací o průběhu řízení vedených příslušnými katastrálními úřady.

17. Katastrální úřad pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] vedl pod [č. účtu] řízení týkající se vkladu vlastnického práva k jednotce č. [Anonymizováno] (byt), v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] (vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], pro obec [adresa], katastrální území [adresa]). Řízení bylo zahájeno dne 24. listopadu 2020. V průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných výše specifikovaných nemovitostí je zapsána na základě darovací smlouvy [Anonymizováno], bytem [adresa]. Odvolací soud dodává, že účastník je nadále vlastníkem zbývajícího podílu o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).

18. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] vedl pod [č. účtu] řízení týkající se vkladu vlastnického práva k pozemku par. č. st. [Anonymizováno] (zast. plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. ev. 4 (rod. rekr.), jakož i k pozemku par. č. [Anonymizováno] (zahrada), vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]. Řízení bylo zahájeno dne 24. listopadu 2020. V průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných výše specifikovaných nemovitostí je zapsána na základě darovací smlouvy [Anonymizováno], bytem [adresa], 100 000 [adresa].

19. Odvolací soud ověřil, že řízení vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] pod [Anonymizováno], týkající se vkladu vlastnického práva k jednotce č. [Anonymizováno] (byt), v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] pro obec Prah a katastrální území [adresa]) a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), v budově č. p. [Anonymizováno]byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro obec Prah a katastrální území [adresa]), bylo dne 15. března 2021 zastaveno. Účastník je nadále evidován jako jejich vlastník.

20. Odvolací soud s ohledem na odlišné stanovisko k absenci důvodů pro nařízení předběžného opatření, zaslal návrh na jeho nařízení, včetně usnesení soudu prvního stupně a podaného odvolání účastníkovi. Tento se k němu v odvolacím soudem stanovené lhůtě nevyjádřil.

21. Odvolací soud dále ověřil, že u Městského soudu v Praze byla dne 14. ledna 2021 podána žaloba ve věci samé; řízení je vedeno pod sp. zn. 80 Cm 4/2021.

22. Předně odvolací soud zdůrazňuje, že institut předběžného opatření neslouží k tomu, aby sám o sobě vyřešil sporné vztahy účastníků, ale aby zatímně do doby, než bude známo, jak budou sporné vztahy účastníků vyřešeny pravomocným rozhodnutím soudu, poměry upravil. Předběžným opatřením není prejudikován výsledek sporu. Teprve v rámci řízení ve věci samé pak je prováděno dokazování, kterým důvodnost či nedůvodnost uplatněného nároku navrhovatelů bude prokázána. Předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, bylo-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu rozhodnutí (§ 102 odst. 3 o. s. ř. ve vazbě na § 75c odst. 1 o. s. ř.). Procesní odpovědnost v tomto směru má navrhovatel předběžného opatření (§ 102 odst. 3 o. s. ř. ve vazbě na § 75 odst. 3 a 5 o. s. ř. a § 75c odst. 3 a 4 o. s. ř.). V podrobnostech k účelu a předpokladům pro nařízení předběžného opatření odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného na www.nalus.cz.

23. Pro nařízení předběžného opatření je tak třeba, aby byly splněny dva základní předpoklady – osvědčení nároku ve věci samé a existence potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků nebo obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí.

24. Pro účely předběžného opatření nemusí být nárok ve věci samé prokázán nepochybně; postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným. Zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření provádět dokazování; převládá totiž požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. důvody uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod č. 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné shodně jako další níže uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz.). Je třeba dodat, že v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření je úsudek vyslovený na základě dosud nashromážděných listin svou podstatou úsudkem předběžným a pravděpodobným.

25. V posuzované věci s ohledem na dosavadní tvrzení navrhovatelů je zřejmé, že zamýšlejí vůči účastníku podat žalobu na plnění, tudíž posouzení existence obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí je namístě. Vedle jejího prokázání musí být alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (§ 75c odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.), což znamená, že odvolací soud pouze posuzuje, zda na základě tvrzení navrhovatelů a jimi předložených listin byly v době rozhodování soudu prvního stupně důvody pro nařízení předběžného opatření dány, či nikoli. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovanými ustanoveními zákona oba předpoklady splněny současně.

26. Z dosud předložených listin se podává, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o převodu akcií ve společnosti, jakož i to, že ve smlouvě jsou zakotveny záruky účastníka, včetně odpovědnosti za vady způsobené porušením povinností a záruk plynoucích z uvedené smlouvy, včetně procesu jejich uplatnění. Je zřejmé, že navrhovatelé v souladu se smlouvou o převodu akcií vyzvali účastníka k odstranění vytýkaných vad ve stanovené době a v případě nesplnění tohoto požadavku uplatnili slevu z kupní ceny za předmětné akcie. Je tedy evidentní, že se jedná o závazkový vztah mezi navrhovateli a účastníkem, nikoliv mezi navrhovateli a společností, jak mylně uzavřel soud prvního stupně. Navrhovatelé se domáhají vůči účastníku plnění z titulu uplatněných vad z kupní smlouvy (požadují slevy z kupní ceny za převedené akcie). Jinak řečeno v dané fázi řízení nelze na základě výše uvedeného vyloučit, že došlo k porušení závazků a povinností ze smlouvy o převodu akcií mezi účastníky uzavřené a vzniku případné odpovědnosti účastníka za vady a požadované slevy z kupní ceny. Objasnění těchto skutečností a posouzení oprávněnosti požadavku navrhovatelů pak bude předmětem dokazování až v řízení ve věci samé.

27. Navrhovatelé v dané fázi řízení osvědčili pro účely předběžného opatření základní skutečnosti odůvodňující samotný nárok.

28. Odvolací soud má rovněž za to, že je splněn i druhý předpoklad pro nařízení předběžného opatření, a to existence obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí. Z předložených listin lze jednoznačně usuzovat na snahu účastníka snížit hodnotu svého majetku, když v krátkém časovém úseku po doručení výzvy k odstranění vad plnění a uplatnění slevy z kupní ceny za převedené akcie převedl část svých nemovitostí (výše specifikovaných) na třetí osoby.

29. Vzhledem k výše uvedenému nic nebrání tomu, aby bylo odvolacím soudem návrhu na nařízení předběžného opatření částečně vyhověno, a to pokud jde o tyto nemovitosti: - jednotka č. [Anonymizováno] (byt), vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č.[Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - podíl o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemku par. č. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [Anonymizováno] obec [adresa], kat. území [adresa]; - podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemku par. č. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa].

30. Zbývající nemovitosti: - jednotka č. [Anonymizováno] (byt), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - podíl o velikosti [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] (garáž), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. [Anonymizováno] (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno], včetně podílu o velkosti [Anonymizováno] na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vše zapsáno na LV č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemku par. č. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - pozemek par. č. st. [Anonymizováno] (zast. plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. ev. [Anonymizováno] (rod. rekr.), zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa]; - pozemek par. č. [Anonymizováno] (zahrada), zapsáno na LV č. [Anonymizováno], obec [adresa], kat. území [adresa], ve smyslu § 1105 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku nabyly zápisem do katastru nemovitostí třetí osoby. Za situace, kdy uvedené nemovitosti již nejsou ve vlastnictví účastníka, nelze za tohoto stavu požadavku navrhovatelů na nařízení předběžného opatření v tomto rozsahu vyhovět.

31. S ohledem na osvědčený nárok a prokázanou obavou z případného ohrožení výkonu posléze ve věci samé vydaného soudního rozhodnutí, odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně částečně změnil a návrhu na nařízení předběžného opatření v usnesení specifikovaném rozsahu vyhověl. Ohledně zbývajících nemovitostí odvolací soud pak usnesení soudu prvního stupně v této části potvrdil (§ 219 o. s. ř.), avšak z jiných důvodů, než které vedly soud prvního stupně k zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření.

32. O náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé (§ 211 a § 145 o. s. ř.).