o schválení zprávy o průběhu likvidace, návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku a o určení odměny likvidátora a náhrady hotových výdajů likvidace, k odvolání likvidátora Mgr. Petra Vysoudila, sídlem Nádražní 612/36, 702 00 Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2024, č. j. 38 Cm 56/2022-66,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením schválil zprávu o průběhu a ukončení likvidace zaniklé společnosti [Anonymizováno] (dále jen „společnost“) včetně návrhu likvidátora na rozdělení likvidačního zůstatku (dále jen „zpráva“) s tím, že likvidační podstata je 12 620 Kč, náhrada hotových výdajů likvidátora je 2 178 Kč, čistý likvidační zůstatek po odečtení hotových výdajů je 10 442 Kč, odměna likvidátora dle § 6 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení […] (dále jen „nařízení“), činí 1 566,30 Kč, uspokojení věřitele ČR-Krajského soudu v Plzni je 2 000 Kč a uspokojení věřitele [Anonymizováno] je 3 000 Kč (výrok I.) a likvidátorovi schválil odměnu ve výši 3 875,70 Kč, která má být v plném rozsahu uhrazena z likvidační podstaty (výrok II.).

2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že likvidátor společnosti předložil soudu ke schválení zprávu. Podle ní činí příjmy likvidace 12 620 Kč (vyplacený přeplatek na dani z příjmu právnických osob), z této likvidační podstaty likvidátor uhradil výdaje spojené s likvidací ve výši 2 178 Kč a pohledávky dvou shora uvedených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč. Podle § 5 odst. 1 nařízení je základem pro určení odměny likvidátora čistý majetkový zůstatek, který v daném případě činí 10 442 Kč (příjmy likvidace po odečtení výdajů likvidace), přičemž 15% odměna likvidátora z této částky činí 1 566,30 Kč. Podle § 6 odst. 3 nařízení bylo možné zvýšení odměny na 3 875,70 Kč (likvidační zůstatek po odečtení odměny likvidátora a uhrazených pohledávek věřitelů ve výši 5 000 Kč). Nařízení neumožňuje vyhovět požadavku likvidátora na úhradu zbývající části odměny v rozsahu 9 558 Kč z prostředků státu.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že mu přizná odměnu ve výši 13 000 Kč, která bude v rozsahu 7 558 Kč uhrazena z prostředků státu.

4. Odvolatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, které cituje, zdůrazňuje profesní kvalitu a míru odpovědnosti likvidátorů jmenovaných z řad insolvenčních správců. U nemajetných společností je pravidelně určována odměna ve výši 13 000 Kč, tuto odměnu za provedenou likvidaci proto spravedlivě očekává.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Podle § 205 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku.

7. Podle § 205 odst. 2 věty první o. z. konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce.

8. Podle § 205 odst. 3 o. z. výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.

9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.

10. Odvolatel byl povolán do funkce likvidátora usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2022, č. j. 38 Cm 56/2022-31, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2023. Takže odvolatel správně předložil zprávu ke schválení uvedenému soudu a na tomto soudu je rovněž určení jeho odměny a způsobu její výplaty.

11. Podle zprávy likvidátora jde o nečinnou a nemajetnou společnost (vyjma zmíněného přeplatku na dani ve výši 12 620 Kč). Likvidátor dovozuje, že po uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů v celkové výši 5 000 Kč a náhradě hotových výdajů likvidace ve výši 2 178 Kč (zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku) je čistý majetkový zůstatek 5 442 Kč. Ten postačí k částečné úhradě jeho odměny v celkové výši 15 000 Kč. Zbývající část ve výši 9 558 Kč požaduje po státu.

12. Tak předně odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že o zprávě o průběhu likvidace rozhodl způsobem, který zákon nepřipouští. Dle shora citovaného § 205 odst. 2 o. z. může ten, kdo likvidátora povolal do funkce, konečnou zprávu o průběhu likvidace toliko schválit, anebo neschválit. Změnu zprávy touto osobou zákon neumožňuje. Zprávu může přepracovat jen sám likvidátor, typicky v reakci na vznesené výhrady. Ovšem, jak vyplývá z citovaného § 205 odst. 3 o. z., neschválení zprávy není překážkou výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku. Ke stejnému závěru dospívá rovněž komentářová literatura, na níž odvolací soud v podrobnostech odkazuje /viz. např. Janošek, Vladimír. § 205 [Dokumenty vyhotovené likvidátorem před skončením likvidace]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023/. Soud prvního stupně žádným způsobem neobjasňuje, z čeho dovodil své oprávnění zprávu měnit.

13. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že žádným způsobem nereflektoval pravidla pro vypořádání likvidační podstaty (úhrady nákladů likvidace – předně hotových výdajů likvidace a odměny likvidátora - v prvé skupině, uspokojení dalších pohledávek ve druhé a třetí skupině…), jak vyplývají z § 201 a násl o. z. I k tomu odvolací soud v podrobnostech odkazuje na komentářovou literaturu (Janošek, Vladimír. § 201 [Vypořádání likvidační podstaty po zrušení konkursu]. In: Petrov, Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Také v tomto směru je usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b), a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

15. V dalším řízení soud prvního stupně znovu přezkoumá zprávu a rozhodne o ní způsobem, jenž zákon připouští. Své závěry řádně odůvodní. Neopomene znovu rozhodnout o odměně likvidátora a náhradě hotových výdajů likvidace se zřetelem na zákonem stanovená pravidla pro vypořádání likvidační podstaty.

16. Vrchní soud v Praze na okraj poukazuje na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž je likvidátorům nečinných a nemajetných společností při řádné a včasné likvidaci zpravidla přiznávána odměna ve výši 10 000 Kč (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. 7 Cmo 74/2016, ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 14 Cmo 396/2017, či ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 267/2018).