o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2022, č. j. H 192/RD151/MSPH, Fj 34116/2022/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změn ze dne 26. ledna 2022 pod Fj 34116/2022/MSPH.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že předmětným návrhem se navrhovatelka domáhala výmazu statutárního orgánu společnosti [právnická osoba] (dále jen „společnost“) - člena představenstva [Anonymizováno] ke dni 25. února 2016 a jeho osoby jako jediného akcionáře společnosti s tvrzením, že [Anonymizováno] nikdy nebyl jediným akcionářem společnosti a jako takový nebyl oprávněn přijmout rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady dne 12. listopadu 2015 ani 25. února 2016.

3. Soud prvního stupně konstatoval, že u Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 81 Cm 10/216 (správně 81 Cm 10/2016 – pozn. odvolacího soudu) vedeno řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře [Anonymizováno] v působnosti valné hromady ze dne 12. listopadu 2015; řízení není dosud pravomocně skončeno, a tudíž s odkazem na § 90 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), nelze navrhované změny provést, neboť je sporné, zda zápis v obchodním rejstříku a skutečný stav jsou či nejsou ve shodě.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, namítajíc, že napadené usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem, když nebylo respektováno ustanovení § 96 z. v. r. Soud prvního stupně nerozhodl ve stanovené lhůtě pěti pracovních dnů, napadené usnesení bylo vydáno až po uplynutí lhůty uvedené v § 96 z. v. r., proto měly být k zápisu navržené změny provedeny postupem dle § 98 odst. 1 z. v. r.

5. Odvolatelka rekapituluje, že návrh byl podán 26. ledna 2022 (úterý) a mělo o něm být rozhodnuto nejpozději do 5 pracovních dnů, tj. do 2. února 2022, usnesení soudu prvního stupně však bylo vydáno až dne 3. února 2022. Dle odvolatelky se tak návrh zápis považuje za provedený následující den po uplynutí lhůty, v dané věci ke dni 3. února 2022. Odvolatelka proto žádala o provedení kontumačního zápisu změn dle § 98 z. v. r.

6. Odvolatelka dále v podání ze dne 4. března 2022 poukázala na to, že ustanovení § 97 odst. 1 věta druhá z. v. r. představuje zvláštní úpravu vůči obecné úpravě zakotvené v občanském soudním řádu. Podle uvedeného ustanovení tudíž lhůta uvedená v § 96 odst. 1 z. v. r. začala běžet již od 27. ledna 2022 (čtvrtek), kdy byl zaplacen soudní poplatek; ustanovení § 57 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se dle odvolatelky neaplikuje.

7. Společnost v reakci na doručené usnesení a podané odvolání uvedla, že návrh nebyl s ohledem na navrhovatelkou doložené listiny způsobilým k zápisu požadovaných změn. Dle společnosti není navrhovatelka ani osobou aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu.

8. Společnost dále uvedla, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou v souladu se skutečným stavem. Společnost rovněž poukázala na pravomocné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2020, č. j. 81 Cm 10/2016-657, a potvrzující usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2021, č. j. 14 Cmo 338/2020-854, z nichž se podává, že navrhovatelka byla rozhodnutím jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 12. listopadu 2015 platně odvolána z funkce člena představenstva. Do uvedené funkce pak byl téhož dne jmenován [Anonymizováno] a posléze byl rozhodnutím jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 25. února 2016 do funkce jmenován [Anonymizováno], který ji vykonává doposud.

9. Společnost dále poukázala na to, že navrhovatelka se již v minulosti návrhem ze dne 8. ledna 2016 pokusila docílit zápisu změn do obchodního rejstříku. Kvůli nesprávnému postupu rejstříkového soudu této změny dosáhla a společnost se odstranění protiprávního stavu domohla až v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 130/2016.

10. Kontumačnímu zápisu dle přesvědčení společnosti vyhovět nelze. Návrh navrhovatelky, která nerespektuje shora uvedené závazné pravomocné rozhodnutí soudu, nemůže požívat právní ochrany. Důvody uvedené navrhovatelkou nemohou být stavěny nad veřejný zájem spočívající ve správnosti údajů uvedených v obchodním rejstříku, jakož ani nad oprávněné zájmy samotné společnosti.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a postup soudu prvního stupně jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně neobstojí, byť z jiných důvodů, než uvádí odvolatelka.

12. Podle § 47 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.

13. Podle § 42 z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují a) obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen „obchodní korporace“), b) fyzické osoby, 1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a c) další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.

14. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec první). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odstavec druhý). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odstavec třetí).

15. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.

16. Podle § 96 odst. 1 z. v. r. rejstříkový soud provede zápis nebo rozhodne o návrhu usnesením ve lhůtě stanovené jiným zákonem, jinak nejpozději do 5 pracovních dnů.

17. Podle § 98 z. v. r. neprovede-li rejstříkový soud zápis ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v § 96 odst. 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět (první odstavec). Rejstříkový soud promítne zápis do 2 pracovních dnů ode dne, kdy se takový zápis považuje podle odstavce 1 za provedený (druhý odstavec).

18. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že:

- navrhovatelka se v nadepsané věci návrhem ze dne 26. ledna 2022, doručeným rejstříkovému soudu téhož dne, domáhala zápisu změny spočívající ve výmazu člena představenstva [adresa] se dnem zániku funkce a členství 26. února 2016, jakož i jeho osoby jakožto jediného akcionáře společnosti, rovněž pak zápisu své osoby jako člena

představenstva se dnem vzniku členství a funkce 11. listopadu 2015;

- jedná se opakovaný návrh na zápis změn, když poslední návrh ze dne 27. prosince 2021 byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. ledna 2022, č. j. H 192/RD 141/MSPH, Fj 589801/2021/MSPH, pravomocně odmítnut;

- v době předchozí navrhovatelka podala obdobný návrh na zápis změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku dne 13. ledna 2016 (datovaný byl dne 8. ledna 2016) za společnost. Domáhala se výmazu statutárního orgánu společnosti - člena představenstva [Anonymizováno] se dnem zániku jeho členství a funkce 12. listopadu 2015, výmazu jediného akcionáře [Anonymizováno], a dále zápisu své osoby jako člena představenstva se dnem vniku členství 26. června 2014, zápisu člena dozorčí rady [Anonymizováno] se dnem vzniku členství rovněž 26. června 2014. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. února 2016, č. j. H 192/RD29/MSPH, Fj 12447/2016/MSPH, kterým bylo podanému návrhu vyhověno, bylo k odvolání společnosti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2017, sp. zn. 14 Cmo 130/2016, změněno a návrh na zápis změn ze dne 8. ledna 2016 byl odmítnut;

- navrhovatelka opakované tvrdí, že [adresa] nikdy nebyl jediným akcionářem společnosti a jako takový nebyl oprávněn přijmout rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady dne 12. listopadu 2015 ani dne 25. února 2016;

- spolu s návrhem nebyl zaplacen soudní poplatek za podaný návrh; tento navrhovatelka zaplatila dne 27. ledna 2022;

- podáním ze dne 3. února 2022 navrhovatelka žádala o provedení kontumačního zápisu v souladu s § 98 odst. 1, 2 z. v. r.;

- následně soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, jímž podaný návrh zamítl.

19. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že navrhovatelka podala návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti ze dne 12. listopadu 2015, kterým mj. byla odvolána z funkce člena představenstva. Řízení bylo vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. 81 Cm 10/2016 a bylo pravomocně skončeno. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. září 2020, č. j. 81 Cm 10/2016-657, podaný návrh zamítl. K odvolání navrhovatelky pak bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2021, sp. zn. 14 Cmo 338/2020. Odvolací soud mj. konstatoval, že navrhovatelka nebyla a není akcionářkou společnosti, jí tvrzené akcie nenabyla, o jejím odvolání z funkce jediný akcionář v působnosti valné hromady společnosti rozhodl platně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. ledna 2022.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti se podává, že [Anonymizováno] je zapsán jako člen představenstva společnosti a její jediný akcionář.

21. Předně je třeba zdůraznit, že podle § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Zapsanou osobou se tak podle citovaného ustanovení § 84 z. v. r. rozumí osoba, o které se vede rejstříkový spis, nikoli osoba zapsaná (popř. zapisovaná či vymazávaná) do veřejného rejstříku v rámci takové osoby (např. společníci, akcionáři, jednatelé, členové představenstva apod.). Jinak řečeno osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby nejsou účastníky rejstříkového řízení podle § 84 z. v. r., a to ani tehdy, jedná-li se v řízení o výmazu jejich vlastní osoby. Jedinou možností, jak z veřejného rejstříku vymazávané osoby mohou uplatňovat námitky proti svému výmazu, je pak řízení o obraně proti zápisu dle § 101 z. v. r., které je řízením o opravném prostředku sui generis. Ani v tomto řízení nejsou však prolomeny limity registračního principu, na němž je rejstříkové řízení postaveno. O takovéto řízení se však v dané věci nejedná, neboť pro podání takového návrhu zákon stanoví lhůtu jednoho měsíce od zápisu, přičemž se jedná o lhůtu propadnou, která již od doby, kdy byla navrhovatelka z obchodního rejstříku vymazána, marně uplynula.

22. V dané věci je zřejmé, že se soud prvního stupně blíže otázkou věcné aktivní legitimace navrhovatelky k podání předmětného návrhu nezabýval. Navrhovatelku považoval za osobu aktivně legitimovanou k jeho podání, a proto návrh posuzoval věcně a zamítl jej pro existenci sporných skutečností.

23. Odvolací soud, vycházeje z výše uvedených skutečností, je však toho názoru, že soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud návrh na zápis požadovaných změn zamítl, neboť navrhovatelka není osobou oprávněnou takový návrh podat, není ani osobou oprávněnou jednat za společnost (když rozhodnutím jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti ze dne 12. listopadu 2015 byla odvolána z funkce člena představenstva), navrhovatelce nemohla ani svědčit aktivní věcná legitimace, plynoucí z ustanovení § 11 odst. 3 z. v. r., a proto bylo na místě zvolit postup podle § 86 písm. a) z. v. r.

24. Námitkám odvolatelky ohledně běhu lhůt v rejstříkovém řízení nelze přisvědčit. Do lhůty pro rozhodnutí o zápisu do veřejného rejstříku se nezapočítává den, kdy byl podán návrh na zápis požadovaných údajů, popř. byl doplacen soudní poplatek, byl změněn či doplněn návrh apod.; lhůta tak počíná běžet následující den a skončí uplynutím pátého pracovního dne (viz podrobný výklad v komentáři JUDr. Ivo Waldra k § 96 z. v. r. v právním systému ASPI, Wolters Kluwer ČR či Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 346-347 s.). Předpoklady aplikace § 98 z. v. r. se zabýval rovněž Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. října 2021, sp. zn. 27 Cdo 2250/2020, v němž mj. uzavřel, že „smyslem fikce zápisu je urychlit provedení zápisu především v případech, v nichž by k zápisu do veřejného rejstříku dříve nebo později (ať už jeho provedením nebo v důsledku rozhodnutí rejstříkového soudu) došlo. Proto nelze přijmout výklad, podle něhož by se pravidla § 98 z. v. r. uplatnila i v případech návrhů podaných osobami, které k návrhu na zápis navrhovaných skutečností nejsou oprávněny.“

25. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a podaný návrh odmítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

26. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 120 z. v. r. V poměrech projednávané věci odvolací soud vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že okolnosti daného případu odůvodňují přiznání náhrady nákladů společnosti vůči navrhovatelce. Odvolací soud tyto spatřuje v tom, že navrhovatelka opakovaně podala bezdůvodný návrh na zápis změn, opírající se o obdobné skutečnosti a tvrzení, byť v předchozích řízeních byla neúspěšná, a muselo jí být zřejmé, že není osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu. Nadto tento podala v době, kdy již bylo pravomocně skončeno shora uvedené řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti ze dne 12. listopadu 2015 (zahájené k jejímu návrhu), v němž byl mj. vysloven závěr, že navrhovatelka nebyla a není akcionářkou společnosti, o jejím odvolání z funkce jediný akcionář v působnosti valné hromady společnosti rozhodl platně. Náklady řízení společnosti představuje částka 6 800 Kč, sestávající se z odměny právního zástupce společnosti za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a vyjádření k podanému odvolání) podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) po 3 100 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.