o jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatelky a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2022, č. j. 73 Cm 135/2019-83,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval společnosti [Jméno advokáta C]. /dále jen „společnost“/ hmotněprávního opatrovníka, a to společnost [Jméno advokáta D]., [adresa] (dále též jen „opatrovník“), jíž uložil, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu (výroky I. a II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Již na tomto místě odvolací soud uvádí, že se jedná o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, když v pořadí první usnesení bylo k odvolání navrhovatele b) usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, č. j. 14 Cmo 153/2021–69, zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalším řízení z důvodu, že soud prvního stupně nejednal s navrhovatelem b).

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:

- navrhovatelé jsou společníky společnosti, navrhovatelka a) vlastní podíl o velikosti 40 % na základním kapitálu společnosti, navrhovatel b) o velikosti 60 %;

- dne 12. 12. 2019 byl (ke dni 7. 1. 2015) z obchodního rejstříku vymazán jednatel společnosti [Anonymizováno] „[Anonymizováno]“ (zde měl soud prvního stupně patrně na mysli [Anonymizováno], neboť jen tato osoba je uvedena v obchodním rejstříku jakožto vymazaný jednatel společnosti; jedná se tedy patrně o chybu v psaní, pozn. odvolacího soudu) z důvodu zániku jeho funkce ke dni právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 12. 2014, č. j. 45 K 1013/2006 – 255, o zrušení konkursu na jeho majetek z důvodu, že jeho majetek nepostačoval k úhradě nákladů konkursu;

- společnost (od uvedeného data) nemá jednatele, ani jinou osobou oprávněnou za ni jednat;

- dle svědecké výpovědi [Anonymizováno], jednajícího za [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „IS v. o. s.“), mu není žádný z účastníků řízení znám.

4. Soud prvního stupně s odkazem na § 165, § 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, dospěl k závěru, že nemá-li společnost (od 7. 1. 2015) jednatele ani žádnou jinou osobu oprávněnou za společnost jednat, je na místě jí ustanovit hmotněprávního opatrovníka, jehož vybral (náhodně) ze seznamu insolventních správců. Žádnou z (navrhovateli) navrhovaných osob nepovažoval za vhodnou, neboť měl pochybnosti o nestrannosti navrhovatelkou a) navržené osoby (společnosti IS v. o. s.), neboť tato by (mimo jiné) měla za společnost vymáhat plnění vůči osobám fakticky ovládající navrhovatelku a), jimž jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Pochybnost umocňovala i skutečnost, že na navržené osobě navrhovatelka a) trvá, byť se má (dle jejích tvrzení) jednat o osobu náhodně vybranou ze seznamu insolvenčních správců. Osoba navržená navrhovatelem b), tj. [Anonymizováno], rovněž není vhodnou osobou k výkonu, neboť se jedná o osobu, která již dříve pozbyla způsobilost být členem statutárního orgánu.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 a 24 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, nebyl dán žádný z předpokladů, za nichž lze některému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení přiznat.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka a) odvolání, navrhujíc, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Odvolatelka se sice ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně stran důvodnosti jmenovat společnosti hmotněprávního opatrovníka, stejně jako se ztotožňuje s jeho závěrem ohledně nevhodnosti jmenování osoby navrhované navrhovatelem b), nesouhlasí však s výběrem osoby opatrovníka na základě uvážení soudu. Námitky navrhovatele b) stran propojení osob pokládá za účelové, činnost opatrovníka totiž může soud blíže korigovat, opatrovník je nadto povinen vykonávat svou funkci s nezbytnou loajalitou, péčí řádného hospodáře, má povinnost prosazovat zájmy společnosti (s případnou hrozbou náhrady škody v případě porušení svých povinností).

8. Opatrovník se svým jmenováním nesouhlasil. Má za to, že v daném případě důvod, aby byl společnosti ustanoven opatrovník, není dán. Poukazuje na obsah společenské smlouvy, konkrétně na článek XI. odst. 3, 6 a 7 společenské smlouvy. Za posledních 8 let od doby zániku funkce posledního jednatele mohli oba navrhovatelé svolat valnou hromadu a navrhnout zvolení nového jednatele, na kterém by se shodli. Pokud se nebyli schopni shodnout na osobě nového jednatele, nedojde k vyřešení situace ani prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka. Nadto nebyla tvrzena ani prokázána konkrétní záležitost společnosti, kterou by měl hmotněprávní opatrovník aktuálně řešit k odvrácení případného vzniku škody společnosti (odkazuje na závěry vyslovené Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 28. 11. 2022, č. j. 14 Cmo 75/2022–46). Opatrovník objektivně nemá možnost obnovit činnost statutárního orgánu, pouze by byl předmětem nátlaků ze strany obou navrhovatelů. Je-li společnost kvůli rozporům mezi společníky paralyzována, je na místě postup dle § 93 písm. b), c) zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“, tj. zrušení společnosti s likvidací.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím závěrům.

10. Podle § 165 o. z. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví (odstavec první). Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat (odstavec druhý).

11. Podle § 486 o. z. soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva (odstavec první). Opatrovníkem právnické osoby může soud jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu. Přestane-li opatrovník tyto podmínky splňovat, oznámí to soudu bez zbytečného odkladu. Dozví-li se soud, že opatrovník uvedené podmínky nesplňuje, nahradí ho bez zbytečného odkladu novým opatrovníkem (odstavec druhý).

12. Podle § 198 odst. 1 z. o. k. v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele. Podle odst. 3 téhož paragrafu nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.

13. Podle článku X. bodu 1, 2 společenské smlouvy má společnost dva jednatele, každý zastupuje společnost samostatně.

14. Podle článku XI. odst. 3 společenské smlouvy svolává valnou hromadu jednatel alespoň jednou za účetní období. V případě, že společnost nemá jednatele nebo dlouhodobě neplní své povinnosti, svolá valnou hromadu kterýkoli společník.

15. Podle článku XI. odst. 6, 7 společenské smlouvy valná hromada je schopna se usnášet, jsou-li přítomni společníci, kteří mají 100 % všech hlasů. Valná hromada rozhoduje 70% většinou všech společníků, ledaže zákon nebo společenská smlouva vyžadují větší kvalifikovanou většinu.

16. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se k výkladu § 165 odst. 1 o. z. podává, že:

- jmenování opatrovníka je zásahem do vnitřních poměrů společnosti, a to zásahem, který je nezbytné vnímat jako krajní řešení (ultima ratio), jde o zásah méně radikální (a proto v určitých případech vhodnější) než zrušení společnosti a nařízení její likvidace,

- soud může společnosti s ručením omezeným jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., nemá-li společnost žádného jednatele či zanikla-li funkce některému z více jednatelů a zbývající jednatelé nejsou z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce, valná hromada nezvolila ve lhůtě podle § 198 odst. 1 z. o. k. nového jednatele a současně nebyl podán návrh na jmenování chybějícího jednatele soudem, popř. takovému návrhu nebylo vyhověno,

- jmenování opatrovníka je z povahy věci opatřením toliko dočasné povahy, které trvá po dobu, než budou valnou hromadou zvoleni noví jednatelé (§ 487 odst. 2 o. z.). Ke svolání valné hromady za účelem volby jednatelů musí společnost přistoupit bez zbytečného odkladu za využití postupu podle § 183 z. o. k.; případně může valnou hromadu svolat i samotný opatrovník (§ 487 odst. 1 o. z.). Jakmile jsou zvoleni noví jednatelé, funkce opatrovníka bez dalšího (aniž by o tom soud musel rozhodovat) zaniká,

- jmenování opatrovníka žádném případě neslouží k řešení sporů mezi společníky, nýbrž je nástrojem ochrany zájmů dotčené obchodní společnosti, resp. veřejného zájmu,

- soud je oprávněn překročit návrh účastníků a jmenovat právnické osobě jako opatrovníka i někoho jiného, než kdo byl do této funkce navržen,

- soud může v případě zániku funkce jednatele (není-li zde žádného jiného jednatele či nejsou-li zbývající jednatelé z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce a nezvolila-li valná hromada do 1 měsíce nového jednatele) společnost zrušit a nařídit její likvidaci, není však vyloučeno, aby společnosti jmenoval opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., dospěje-li k závěru, že takové opatření je s ohledem na poměry konkrétní společnosti vhodnější.

17. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 396/2016, uveřejněné pod číslem 123/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3438/2022, ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015.

18. Převedeno do poměrů předmětné věci, mohl-li každý z navrhovatelů (coby společníků společnosti) za účelem volby jednatele (jednatelů) svolat valnou hromadu, avšak za dobu více než 8 let ke jmenování jednatele (jednatelů) nedošlo, valná hromada společnosti je (dle společenské smlouvy) usnášeníschopná, jsou-li přítomni společníci mající 100 % všech hlasů a rozhoduje 70% většinou všech společníků, pro neshody společníků [viz např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 51 T 57/2020, či vyjádření navrhovatelky a) při jednání konaném před soudem prvního stupně 2. 2.2021, č. l. 35] ke jmenování statutárního orgánu nedošlo, pak je-li (jak výše rozvedeno) jmenování opatrovníka krajním řešením (toliko) dočasné povahy, je zřejmé, že přestože společnost nemá obsazen statutární orgán, podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka v daném případě splněny nebyly.

19. Dlouhodobá nefunkčnost nejvyššího orgánu společnosti, způsobená narušenými vztahy mezi společníky, vede (již sama o sobě) k závěru, podle něhož společnost nemůže vykonávat svou činnost pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky. Jinak řečeno, není-li valná hromada společnosti schopna přijmout jakékoliv rozhodnutí v důsledku závažně narušených vztahů mezi společníky, je zpravidla naplněn důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace předjímaný v § 93 písm. c) z. o. k. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3081/2017).

20. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), změnil tak, že se společnosti hmotněprávní opatrovník nejmenuje.

21. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně usnesení soudu prvního stupně, bylo nutno rozhodnout nejen o závislém výroku týkající se náhrady nákladů řízení účastníků, ale i státu.

22. O náhradě nákladů řízení mezi navrhovateli a společností před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 23 věta první z. ř. s., když důvod pro aplikaci věty druhé § 23 z. ř. s. či § 24 z. ř. s. odvolací soud neshledal.

23. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

24. Byl-li společnosti ustanoven zástupcem advokát, platí jeho náklady stát dle § 140 odst. 2 o. s. ř., jež má podle výsledku řízení právo na jejich náhradu. Procesně neúspěšným navrhovatelům tak byla uložena povinnost k jejich zaplacení; v době rozhodování odvolacího soudu ale o této odměně rozhodnuto nebylo (bude o ní rozhodnuto až po pravomocném skončení věci, neboť teprve v tomto období řízení může být znám celkový rozsah opatrovníkem vykonané činnosti), natož, aby pak byla zaplacena. O povinnosti k jejich náhradě proto následně rozhodne soud prvního stupně.