o zápis výmazu společnosti do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2021, č. j. C 40312/RD33/KSUL, Fj 3548/2021/KSUL,

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh na zápis výmazu společnosti do obchodního rejstříku (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud prvního stupně odmítnutí návrhu odůvodnil s odkazem na § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a § 11 z. v. r. tím, že návrh byl podán osobou k tomu neoprávněnou.

3. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby je změnil a návrhu na výmaz společnosti [Jméno navrhovatelky B] (dále jen „společnost“) vyhověl.

5. Odvolatelka poukazuje na to, že návrh na výmaz společnosti podala jakožto její likvidátorka jmenovaná soudem (usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 4. srpna 2020, č. j. 24 Cm 53/2020-5), tudíž není osobou neoprávněnou k podání předmětného návrhu.

6. Polemizuje se soudem prvního stupně, pokud jde o lhůtu „bez zbytečného odkladu“ zakotvenou v § 11 odst. 2 z. v. r. Má za to, že bezodkladně, přihlížejíc ke konkrétním okolnostem pandemického stavu, využila všechny možnosti ke splnění povinnosti likvidátorky a okamžitě podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku.

7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Podle § 82 z. v. r.:

(1) Jestliže za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgán veřejné moci podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu. Ustanovení § 78 se nepoužije.

(2) Zápis podle odstavce 1 soud neprovede, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek podnikatele nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v tomto návrhu.

9. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že společnost byla pravomocným usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 4. srpna 2020, č. j. 24 Cm 53/2020-5, zrušena s likvidací a odvolatelka byla jmenována její likvidátorkou. Dne 25. ledna 2021 byl do datové schránky soudu doručen návrh na výmaz společnosti [Anonymizováno] z obchodního rejstříku; v části II. formuláře návrhu je označen jako navrhovatel [Anonymizováno], IČ: [IČO], [adresa]. Tato ovšem současně v části VI. návrhu uvedla, že jedná z titulu funkce likvidátora společnosti jmenovaného soudem. Spolu s návrhem byly předloženy listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, mj. i prohlášení likvidátorky o tom, že bezúspěšně prověřila možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení (§ 82 z. v. r.).

10. Ze smyslu, obsahu a celkového kontextu návrhu je zřejmé, že [Anonymizováno] nepodala předmětný návrh sama za sebe ve své vlastní záležitosti, nýbrž jej podala jako likvidátor společnosti podle § 82 odst. 1 z. v. r. Závěr soudu prvního stupně, vycházející izolovaně z toho, že v části II. formuláře návrhu je označen jako navrhovatel [Anonymizováno], tak odporuje ostatnímu obsahu a kontextu návrhu a v poměrech projednávané věci je nepřiměřeně formalistický.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě důvod pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 86 písm. a) z. v. r. není dán, a proto dle § 220 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se předmětný návrh neodmítá.

12. Na okraj odvolací soud stran řešení otázky návrhů podávaných v režimu § 82 z. v. r. dodává, že tato problematika již byla vyřešena Nejvyšším soudem, jenž v usnesení ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněném pod číslem 128/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní odůvodnil a formuloval závěry, podle nichž rejstříkový soud v řízení zahájeném na základě návrhu podaného podle § 82 odst. 1 z. v. r. zkoumá toliko, zda:

- zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,

- návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,

- likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení,

- neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby (podnikatele),

- nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v návrhu, a

- provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim).

13. Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, rejstříkový soud provede zápis výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku, aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu. Není-li některá z těchto podmínek splněna a je-li zde důvod pro postup podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud návrh odmítne, jinak jej zamítne.