o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti BPS Pacov s. r. o. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2020, č. j. C14434/RD52/KSCB, Fj 19932/2020/KSCB
Mgr. Ing. David Bokr · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 17. 2. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele A], narozený [Datum narození navrhovatele A]
bytem [Adresa navrhovatele A]
zastoupeného [Jméno navrhovatele B], advokátem
sídlem náměstí [Jméno advokáta A]. [adresa]
za účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti [Jméno advokáta B]. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2020, č. j. C14434/RD52/KSCB, Fj 19932/2020/KSCB
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu změn do jím vedeného obchodního rejstříku, oddílu C, vložky 14434, spočívajících ve výmazu - společníka společnosti [Jméno advokáta B]. /dále jen „společnost“/ [tituly před jménem], údajů o jeho 50% podílu, včetně zástavního práva k podílu ve prospěch [Anonymizováno] dle zástavních smluv č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] s datem vzniku zástavního práva 18. září 2014 - a zápisu společníka [Anonymizováno] s týmž obchodním podílem, zatíženým stejným zástavním právem [výrok I.] a společnosti uložil zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek za návrh [výrok II.].
2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost [Anonymizováno] odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení jako nezákonné zrušil.
3. Odvolatelka poukazuje na čl. VI. odst. 1 zmíněné zástavní smlouvy č. [Anonymizováno], v němž se [tituly před jménem] jako zástavce vůči bance zavázal, že po dobu trvání zástavního práva podíl nepřevede, ani jinak nezcizí.
4. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení usnesení soudu prvního stupně, maje odvolání za zjevně neopodstatněné.
5. Navrhovatel poukazuje na to, že i kdyby se [Anonymizováno] takto zavázal, nebyla tato skutečnost zapsána do obchodního rejstříku jako věcné právo. Šlo by o závazek z dvoustranného právního jednání mezi ním a bankou, závazný toliko inter partes, nikoliv erga omnes. Soud prvního stupně při rozhodování o návrhu správně vyšel z předložené smlouvy o převodu podílu a doložení jejího doručení společnosti. Navrhovatel pak v průběhu odvolacího řízení předložil souhlas zmíněné banky s převodem daného podílu ze dne 24. září 2020.
6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
7. Pochybnosti odvolatelky o platnosti předložené smlouvy o převodu podílu uzavřené mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve formě notářského zápisu NZ [Anonymizováno], sepsaného dne 23. června 2020 [tituly před jménem], notářkou v [Anonymizováno], byly rozptýleny v odvolacím řízení předloženým souhlasným prohlášením [Anonymizováno] ze dne 24. září 2020 (viz č. l 265 spisu). Jiné odvolací důvody odvolatelka neuvádí.
8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení (§ 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/).
9. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.