o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2020, č. j. 83 Cm 128/2020 - 11,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl dle § 7 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, o přibrání [Jméno advokáta B] jako účastníka 2) do řízení [výrok I.], společnosti [Anonymizováno] /dále jen „společnost“/ ustanovil podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, opatrovníka [Anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa] [výrok II.] a vyzval společnost a účastníka 2), aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili k návrhu ve věci samé [výrok III.].

2. Proti výroku II. usnesení podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil. Odvolatel argumentuje tím, že si je vědom úmrtí jediného jednatele společnosti [Anonymizováno] dne 5. listopadu 2019, a že funkce jednatele je od té doby neobsazená, protože návrh na jmenování odvolatele do této funkce valná hromada společnosti dne 15. ledna 2020 neschválila. Ovšem za společnost je v řízení oprávněn jednat advokát [Anonymizováno]., sídlem [adresa], jemuž společnost v minulosti udělila plnou moc ke všem úkonům v rámci jakéhokoliv civilního řízení, a to dle jeho volného uvážení. Společnost tak má osobu, která je oprávněna za ni v tomto řízení jednat.

3. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl, aby odvolací soud odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil. Podle navrhovatele odvolatel neuvádí, kdy byla [Anonymizováno] procesní plná moc udělena, avšak lze předpokládat, že se tak stalo v době, kdy byl jednatelem společnosti [Anonymizováno]. Na zplnomocnění je třeba hledět jako na jednostranné právní jednání, kterým dochází k delegaci pravomocí. Pravomoci delegované na [Anonymizováno] zanikly úmrtím [Anonymizováno]. To plyne v rovině hmotného práva i z § 448 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z procesně-právního hlediska je třeba aplikovat § 28 odst. 5 o. s. ř., podle něhož ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká.

4. [Anonymizováno] se k výzvě soudu prvního stupně vyjádřil k návrhu ve věci samé tak, že mezi společníky společnosti sice panují nepřekonatelné rozpory ve smyslu § 93 písm. c) č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ovšem pravomocným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2019, č. j. KSPH 70 INS 8361/2019 - 36, byl zjištěn úpadek společnosti, ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací. Na rozdíl od navrhovatele je [Anonymizováno] přesvědčen, že likvidace společnosti není za daných okolností na pořadu dne. Je tedy na místě návrh jako nedůvodný zamítnut.

5. Vrchní soud v Praze se jako soud odvolací nejprve zabýval oprávněním účastníka 2) k podání odvolání proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně.

6. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

7. Odvolání však mohou podat jen osoby, které jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace, tedy osoby, jimž nebylo - objektivně nahlíženo - rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno. Jde o posouzení otázky tzv. subjektivní přípustnosti odvolání.

8. V poměrech projednávané věci soud prvního stupně odvoláním napadeným výrokem II. přezkoumávaného usnesení ustanovil opatrovníka pro nadepsané řízení samotné společnosti. Právního postavení odvolatele se usnesení soudu prvního stupně v této části žádným způsobem nedotýká. Lze tedy uzavřít, že odvolání účastníka 2) je subjektivně nepřípustné. Konečně, k identickému závěru v obdobných případech dospívá v poměrech dovolacího řízení též Nejvyšší soud, jak vyplývá např. z usnesení ze dne 22. července 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, či ze dne 4. srpna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2034/2020 (usnesení jsou dostupná na www. nsoud.cz).

9. Proto odvolací soud odvolání účastníka 2) podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn. Přičemž odvolací soud rozhodl předsedou senátu, jak umožňuje § 218c o. s. ř.