o nařízení předběžného opatření v řízení o určení společníka, k odvolání žalovaných 1), 2), 3), 5) a účastnic a) až d) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 73 Cm 218/2014,
Mgr. Ing. David Bokr · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 5. 2025
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci
žalobce: [Jméno žalobce A], MJur, IČO [IČO žalobce A]
sídlem [Adresa žalobce A]
insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobce B], narozeného [Datum narození žalobce B]
bytem [Adresa žalobce B]
zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátem
sídlem [adresa]
1. žalovaná: [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
se sídlem [Adresa žalované A]
zastoupena [Jméno Zástupce B], advokátem
sídlem [adresa]
2. žalovaná: [Jméno žalované B]., IČO [IČO žalované B]
sídlem [Adresa žalované B]
zastoupena [Jméno Zástupce C], advokátem
sídlem [adresa]
3. žalovaná: [Jméno žalované C], narozená [Datum narození žalované C]
bytem [Adresa žalované C]
zastoupena [Jméno Zástupce D], advokátem
sídlem [Adresa žalované B]
4. žalovaný: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupen [tituly před jménem] [jméno FO] Sprinzem, [tituly za jménem], LL. M., advokátem
sídlem [adresa]
5. žalovaná: [Jméno žalované D] Holding B. V., reg. č. 60506083
sídlem [Adresa žalované D], 1097JB Amsterdam, Nizozemské království
zastoupena [Jméno Zástupce E], advokátem
sídlem [adresa]
za účasti: a) [Jméno advokáta A]., IČO [IČO advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
b) Trupin [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
c) BE [Jméno advokáta C]., IČO [IČO advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta A]
d) [Jméno advokáta D]., IČO [IČO advokáta D]
sídlem [Adresa advokáta D]
účastnice a) až d) zastoupeny [Jméno Zástupce F], advokátem
sídlem [Adresa žalované B]
o nařízení předběžného opatření v řízení o určení společníka, k odvolání žalovaných [Jméno žalované E]), 5) a účastnic a) až d) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 73 Cm 218/2014,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že návrh na nařízení předběžných opatření, jimiž se ukládá:
1) účastnici a) povinnost zdržet se veškerých jednání směřujících k realizaci přeměny dle projektu rozdělení formou odštěpení sloučením ze dne 22. 10. 2024, na základě kterého má dojít k rozdělení účastnice a) formou odštěpení sloučením s účastnicí c), přičemž projekt byl založen do sbírky listin obou společností dne 23. 10. 2024. Zejména je účastnice a) povinna zdržet se:
a) přijetí rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady účastnice a) o schválení přeměny, bude-li mít účastnice a) více akcionářů, tak
b) svolání valné hromady účastnice a), která bude mít na programu rozhodování o schválení přeměny,
c) zaslání návrhu rozhodnutí v rámci rozhodování mimo valnou hromadu účastnice a) akcionářům účastnice a), jehož předmětem bude návrh rozhodnutí o schválení přeměny,
d) projednání bodu programu valné hromady účastnice a), kterým bude rozhodnutí o schválení přeměny,
e) zaslání oznámení o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu účastnice a) akcionářům účastnice a), jehož předmětem bude rozhodnutí o schválení přeměny,
f) podání návrhu na zápis přeměny do obchodního rejstříku;
2) účastnici b) povinnost zdržet se veškerých jednání, kterými by vykonávala práva spojená s akciemi emitenta účastnice a), tak, aby jako jediný akcionář v působnosti valné hromady účastnice a) rozhodla o schválení přeměny; nebo aby valná hromada účastnice a) nebo akcionáři účastnice a) rozhodnutím mimo valnou hromadu účastnice a) rozhodli o schválení přeměny, zejména je účastnice b) povinna zdržet se hlasování na valné hromadě účastnice a) pro návrh na schválení přeměny, a zaslání souhlasu akcionáře s návrhem rozhodnutí o schválení přeměny v rámci přijímání rozhodnutí akcionářů mimo valnou hromadu účastnice a);
3) účastnici c) povinnost zdržet se veškerých jednání směřujících k realizaci přeměny dle projektu přeměny, jak byl založen do sbírky listin účastnice a) a účastnice c) dne 23. 10. 2024. Zejména je účastnice c) povinna se zdržet:
a) přijetí rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady účastnice c) o schválení přeměny, bude-li mít účastnice c) více akcionářů, tak
b) svolání valné hromady účastnice c), která bude mít na programu rozhodování o schválení přeměny,
c) zaslání návrhu rozhodnutí v rámci rozhodování mimo valnou hromadu účastnice c) společníkům účastnice c), jehož předmětem bude návrh rozhodnutí o schválení přeměny,
d) projednání bodu programu valné hromady účastnice c), kterým bude rozhodnutí o schválení přeměny,
e) zaslání oznámení o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu účastnice c) společníkům účastnice c), jehož předmětem bude rozhodnutí o schválení přeměny,
f) podání návrhu na zápis přeměny do obchodního rejstříku;
4) účastnici d) povinnost zdržet se veškerých jednání, kterými by vykonávala práva spojená s podíly v účastnici c), tak, aby jako jediný společník v působnosti valné hromady účastnice c) rozhodla o schválení přeměny; nebo aby valná hromada účastnice c) nebo společníci účastnice c) rozhodnutím mimo valnou hromadu účastnice c) rozhodli o schválení přeměny, zejména je účastnice d) povinna zdržet se hlasování na valné hromadě účastnice c) pro návrh na schválení přeměny, a zaslání souhlasu společníka s návrhem rozhodnutí o schválení přeměny v rámci přijímání rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu účastnice c);
se zamítá.
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o nařízení shora uvedených předběžných opatření vůči účastnici a) /dále též jen „AM“/, účastnici b) /dále též jen „TH“/, účastnici c) /dále též jen „BES“/ a účastnici d) /dále též jen „LS“/, vedoucích k zamezení přeměny dle projektu ze dne 22. 10. 2024, spočívající v rozdělení AM formou odštěpení sloučením s BES (dále jen „přeměna“).
2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení připomíná, že žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2014 se žalobce domáhá určení, že je 10% společníkem žalované 1).
3. Dále soud prvního stupně v souladu s odůvodněním předmětného návrhu na nařízení předběžného opatření argumentuje tím, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363, byly žalované 1) /dále též jen „BEE“/ ve formě předběžného opatření uloženy: „a) povinnost zdržet se dispozice s obchodním závodem či jeho částmi, zejména prodeje, darování, směny, vložení do základního kapitálu obchodní korporace, zatížení, poskytnutí jako příplatku mimo základní kapitál obchodní korporace; b) povinnost zdržet se nad rámec obvyklý běžnému hospodaření dispozic s veškerým hmotným i nehmotným majetkem, zejména finančními prostředky, know-how, ochrannými známkami, a to především formou převodu tohoto majetku, prodeje, darování, vložení do základního kapitálu obchodní korporace, zatížení, poskytnutí jako příplatku mimo základní kapitál obchodní korporace“. Současně byl společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], „zakázán výkon konkurenční činnosti ve vztahu k činnosti žalované 1), tj. výkon činnosti v předmětu podnikání obchod s elektřinou a obchod s plynem.“ /dále jen „PO-363“/. Vrchní soud v Praze usnesení ze dne 18. 9. 2024, č. j. 1 Cmo 45/2023-277, v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou 1), rozhodl o zrušení PO-363, nicméně PO-363 zatím stále platí.
4. Soud prvního stupně vyšel zejména z § 102 odst. 1 a § 76 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle soudu prvního stupně lze mít pro účely nařízení předběžného opatření žalobou uplatněný nárok za osvědčený. K tomu soud prvního stupně odkazuje na výklad podaný Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. 14 Cmo 175/2015-154, ze dne 5. 6. 2017, č. j. 14 Cmo 5/2017-304, ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363 a ze dne 10. 7. 2019, č. j. 14 Cmo 5/2017-488. Ze současného stavu řízení a z obsahu spisu nevyplývají žádné skutečnosti, které by tento závěr vylučovaly.
5. Podle PO-363 a předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 5. 6. 2024, č. j. 73 Cm 218/2014-1058, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2024, č. j. 14 Cmo 235/2024-1143, bylo žalované 1) uloženo, aby se zdržela dispozice s obchodním závodem či jeho částí a aby se zdržela dispozice s majetkem nad rámec běžné činnosti.
6. Nyní podle soudu prvního stupně hrozí, že prostřednictvím přeměny žalovaní mohou s majetkem BEE disponovat tak, že jej mohou z BEE nenávratně vyvést. Také ve vztahu k dalšímu předběžnému opatření Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 29. 8. 2024, č. j. 14 Cmo 235/2024-1143, dovodil, že tam řešená přeměna představuje zásadní zásah do struktury obchodního závodu BEE a současně dispozici s jejím nehmotným majetkem mimo rámec jejího běžného hospodaření, že přeměna porušuje PO-363, a že předběžné opatření je způsobilé dosáhnout sledovaného účelu, tj. dočasně zabránit zásadnímu zásahu do struktury obchodního závodu BEE, zabránit zamýšlené dispozice s hmotnými i nehmotným majetkem BEE nad rámec jejího běžného hospodaření, přičemž žalobce nemá k dispozici jiné prostředky, jak zmíněného účelu dosáhnout.
7. Podle soudu prvního žalobce osvědčil, že i přes shora uvedená omezení je ve struktuře majetku BEE připravován projekt přeměny důležitého aktiva BEE, a to společnosti AM, kterou BEE drží prostřednictvím jí ovládaných společností. Již samotný projekt přeměny je skutečností, kterou lze považovat za činnost přesahující rámec běžné dispozice s majetkem BEE prostřednictvím jejích dceřiných společností. Lze přisvědčit žalobci, že v projektu přeměny ani není uveden její důvod, který by mohl být předmětem hodnocení. Tím spíše tedy nelze přeměnu považovat za jednání v rámci běžné činnosti BEE. Přitom jednou realizovanou přeměnu nelze vrátit, ani zrušit, ani prohlásit za neplatnou.
8. Podle soudu prvního stupně sice účastnice a) až d) nejsou účastnicemi řízení, jedná se však o osoby ovládané BEE a rozsah uložených opatření rozvíjí povinnosti uložené BEE v rámci PO-363. Předběžné opatření neklade na účastnice a) až d) nepřiměřené nároky. V situaci, kdy žalovaná 1) porušuje plánovaným projektem přeměny PO-363, bylo namístě uložit řešenou povinnost i těmto ovládaným osobám.
9. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly žalované [Jméno žalované E]), 5) a účastnice a) až d) odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh zamítne.
10. Odvolatelky v souhrnu soudu prvního stupně vytýkají nepřezkoumatelnost napadaného usnesení. Z jeho rozhodnutí není zřejmé, ze kterých důkazních prostředků soud učinil určité skutkové závěry a proč. Soud prvního stupně v rozporu s § 102 a § 75c odst. 1 o. s. ř. zaměňuje „prokázání“ potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků řízení a „osvědčení“ nároku ve věci samé. Přitom žádný ze zákonem uvedených předpokladů nebyl naplněn.
11. Odkazuje-li soud prvního stupně na bližší odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016, č. j. 14 Cmo 175/2015-154, ze dne 5. 6. 2017, č. j. 14 Cmo 5/2017-304, ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363, a ze dne 10. 7. 2019, č. j. 14 Cmo 5/2017-488, podle odvolatelek pomíjí závěry vyplývající z provedeného dokazování, při kterém byly do řízení vneseny nové skutečnosti, argumenty a důkazy, např. odmítnutí návrhu [Jméno žalobce B] /dále jen „T. B.“/ ze dne 6. 12. 2013 na uzavření smlouvy o převodu podílu žalovanou 3), anebo rozhodnutí valné hromady BEE ze dne 7. 12. 2015 o vyloučení T. B. z BEE pro nesplnění vkladové povinnosti. Současný stav řízení a proběhlé dokazování nenasvědčuje nutnosti chránit žalobce předběžným opatřením.
12. Podle odvolatelek přeměna neporušuje dosud nařízená předběžná opatření. S PO-363 nemá žádnou souvislost, neboť BEE s majetkem nijak nedisponuje. Všechna právní jednání by v případě přeměny probíhala mezi jejími „vnukovskými“ společnostmi. Na výši jmění BEE se přeměna žádným způsobem neprojeví a nebude ohrožena hodnota domnělého podílu T. B. v BEE. Obava soudu prvního stupně, že dojde k nenávratnému vyvedení majetku z BEE, je neopodstatněná.
13. Odvolatelky dále argumentují tím, že nařízené předběžné opatření je neproporcionální. Žalobci nepřímo přiznává práva, která dalece přesahují práva skutečného vlastníka podílu. I kdyby T. B. byl skutečně společníkem BEE, nemohl by ovlivnit, zda se řešená přeměna uskuteční či nikoliv. To záleží pouze na TH a LS, přitom T. B. není účastníkem žádné z nich.
14. Žalobce zahrnul do soupisu majetkové podstaty také vypořádací podíl v souvislosti s vyloučením T. B. z žalované 1), dále nárok na náhradu škody ve výši 1 mld. Kč vůči žalovaným 2) a 5) pro případ, že by byl T. B. dne 7. 12. 2015 ze žalované 1) vyloučen, a rovněž vypořádací podíl v souvislosti s případným zánikem účasti v žalované 1) dle § 206 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Přitom žaloba na určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Z chování žalobce, který vymáhá hned několik vzájemně se vylučujících nároků souvisejících s ukončením účasti dlužníka v BEE, ale plyne, že předmětné řízení očividně preventivní funkci neplní. Podle odvolatelek tak chybí naléhavý právní zájem na požadovaném určení.
15. V důsledku vydaných předběžných opatření byly zmařeny nemalé náklady na právní a poradenské služby vynaložené za účelem realizace přeměny. Jejím cílem bylo ušetřit náklady spojené se správou domnělých dluhů souvisejících s ukončením hlavní podnikatelské činnosti BEE v roce 2021, snížit náklady spojené s ochranou majetku proti nárokům bývalých klientů a pevně určit finanční riziko spojené s domnělými dluhy. Dále hrozí, že bývalí zákazníci uplatní vůči BEE své nároky hromadnou žalobou. Zmařením přeměny vzniká účastnicím a) až d) i celému holdingu škoda.
16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.
17. Odvolací soud na tomto místě připomíná závěr zformulovaný a odůvodněný ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, Cpjn 202/2016, uveřejněném pod číslem 4/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož „Pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení; to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Při rozhodování o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření odvolací soud nepřihlíží k tomu, že po vyhlášení (vydání) usnesení soudem prvního stupně pominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, popřípadě že bylo předběžné opatření soudem prvního stupně posléze zrušeno nebo že ze zákona zaniklo.“
18. Odvolací soud tedy posuzuje důvodnost odvolání podle stavu ke dni vydání přezkoumávaného usnesení, tj. k 31. 10. 2024.
19. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.
20. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.
21. Odvolací soud ve vazbě na právě citované ustanovení § 76 odst. 2 o. s. ř. připomíná, že třetí osobě lze předběžným opatřením uložit povinnost jen tehdy, je-li to nutné pro splnění povinnosti uložené účastníku a lze-li to po ní spravedlivě žádat. Komentářová literatura jako příklad uvádí, že vedle uložení povinnosti účastníku nenakládat s finančními prostředky na účtu u peněžního ústavu je možno uložit peněžnímu ústavu nevyplácet peněžní prostředky na účtu nebo jinak s nimi nakládat dle pokynů účastníka jako majitele účtu, nebo v případě uložení povinnosti účastníku nenakládat s určitou pohledávkou je možno uložit dlužníku účastníka neposkytovat věřiteli (dalšímu účastníku) plnění na úhradu pohledávky, popřípadě složit plnění do úschovy soudu [viz. Levý, Jiří. § 76 In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 6.].
22. V poměrech projednávané věci soud prvního stupně poukazuje na PO-363, zakazující dispozice s obchodním závodem BEE a limitující dispozice s hmotným i nehmotným majetkem BEE.
23. Nyní řešené předběžné opatření neváže s PO-363 (ani s žádným jiným předběžným opatřením nařízeným v dané věci) bezprostřední vazba popsaná ve shora uvedeném výkladu § 76 odst. 2 o. s. ř., která by ospravedlňovala jeho nařízení. Účastnice a) až d) nejsou účastnicemi řízení o věci samé. BEE není jediným akcionářem AM ani jediným společníkem BES, těmi jsou TH a LC a BEE nemůže ovlivnit jejich rozhodnutí o přeměně. Přitom je třeba mít na paměti, že T. B. se domáhá účasti v BEE, nikoliv v některé z účastnic a) až d). Jde o jinou situaci, než kterou odvolací soud posuzoval ve výše zmíněném usnesení ze dne 29. 8. 2024, č. j. 14 Cmo 235/2024-1143, v němž v kontextu PO-363 dovodil, že tam řešená přeměna představuje zásadní zásah do struktury obchodního závodu BEE. Bylo tomu tak proto, že podle projektu přeměny mělo dojít k rozdělení formou odštěpení sloučením přímo BEE. V nyní řešené věci se BEE přeměny neúčastní, ani o ní nerozhoduje.
24. Navržené předběžné opatření podle přesvědčení odvolacího soudu odporuje § 76 odst. 2 o. s. ř. Už jen z toho důvodu bylo na místě návrh ze dne 30. 10. 2024 zamítnout. Proto se odvolací soud pro nadbytečnost nezabýval další argumentací odvolatelek.
25. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.