o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání společnosti a účastnice Ing. Marcely Klímové proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 16. srpna 2021, č. j. 38 Cm 37/2021-17,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, v záhlaví uvedeným usnesením společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval [Anonymizováno] (výrok II.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok. III) a společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.).

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 14. května 2021 byla společnost vyzvána, aby ve stanovené lhůtě jmenovala nového jednatele a aby tak odstranila nedostatky, pro které bylo řízení zahájeno. Společnost však zůstala zcela nečinná. Jelikož společnost nemá od 7. července 2020 statutární orgán a tento nedostatek, pro který bylo zahájeno řízení, nebyl odstraněn, soud bez nařízení jednání ve smyslu § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace. Postupem podle § 191 odst. 1 věty druhé, odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s., o povinnosti k zaplacení soudního poplatku podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 4 bodem 1 písm. c) sazebníku poplatků.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali odvolání účastnice [Jméno advokátky] a společnost (opatrovník společnosti při jednání odvolacího soudu podání odvolání, které jménem společnosti učinil právní zástupce účastnice, schválil). [Anonymizováno] navrhuje, aby usnesení bylo změněno tak, že se společnost nezrušuje a její likvidace se nenařizuje, společnost rozhodnutí ponechala na odvolacím soudu.

4. Oba odvolatelé namítají, že soud prvního stupně vycházel z toho, že funkce jednatelky společnosti zanikla [Anonymizováno] dne 7. července 2020 (pro překážky výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, a to v souvislosti s jejím odsouzením rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659) kterým byl změněn rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. ledna 2020, sp. zn. 58 T 3/2019). Překážka výkonu funkce jednatelky společnosti však již dříve odpadla, a to s ohledem na dokládaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2021, č. j. 5 Tdo 1387/2020-1763, kterým byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659, zrušen. Minimálně od 28. dubna 2021 je tak [Jméno advokátky] opětovně způsobilou vykonávat funkci jednatelky společnosti. Navíc, ke dni 26. dubna 2021 byl jediným společníkem společnosti jmenován nový jednatel, a to obchodní společnost [právnická osoba] Důvod pro zrušení a nařízení likvidace společnosti tak odpadl.

5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

6. Na základě provedeného dokazování má odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti (ze dne 13. června 2022) za zjištěné, že společnost nemá od 24. září 2020, kdy došlo k výmazu [Anonymizováno] z této funkce, zapsaného žádného jednatele, to, že [Jméno advokátky] je od vzniku společnosti jejím jediným společníkem, jakož i to, že od 17. prosince 2012 je předmětem podnikání společnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektová činnost ve výstavbě.

7. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659, má odvolací soud dále za zjištěné, že jím byla [Jméno advokátky] uznána vinnou ze spáchání zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) trestního zákoníku, spáchaného tak (pozn. popis skutku je odvolacím soudem zestručněn tak, že popisuje jednání [Jméno advokátky]) že společně s obžalovanou společností [právnická osoba]. při zadávání veřejné zakázky „Zlepšení tepelně technických vlastností budovy [právnická osoba]“ v hodnotě 4 219 968,87 Kč bez DPH, realizovaného v podlimitním zjednodušeném řízení dle § 25, § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jejíž zadání s administrací projektu a následným výkonem technického dozoru investora na stavbě zajistila na základě mandátní smlouvy č. 503/2013, společnost [právnická osoba]., jednající [adresa], se [Anonymizováno] jako jednatelka společnosti předem nejméně v době od 14. srpna 2013 do 2. října 2013 vzájemně protiprávně dohodla (s dalšími osobami) na přidělení uvedené veřejné zakázky společnosti, přičemž k dosažení tohoto záměru se vzájemně [Jméno advokátky] (s dalšími osobami) informovali a koordinovali svůj postup tak, že [Anonymizováno] se mimo jiné sám podílel na zhotovení nabídky společnosti, kterou následně [Jméno advokátky] jménem společnosti podala, [Anonymizováno] spolu s [Jméno advokátky] se podíleli na vyhotovení nabídek za firmy [právnická osoba] a [Anonymizováno] – stavitelství, přičemž všechny nabídkové ceny byly vzájemně koordinovány tak, aby zvítězila společnost s nejnižší cenou a dne 2. října 2013 se [Anonymizováno] jako člen komise pro otvírání obálek a hodnotící komise podílel na výběru společnosti jako zhotovitele veřejné zakázky, přičemž [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za vítězství v zadávacím řízení slíbil finanční odměnu ve výši 300 000 Kč splatnou po proplacení stavebních prací, a že tyto podklady nechá [Anonymizováno] předložit Ministerstvu životního prostředí, jako poskytovateli dotace, financovanému z prostředků Evropského společenství z programu „Operační program [právnická osoba]“, podporovanému z Fondu soudružnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj, což se také stalo, včetně nepravdivého písemného prohlášení o své nepodjatosti z 2. října 2013, jako člena hodnotící komise, a takto [Anonymizováno], společnost (a další osoby) zajistili, že z Fondu soudružnosti byla ke škodě poskytovatele dotace vylákána částka ve výši 3 307 356,70 Kč. Za spáchání tohoto skutku byla [Jméno advokátky] odsouzena podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku (též) k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu zaměstnání, povolání nebo funkce spojeného s přípravou, zadáváním či účastí na veřejných zakázkách nebo veřejných soutěžích na dobu 7 let; rozsudek nabyl právní moci ke dni 7. července 2020. Z obsahu rejstříkového spisu společnost má odvolací soud za zjištěné, že dne 24. září 2020 byl soudem proveden zápis protokolem, kterým byla [Anonymizováno] jako statutární orgán společnosti vymazána se dnem zániku funkce 7. července 2020.

8. Z výpisu ze seznamu insolvenčních správců (pořízeného dne 1. června 2022) má odvolací soud dále za zjištěné, že [Anonymizováno] je zapsána v seznamu insolvenčních správců, s provozovnou zapsanou též na adrese [adresa].

9. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti s datem 26. dubna 2021 má odvolací soud za zjištěné, že [Jméno advokátky] v postavení jediného společníka společnosti jmenovala k tomu dni jejím jednatelem [právnická osoba], IČO [IČO]. Z obsahu zmocnění datovaného dnem 26. dubna 2021 má odvolací soud za zjištěné, že [právnická osoba], zmocnila [tituly před jménem], aby jí zastupoval jako člena statutárního orgánu – jednatele ve společnosti.

10. K obsahu těchto listinných důkazů provedených odvolacím soudem nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by neumožňovaly dovození popsaných skutkových zjištění. Z ostatních provedených důkazů odvolací soud již žádné další skutečnosti významné pro posouzení věci nezjistil.

11. Podle § 198 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele.

12. Podle § 198 odst. 3 z. o. k. nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.

13. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.

14. Podle § 46 odst. 3 z. o. k. je-li členem voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva právnická osoba, zmocní bez zbytečného odkladu jedinou fyzickou osobu, která splňuje požadavky a předpoklady pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena voleného orgánu, aby ji v orgánu zastupovala. Ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti a ztráty způsobilosti pro výkon funkce se použijí na zástupce obdobně.

15. Podle § 46 odst. 7 z. o. k. nezmocní-li právnická osoba zástupce podle odstavce 3 a nebude-li zapsán do obchodního rejstříku ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy jí vznikla funkce, její funkce zaniká.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) /dále jen „ž. z.“/, všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, jsou a) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, a b) bezúhonnost.

17. Podle § 6 odst. 2 ž. z. za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.

18. Z obsahu spisu je zřejmé, že řízení ve věci samé bylo u soudu prvního stupně zahájeno řádně, z důvodu, který je předmětem hypotézy § 198 odst. 3 z. o. k., tj. že společnost do 1 měsíce od ukončení funkce jednatele nezvolila nového jednatele a tento nebyl ani jmenován soudem.

19. Výzva k odstranění tohoto stavu (jakožto obligatorní předpoklad následného zrušení společnosti) vydaná soudem prvního stupně obstojí z hlediska požadavků stanovených § 172 odst. 2 o. z., protože jí bylo uloženo společnosti, aby do 60 dnů (což je lhůta více než přiměřené, jak je zřejmé z § 198 odst. 1 z. o. k.) odstranila důvod, pro který bylo řízení zahájeno, tedy aby jmenovala nového jednatele. Usnesení obsahující tuto výzvu bylo zasláno společnosti, jejímu opatrovníku i [tituly před jménem], aniž by však byla uložená povinnost splněna.

20. K obnovení funkce jednatelky [Jméno advokátky] ve společnosti právní mocí rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2021, č. j. 5 Tdo 1387/2020-1763, nedošlo. Rozhodovací soudní praxe je totiž ustálena v posouzení, že případné pozdější zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku (v důsledku mimořádného opravného prostředku) má za následek (pouze) odpadnutí překážky, pro níž se (odsouzená) osoba nepovažuje za bezúhonnou ve smyslu živnostenského zákona, nevede však (samo o sobě) k obnovení zaniklé funkce. Jinak řečeno, překážka výkonu funkce založená pravomocným odsuzujícím rozsudkem odpadá (v důsledku pozdějšího zrušení takového rozsudku) s účinky ex nunc. Chce-li společnost, aby taková osoba byla i nadále jejím jednatelem, musí ji valná hromada do této funkce (opětovně) ustanovit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2021, sp. zn. 27 Cdo 791/2019, mutatis mutandis, které je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Třebaže toto posouzení odpovídá poměrům právní úpravy účinné do 31. prosince 2013, a výkladu § 194 odst. 7 ve spojení s § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, není s ohledem na obdobnou dikci § 46 odst. 1 z. o. k. žádného důvodu k odlišnému výkladu ani v poměrech nyní platné úpravy.

21. Na tento právní závěr byli účastníci řízení (v souladu s principem ultima ratio) upozorněni v předvolání k jednání odvolacího soudu tak, aby jim byl poskytnut prostor k odstranění důvodu pro zrušení společnosti, avšak k řádnému jmenování jednatele přesto nedošlo. Z předložených důkazů ze strany [Jméno advokátky] (k podání, jež došlo odvolacímu soudu v den konání jednání), totiž vyplývá, že tato odvolatelka (v postavení jediné společnice společnosti) dne 26. dubna 2021 sice jmenovala jednatelem společnosti právnickou osobu [právnická osoba] a to, že jednatel [právnická osoba] zmocnil téhož dne [tituly před jménem] k tomu, aby [právnická osoba] ve statutárním orgánu společnosti zastupoval (§ 46 odst. 3 z. o. k), jelikož je ale z obchodního rejstříku společnosti zřejmé, že [Anonymizováno] nebyl do obchodního rejstříku zapsán ve lhůtě 3 měsíců počítané ode dne 26. dubna 2021, funkce [právnická osoba]. jako statutárního orgánu zanikla (§ 46 odst. 7 z. o. k.). Z tohoto důvodu nebylo namístě jednání odročovat za účelem předložení originálu listin, z nichž vyplývají tyto skutečnosti, neboť by to na závěru, že společnost jednatele nemá, nemohlo ničeho změnit.

22. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To/20/2020-1659, je zřejmé, že [Anonymizováno] byla odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, který byl spáchán v souvislosti s podnikáním a předmětem podnikání, který společnost vykonávala (tj. s prováděním staveb, jejich změn a odstraňováním), což bylo také důvodem zániku její funkce (§ 46 odst. 1 z. o. k.), protože přestala být bezúhonná ve smyslu zákona o živnostenském podnikání [§ 6 odst. 1 písm. b), odst. 2 ž. z.]. Toto odsouzení bylo také podkladem pro výmaz [Jméno advokátky] z funkce jednatelky z obchodního rejstříku, a to k datu, kdy rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci.

23. Jelikož společnost, jak je vyloženo výše, statutární orgán nemá, nelze takovou osobu jmenovat likvidátorem. Proto jím byla správně jmenována osoba zapsaná v seznamu insolvenčních správců, která působí i v lokalitě blízké místu sídla společnosti, čímž její jmenování obstojí i z hlediska principu proporcionality (§ 191 odst. 4 o. z.).

24. Odvolací soud proto předmětné usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř., včetně závislých výroků III. a. IV. (výrok I. tohoto usnesení).

25. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodnily přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z účastníků dle § 23 věty druhé z. ř. s. (výrok II. tohoto usnesení).