o schválení konečné zprávy, návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky, k odvolání podanému JUDr. Vladimírem Jaškem, Ph. D., LL. M., narozeném 1. 3. 1974, bytem Nad Závěrkou 489/16, Břevnov, 169 00 Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 11. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-237,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 30. 11. 2023 opravil s odkazem na § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zjevnou nesprávnost v psaní uvedenou ve výroku v jím vydaném usnesení ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, který správně zní: „Soud schvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace obchodní společnosti [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], a to včetně návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky.“ (dále též jen „opravné usnesení“). Učinil tak z důvodu, že ve výroku předmětného usnesení opomněl výslovně zmínit rovněž návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku, byť jsou tyto listiny nedílnou součástí konečné zprávy ve smyslu § 205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S odkazem na § 169 odst. 2 větu druhou o. s. ř. opravné usnesení neodůvodnil.

2. Ve lhůtě stanovené pro podání odvolání proti opravnému usnesení podal odvolání, označené jako odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, společník společnosti [jméno FO] (dále jen „společnost“), [jméno FO] (dále též jen „V. J.“), navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

3. Odvolatel opakuje argumentaci z odvolacího řízení proti dříve napadenému usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, obsahující jeho přesvědčení, že podstatná část majetku společnosti nebyla dosud vypořádána a zpeněžena, a že likvidaci z tohoto důvodu nelze ukončit. Na tuto argumentaci odvolací soud v podrobnostech odkazuje. Stejně tak odvolatel vytýká soudu prvního stupně, že s ním chybně nejednal jako s účastníkem řízení, přestože je společníkem likvidované společnosti.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval včasností podaného odvolání.

5. Podle § 218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud. Je-li to třeba, provede potřebná šetření buď sám nebo prostřednictvím soudu prvního stupně anebo soudu dožádaného.

6. Odvolatel své podání označil jako „odvolání společníka [tituly před jménem] [jméno FO] odvolání do usnesení o schválení konečné zprávy“, připojuje označení věci „k č. j. 79 Cm 20/2018-210“, přičemž v textu odvolání výslovně uvádí, že napadá „usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 20/2018 – 210 ze dne 25. 5. 2023, kterým byla schválena konečná zpráva o průběhu likvidace společnosti“. Skutečnost, že by odvolání směřovat proti opravnému usnesení, se z odvolání žádným způsobem nepodává.

7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, nabylo právní moci dnem 10. 11. 2023, tedy dnem doručení usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 23. 10. 2023, č. j. 14 Cmo 180/2023 – 232, společnosti. Lhůta pro podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, uplynula dnem 14. 6. 2023. Vrchní soud v Praze se v posledně uvedeném usnesení zabýval odvoláním, které za společnost podal V. J., a dospěl k závěru o nedostatku jeho oprávnění za společnost v řízení jednat, proto rozhodl o zastavení odvolacího řízení.

8. Nyní řešené odvolání podává V. J. vlastním jménem jako společník společnosti, avšak dne 12. 12. 2023, tedy po uplynutí shora uvedené odvolací lhůty. Jde tak v první řadě o odvolání opožděně podané. K tomu je třeba dodat, že V. J. není ani osobou oprávněnou k podání odvolání, neboť není účastníkem nadepsaného řízení. Účastníkem řízení je v daném případě toliko společnost, za níž jedná soudem ustanovený likvidátor [právnická osoba]. Soud prvního stupně tedy nepochybil, když s V. J. nejednal jako s účastníkem nadepsaného řízení (shodně viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2020, sp. zn. 7 Cmo 93/2020).

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud odvolání podané V. J. odmítl jako opožděné dle § 218a o. s. ř. za použití § 218c o. s. ř.