o zrušení výmazu společnosti Teza gastro s.r.o., v likvidaci z obchodního rejstříku, o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2019, č. j. 80 Cm 18/2018-42,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil výmaz společnosti [Anonymizováno] (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku (výrok I.), rozhodl, že dnem právní moci rozhodnutí vstupuje společnost do likvidace (výrok II.), likvidátorem jmenoval [tituly před jménem], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa] (výrok III.) a společnosti uložil povinnost zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 30 798 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:

- navrhovatel byl zaměstnancem společnosti,

- dne 31. srpna 2017 rozhodl jediný společník při výkonu působnosti valné hromady o zrušení společnosti s likvidací ke dni 1. září 2017,

- dne 19. ledna 2018 podala likvidátorka návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, společnost byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 25. ledna 2018, právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace,

- ke dni vstupu společnosti do likvidace neevidovala společnost žádné závazky vůči třetím osobám, peněžní prostředky společnosti byly zcela vyčerpány v souvislosti s úkony likvidace,

- u Obvodního soudu pro [Anonymizováno] vede navrhovatel pod sp. zn. 16 C 116/2017 řízení, v němž se vůči společnosti domáhá zaplacení dlužné mzdy za měsíc květen 2017, o čemž likvidátorka společnosti před výmazem společnosti věděla, žaloba byla podána u Obvodního soudu pro [adresa] dne 15. srpna 2017, řízení je přerušeno do skončení předmětného řízení.

3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, tím, že:

- navrhovatel je osobou k podání návrhu aktivně legitimovanou, neboť je potenciálním věřitelem společnosti (z titulu nevyplacené mzdy za měsíc květen 2017), svou pohledávku uplatnil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. 16 C 116/2017, jež dosud není pravomocně skončeno (je přerušeno do skončení předmětného řízení),

- výmaz společnosti z obchodního rejstříku brání meritornímu projednání uvedené věci, pak je zřejmé, že navrhovatel má zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 209 o. z., existence zájmu hodného právní ochrany je sám o sobě dostatečným důvodem pro vyhovění návrhu,

- soud zohlednil i to, že likvidátorka společnosti podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku v situaci, kdy o citovaném pracovněprávním sporu a tedy pohledávce navrhovatele věděla, je-li pak společnost účastníkem jiného soudního řízení, nelze ji z obchodního rejstříku vymazat (odkázal na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 12. října 2004, sp. zn. 7 Cmo 424/2003),

- přihlédl rovněž k tomu, že konečná zpráva o průběhu likvidace vzbuzuje důvodné pochybnosti o řádném provedení likvidace, neboť její závěr o tom, že likvidační zůstatek je nulový je nepřezkoumatelný, nezmiňuje ani pohledávku navrhovatele za společností, ač tato skutečnost byla společnosti známa,

- s ohledem na pochybnosti o dosavadním průběhu likvidace jmenoval likvidátora osobu vybranou ze seznamu insolvenčních správců.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně úspěšnému navrhovateli přiznal 30 798 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7 odst. 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, částky navýšil o 21 % DPH (tj. o částku 4 998 Kč).

5. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Podáním ze dne 11. prosince 2020 vzal navrhovatel návrh zpět s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání sporných vztahů, společnost i účastnice 2/ se zpětvzetím návrhu vyjádřily souhlas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil.

7. Účastníci řízení se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, proto o nich bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výrokové části rozhodnutí.