o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání obou navrhovatelek proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č. j. 66 Cm 167/2023-264,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatelky a), aby soud jmenoval hmotněprávním opatrovníkem společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO] (dále jen „společnost“), [tituly před jménem] [jméno FO] [výrok I.], zamítl návrh navrhovatelky b), aby ji soud jmenoval hmotněprávní opatrovnicí společnosti [výrok II.], přiznal procesnímu opatrovníku [tituly před jménem] [jméno FO] odměnu za zastupování společnosti částku 8 228 Kč [výrok III.], uložil navrhovatelce a) povinnost nahradit státu náklady řízení vynaložené na odměnu procesního opatrovníka v rozsahu 1/2, tedy ve výši 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, s uvedením příslušných platebních dispozic [výrok IV.], navrhovatelce b) uložil povinnost nahradit státu náklady řízení vynaložené na odměnu procesního opatrovníka v rozsahu 1/2, tedy ve výši 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, s uvedením příslušných platebních dispozic [výrok V.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok VI.].

2. Výroky I. a II. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 165 odst. 1 a § 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tím, že podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka splněny nejsou, neboť dle zápisu v obchodním rejstříku má společnost zapsaného jednatele, a to [tituly před jménem] [jméno FO]. Ze zápisu ze zasedání valné hromady konaném dne 10. 10. 2023 se navíc podává, že společnost má jednatele dva – [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO] tomto závěru nic nemění okolnost, že usnesení o volbě jednatelů byla napadena návrhem na vyslovení neplatnosti, neboť dokud soud tuto neplatnost nevyslovení, považují se usnesení za platná. Důvodem pro jmenování hmotněprávního opatrovníka není ani dlouhodobá nefunkčnost valné hromady způsobená nepřekonatelnými rozpory mezi společníky, neboť ta je důvodem pro zrušení obchodní korporace s likvidací dle § 93 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích, dále jen „z. o. k.“). K tomu soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.

3. Výrok III. odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále jen „AT“), a na § 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že procesnímu opatrovníkovi, který je advokátem, náleží odměna za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a písemné vyjádření ve věci samé) po 3 100 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za úkon a náhrada DPH ve výši 1 428 Kč.

4. Výrok IV. a V. odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. tím, že odměna procesního opatrovníka a náhrada jeho hotových výdajů je nákladem placeným státem. Jelikož soud zamítl návrhy na jmenování hmotněprávního opatrovníka oběma navrhovatelkám, které svými návrhy zavdaly příčinu ke vzniku nákladů řízení státu, uložil jim, aby každá hradila náklady státu (na odměnu procesního opatrovníka společnosti SA) z jedné poloviny.

5. Výrok V. odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a výsledek řízení.

6. Proti výrokům I., III., IV., a V. usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka a) odvolání, navrhujíc, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá, že zbylé dvě společnice společnosti [navrhovatelka b) a [tituly před jménem] [jméno FO]] podaly návrh na vyslovení neplatnosti usnesení o volbě obou jednatelů a návrh na vyloučení jednatelů z výkonu funkce, čímž těmto jednatelům výkon jejich funkce ztěžují. Soud prvního stupně před vyslovením závěru o tom, že v této věci by bylo jmenování hmotněprávního opatrovníka trvalé povahy, nezohlednil poměry ve společnosti, a jeho závěr je tak předčasný. Dohoda společníků o osobách jednatelů není v budoucnu vyloučena, a nepřekonatelnost rozporů mezi společníky ani nebyla předmětem dokazování. Podle navrhovatelky a) je volba jednatelů platná, a žádný z nich nemá v úmyslu společnost poškodit, jak to činí zbylé dvě společnice.

7. Proti výrokům II. a V. usnesení soudu prvního stupně podala odvolání navrhovatelka b), navrhujíc, aby je odvolací soud zrušil, nebude-li vyhověno jejímu návrhu na přerušení řízení. Uvádí, že se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení o volbě jednatelů společnosti a argumentuje neplatností těchto usnesení. Obává se, že oba jednatelé budou před zájmy společnosti upřednostňovat zájmy navrhovatelky a), která je do funkce svými hlasy zvolila, a která podle navrhovatelky b) sama v minulosti nejednala v souladu se zájmy společnosti. Navrhovatelka b) se navíc u soudu domáhá vyloučení jednatelů z výkonu této funkce. Dále namítá, že společnost „běžně funguje“, její chod není paralyzován, a to ani z důvodu absence statutárního orgánu. Podle ní, proto pro postup podle § 93 z. o. k. není důvod, naopak jsou splněny podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka. Povinnost nahradit státu veškeré náklady řízení měla být správně dle § 147 odst. 1 o. s. ř. uložena navrhovatelce a), která vznik těchto nákladů zavinila tím, že tajila volbu jednatelů, které do této funkce svými hlasy zvolila již dne 10. 10. 2023. Procesní opatrovník byl přitom společnosti SA jmenován dne 6. 1. 2024, tedy v době, kdy společnost jednatele (ač nezapsané v obchodním rejstříku) měla. Pro jmenování procesního opatrovníka, jehož odměnu by měla dle napadeného usnesení navrhovatelka b) částečně hradit, proto již v den 6. 1. 2024 nebyly splněny podmínky.

8. Na závěr navrhovatelka b) navrhuje z důvodu hospodárnosti a procesní ekonomie přerušit toto řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 60/2024 (o vyslovení neplatnosti usnesení o volbě jednatelů společnosti přijatých na zasedání konaném dne 10. 10. 2023) a 80 Cm 58/2024 (o vyloučení jednatelů společnosti z výkonu funkce). Až poté bude podle ní možné uzavřít, zda (ne)má společnost obsazen statutární orgán, a rozhodnout tak o návrhu v této věci.

9. Procesní opatrovník společnosti [jméno FO], ve svém vyjádření k odvoláním uvedl, že považuje návrh navrhovatelky b) na přerušení řízení za důvodný.

10. Nejprve se odvolací soud zabýval návrhem navrhovatelky b) na přerušení řízení.

11. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

12. Z judikatury Nejvyššího soudu se k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. podává, že důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tedy v tom, aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát. Soud přitom bere v úvahu i stav (pokročilost) obou řízení tak, aby eventuální přerušení mělo vůbec praktický smysl s ohledem na předpokládanou délku řízení, na jehož skončení hodlá soud vyčkat, a aby případně nezaložilo kompenzační důvod spočívající v nepřiměřené délce řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4248/2018, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1215/2021, či ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 840/2011).

13. Uvádí-li navrhovatelka b), že otázkou řešenou je jednak ve vedlejším řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 60/2024, zda jednatelé společnosti ([Jméno opatrovníka] a [tituly před jménem] [jméno FO]) byli platně valnou hromadou jmenováni do svých funkcí, a jednak ve vedlejším řízení řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 58/2024, zda u jednatelů společnosti ([Jméno opatrovníka] a [tituly před jménem] [jméno FO]) existuje překážka k výkonu funkcí jednatelů, pro kterou budou ze svých funkcí vyloučení, nevymezuje tím předběžnou otázku, která by měla pro rozhodnutí soudu v tomto (hlavním) řízení význam.

14. Vedení obou vedlejších řízení jsou pro toto řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti zcela bez významu, neboť dokud nebudou pravomocně skončena, je třeba považovat jak usnesení o volbě jednatelů společnosti za platné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3347/2017, či ze dne 20. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1407/2019), tak i jednatele za osoby ze svých funkcí nevyloučené. Nutno dodat, že ani jedno z těchto řízení nebylo dosud pravomocně skončeno (jak se podává z informací dostupných na www.justice.cz).

15. A protože je pro usnesení odvolacího soudu podle § 157 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení (vydání), není žádného zákonného důvodu vyčkávat na stav, jaký tu podle navrhovatelky b) může v důsledku pravomocně skončených vedlejších řízení v budoucnu nastat.

16. Jelikož tedy odvolací soud neshledal naplnění podmínek pro postup dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., návrh navrhovatelky b) na přerušení odvolacího řízení zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. výše.

17. Odvolací soud dále přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.), a dospěl k následujícím závěrům.

18. Řízení v dané věci je podle § 85 písm. e) z. ř. s. řízením ve věcech opatrovnictví právnických osob. Pro řízení se proto podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci zákona o zvláštních řízeních soudních (§ 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.).

19. Podle ust. § 165 odst. 1 o. z. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.

20. Podle § 486 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.

21. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka a) dne 5. 9. 2023 a navrhovatelka b) dne 12. 9. 2023 podaly návrhy na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti podle § 165 odst. 1 o. z., neboť společnost nemá obsazený statutární orgán. Podle společenské smlouvy společnosti má tato dva jednatele, kteří netvoří kolektivní orgán. A podle notářského zápisu NZ 534/2023 sepsaného dne 10. 10. 2023 notářem [tituly před jménem] [jméno FO] byli dne 10. 10. 2023 zvoleni na zasedání valné hromady společnosti do funkce jednatelů [Jméno opatrovníka] a [tituly před jménem] [jméno FO][Anonymizováno]

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 255932 (dostupného na www.justice.cz), má společnost zapsaného jediného jednatele, a to [tituly před jménem] [jméno FO]. Údaj o dni vzniku jeho funkce 10. 10. 2023 byl do obchodního rejstříku zapsán dne 2. 7. 2024.

23. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným v současné době přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 191 a násl. z. o. k.; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena postupem podle § 191 z. o. k., je třeba je považovat za platné, byť by bylo stiženo (tvrzenými) vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3347/2017, či ze dne 20. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1407/2019).

24. S ohledem na výše uvedené dospěl odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) k závěru, že ode dne 10. 10. 2023 má společnost statutární orgán plně obsazen v souladu se společenskou smlouvou, což ostatně navrhovatelka a) ve svém odvolání nerozporuje.

25. Odvolací námitka navrhovatelky b), že usnesení valné hromady ze dne 10. 10. 2023 o zvolení obou jednatelů je neplatné, o čemž je vedeno řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 60/2024, pak není důvodná, neboť toto řízení nebylo dosud pravomocně skončeno.

26. Podle odvolacího soudu tak nelze než uzavřít, že nebyly a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nejsou splněny zákonné podmínky pro jmenování hmotně právního opatrovníka soudem podle § 165 odst. 1 o. s. ř., neboť společnost má statutární orgán obsazen.

27. Jelikož výše uvedený závěr obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí návrhů navrhovatelky a) a navrhovatelky b) na jmenování hmotněprávního opatrovníka soudem podle § 165 odst. 1 o. z., tak odvolací soud se již dalšími důvody, pro které soud prvního stupně návrh navrhovatelek zamítl, nezabýval, neboť jejich přezkoumání by nemohlo vést k jinému výsledku řízení, a tudíž by se nemohlo ani projevit v poměrech odvolatelek založených napadeným rozhodnutím (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1879/2011, či ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1654/2012).

28. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné, včetně na nich závislého výroku VI. o náhradě nákladů řízení účastníků [§ 212 písm. a) o. s. ř.], který je souladný s § 23 z. ř. s.

29. Rozhodnutí soudu prvního stupně o určení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka (výrok III.) a o náhradě nákladů řízení státu (výrok IV. a V.), ale podle odvolacího soudu postrádá dostatek odůvodnění.

30. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům, u kterých nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, právo na náhradu těch nákladů řízení, které platil.

31. Ze spisu plyne, že procesní opatrovník byl ustanoven společnosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 11. 2023, č. j. 66 Cm 167/2023-89, jež nabylo právní moci dne 6. 12. 2023, a to proto, že společnost nemůže před soudem vystupovat, neboť tu není osoba oprávněná za ni jednat (29 odst. 2 o. s. ř.). Jak je ale výše uvedeno společnost měla osobu oprávněnou za ni v řízení jednat již od rozhodnutí valné hromady dne 10. 10. 2023 [§ 21a odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a tato deklaratorní skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 2. 7. 2024.

32. Podle odvolacího soudu tak vzhledem k uvedenému nelze v dané věci, a to i s ohledem na to, že se jedná o řízení, které lze zahájit i bez návrhu, vycházet při rozhodování o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu, z porovnání výsledku řízení pouze s návrhy ve věci samé, jak to učinil soud prvního stupně, ale je třeba se zabývat i jednáním účastníků v samotném průběhu řízení. Případně i zvážit, zda není na místě rozhodnout o separaci nákladů řízení podle § 147 o. s. ř., o které lze rozhodnout i v rozhodnutí jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), kdy náklady, které měly být podle § 147 o. s. ř. separovány, nelze zahrnout do nákladů, o jejichž náhradě se rozhoduje podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

33. Nutno uvést, že dokud stát náklady řízení nezaplatí a není-li jejich výše ani přesně známa, lze v rozhodnutí, jímž se řízení končí rozhodovat toliko o základu náhrady nákladů řízení státu, tj. o jeho právu na jejich náhradu, přičemž její výše se určí v samostatném usnesení (§ 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 155 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). V dané věci jednak ze spisu neplyne, že stát náklady řízení, o jejichž náhradě soud prvního stupně rozhodoval (výroky IV. a V.), zaplatil, a ani ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyla výše nákladů řízení známá, neboť soud prvního stupně určil jejich výši při skončení řízení (výrok III.), ačkoliv dále s procesním opatrovníkem společnosti jednal, a ten se k odvoláním navrhovatelek vyjádřil.

34. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně ve výroku III., IV. a V. podle § podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, ve kterém soud prvního stupně rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

35. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.