o schválení zprávy o průběhu likvidace, návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku a o určení odměny likvidátora a náhrady hotových výdajů likvidace, k odvolání likvidátora Smrčka a Kubálek v. o. s., IČO 068 84 512, sídlem Opatovická 159/17, Nové Město, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích 1. 8. 2024, č. j. 31 Cm 203/2023-34,

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením přiznal společnosti [právnická osoba]., jakožto likvidátorovi již zaniklé společnosti [Anonymizováno] (dále jen „společnost“), odměnu ve výši 29 451,12 Kč [výrok I.], rozhodl o schválení konečné zprávy o průběhu likvidace ze dne 15. 7. 2024 (dále jen „zpráva“) ve znění: „Příjmy: - zůstatek finančních prostředků na bankovním účtu společnosti 259 760,17 Kč; Náklady likvidace: - poštovné 101 Kč, cestovné 1 863 Kč, zpracování daňového přiznání a mimořádné účetní závěrky za rok 2024 9 680 Kč, náklady za uskladnění movitých věcí 3 000 Kč, předpokládané výdaje na archivaci dokumentů 605 Kč, výdaje celkem 15 249 Kč; Likvidační zůstatek (259 760,17 Kč - 15 249 Kč) 244 511,17 Kč“ [výrok II.], schválil použití likvidačního zůstatku ve výši 244 511,17 Kč tímto způsobem: - odměna likvidátora 29 451,12 Kč, podíl společníka [tituly před jménem] [jméno FO] na likvidačním zůstatku 178 499,84 Kč, podíl [jméno FO] na likvidačním zůstatku 36 560,21 Kč [výrok III.].

2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že likvidátor společnosti předložil soudu ke schválení zprávu. Podle ní likvidátor zpeněžil movitý majetek společnosti za 5 000 Kč a na bankovním účtu společnosti je 254 760,17 Kč. Likvidační zůstatek tak činí 259 760,17 Kč. Hotové výdaje likvidace jsou celkem 15 249 Kč [§ 9 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora /…/ (dále jen „nařízení“)]. Takže likvidační zůstatek poté činí 244 511,17 Kč a po odečtení odměny likvidátora ve výši 29 451,12 Kč [§ 5 a 6 odst. 1 nařízení] zbývá k rozdělení společníkům 215 060,05 Kč. Schválení zprávy soud odůvodňuje odkazem na § 205 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

3. Proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že do nákladů likvidace zahrne dále pohledávku Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, sídlem [adresa] ve výši 170 034 Kč podle přihlášek ze dne 8. 8. 2024 a 16. 8. 2024 (dále též jen „další pohledávka“). Při odměně likvidátora 29 451,12 Kč činí podíl na likvidačním zůstatku v případě [adresa] 371,70 Kč a [adresa] 654,45 Kč. K tomu [tituly před jménem] [jméno FO] v podání ze dne 9. 9. 2024 namítá, že bylo na likvidátorovi, aby přihlášenou pohledávku přezkoumal z jím uvedených hledisek, především pak z důvodu, že finanční úřad nepřihlásil pohledávku v insolvenčním řízení vedeném na majetek společnosti u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS 10690/2021, byť tak v případě dalších pohledávek učinil. Tuto argumentaci dále rozvádí.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně (§ 212 písm. a/ a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Předně je třeba připomenout, že podle § 5 odst. 1 nařízení je základem pro určení odměny likvidátora čistý majetkový zůstatek, který vyplyne z likvidace. Takže výše odměny likvidátora bude v poměrech projednávané věci závislá (mimo jiné) na tom, jak se likvidátor vypořádá s nastíněnými otázkami ve vztahu k další pohledávce. Proto odvolací soud vychází ze závislosti všech výroků napadeného usnesení, které je v důsledku této skutečnosti podrobeno přezkumu v plném rozsahu. Konečně, výše odměny likvidátora je řešena též ve výroku III. usnesení o schválení použití likvidačního zůstatku.

6. Podle § 205 odst. 1 věty první o. z. jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku.

7. Podle § 205 odst. 2 věty první o. z. konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce.

8. Podle § 205 odst. 3 o. z. výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.

9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.

10. Odvolatel byl povolán do funkce likvidátora společnosti po splnění rozvrhového usnesení usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2023, č. j. 31 Cm 203/2023-11, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2023. Takže podle výše citované právní úpravy odvolatel i s ohledem na zánik společnosti po její likvidaci správně předložil zprávu ke schválení soudu.

11. Z obsahu spisu se podává, že likvidátor podle zprávy zjistil likvidační zůstatek a navrhl jeho použití přesně tak, jak uvádí soud prvního stupně v napadeném usnesení.

12. Argumentaci odvolatele je třeba přisvědčit v tom, že s ohledem na shora popsané skutečnosti je na místě se zabývat další pohledávkou, (mimo jiné) načasováním jejího přihlášení do likvidace, její existencí i výší, jakož i otázkou jejího případného vyrovnání a dopadu na výši a použití likvidačního zůstatku.

13. Odvolatel ovšem pomíjí, že posouzení shora uvedených otázek je povinností a odpovědností likvidátora. A výsledek, ať už bude jakýkoliv, pak likvidátor s náležitým vysvětlením promítne do přepracované verze zprávy, kterou znovu předloží soudu ke schválení.

14. Odvolací soud vychází ve své rozhodovací praxi z toho, že dle shora citovaného § 205 odst. 2 o. z. může ten, kdo likvidátora povolal do funkce, konečnou zprávu o průběhu likvidace toliko schválit, anebo neschválit. Změnu zprávy touto osobou zákon neumožňuje. Zprávu může přepracovat jen sám likvidátor, typicky v reakci na vznesené výhrady či jím zjištěné další relevantní skutečnosti.

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.

16. Takové rozhodnutí podle odvolacího soudu nejlépe reflektuje shora uvedené skutečnosti, z nichž vyplývá potřeba přepracování zprávy, včetně revize návrhu na určení odměny likvidátora a použití likvidačního zůstatku, a opětovné předložení soudu dle § 205 odst. 2 o. z.