o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2022, č. j. C 107905/RD109/MSPH, Fj 381518/2022/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl jednak o výmazu jednatele společnosti [právnická osoba] (dále jen „společnost“) [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 17. dubna 2020, jednak o výmazu jednatele [Anonymizováno] z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 13. července 2022. Výrokem II. návrh v části zápisu počtu členů statutárního orgánu odmítl. Výrokem III. návrh v části zápisu dne vzniku funkce ve statutárním orgánu společnosti u jednatele [tituly před jménem] Zdeňka Vávry zamítl.

2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že společnost podala dva návrhy na zápis změn v obchodním rejstříku (dne 3. října 2022 pod F 381518/2022 a dne 4. října 2022 pod F 383813/2022), přičemž na základě obsahu doložených listin rozhodl o jejich spojení do jednoho řízení. Společnost se domáhala i zápisu změny počtu členů statutárního orgánu. Avšak ani přes výzvu soudu s náležitým poučením nedoložila požadovanou listinu – notářský zápis, z něhož by se podávalo rozhodnutí společnosti o změně zakladatelské listiny v části týkající se počtu členů statutárního orgánu společnosti. Soud prvního stupně proto návrh v této části dle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), odmítl. Společnost rovněž navrhla k zápisu den vzniku funkce jednatele [Anonymizováno], a to 5. července 2022. Jelikož však pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2022, č. j. 72 Cm 85/2020-199, byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady společnosti, jímž bylo mj. rozhodnuto o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatele společnosti, soud prvního stupně s odkazem na § 153 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zapsal původní datum vzniku funkce u jednatele společnosti [Anonymizováno] a návrh na zápis změn v části týkající se zápisu dne vzniku funkce 5. července 2022 zamítl.

3. Nad návrh společnosti pak soud prvního stupně s odkazem na § 26 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, na základě doložených listin uvedl do souladu se skutečným stavem rovněž den zániku funkce vymazávaného jednatele společnosti [Anonymizováno]

4. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně v části týkající se zápisu dne zániku funkce vymazávaného jednatele [Anonymizováno], a proti výroku II. podala společnost odvolání, v němž navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se u vymazávané osoby jednatele [Anonymizováno] zapisuje den zániku funkce 13. července 2022.

5. Z obsahu podaného odvolání, zejména pak jeho doplnění, je zřejmé, že odvolatelka soudu prvního stupně vytýká, že z výroku I. napadeného usnesení není patrné, co rejstříkový soud zapisuje a co vymazává v případě jednatele [Anonymizováno]. Pro společnost je v tomto rozsahu rozhodnutí nesrozumitelné a nejasné. Dle odvolatelky soud prvního stupně nevzal v potaz, že valná hromada společnosti dne 13. července 2022 [tituly před jménem] z funkce jednatele společnosti pro porušování povinností jednatele, „pro jeho zásadně závadné chování, pro jeho nezákonnou činnost“ odvolala. Odvolatelka tak nesouhlasí s tím, že její valná hromada nemůže vyloučit z funkce jednatele osobu, která zpronevěřuje její majetek. Z uvedeného je evidentní, že odvolatelka brojí proti zápisu dne zániku funkce tohoto vymazávaného jednatele.

6. Pokud jde o výrok II., má odvolatelka za to, že „rejstříkový soud okolnost počtu členů statutárního orgánu nepřiměřeně a aktivisticky zveličil v tom smyslu, že společnost by řádně nefungovala i při počtu jednoho jednatele ([Anonymizováno], nar. [Anonymizováno].“ Dále namítá, že společnost nikdy výslovně nenavrhovala zápis určitého počtu členů statutárního orgánu.

7. Předně je třeba uvést, že usnesení soudu prvního stupně netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti. Otázka, za jakých okolností je možno považovat rozhodnutí soudu za nepřezkoumatelné, byla v rozhodování soudů již (opakovaně) vyřešena a rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se ustálila v závěru, že měřítkem toho, zda lze považovat rozhodnutí za přezkoumatelné, je především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě využít odvolání jako opravného prostředku. I když rozhodnutí nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nejsou podle obsahu odvolání na újmu práv účastníků řízení. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů tehdy, když vůči němu nemůže účastník, který s rozhodnutím nesouhlasí, náležitě formulovat důvody odvolání, a ani soud rozhodující o tomto opravném prostředku nemá náležité podmínky pro zaujetí názoru na věc. Nelze pokládat za nepřezkoumatelné takové rozhodnutí, u něhož je všem účastníkům nepochybné, jak a proč bylo rozhodnuto, tak jako je tomu v daném případě (ke kritériím posouzení přezkoumatelnosti rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2015, sp. zn. 22 Cdo 3814/2015, jež jsou veřejnosti shodně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu dostupná na www.nsoud.cz). Usnesení soudu prvního stupně je tedy přezkoumatelné.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se v první řadě zabýval otázkou, zda odvolání podané společností proti výroku I. v části týkající se zápisu dne zániku funkce vymazávaného jednatele [Anonymizováno] dnem 13. července 2022, je subjektivně přípustné a dospěl k závěru, že nikoli.

9. Odvolací soud pro přehlednost již na tom místě rekapituluje, že:

- návrhu na výmaz jednatele společnosti [Anonymizováno] se dnem zániku funkce 13. července 2022 bylo vyhověno;

- návrh týkající se zápisu dne vzniku funkce jednatele společnosti [tituly před jménem] [adresa]. července 2022 byl zamítnut (výrok III. nebyl odvoláním napaden);

- návrh v části týkající se požadavku na zápis změny počtu členů statutárního orgánu ze dvou (2) členů na jednoho (1) byl odmítnut;

- návrhu na výmaz jednatele společnosti [tituly před jménem], narozeného 5[Anonymizováno] bylo vyhověno, soud prvního stupně nad návrh zapsal zároveň den zániku jeho funkce 17. dubna 2020 (tato část výroku I. nebyla napadena odvoláním);

- usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2022, č. j. 72 Cm 85/2020-199, byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 17. dubna 2020, kterým bylo rozhodnuto o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatele společnosti a jmenování nového jednatele [adresa], narozeného [Anonymizováno]. Usnesení nabylo právní moci dne 5. července 2022.

10. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Odvolání však mohou podat jen osoby, které jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace, tedy osoby, jimž nebylo - objektivně nahlíženo - rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno nebo jimž byla tímto rozhodnutím způsobena újma na právech, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2000 pod č. 138 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2011, sp. zn. 20 Cdo 922/2011, dostupná, stejně jako další uvedená rozhodnutí, na www.nsoud.cz.). Při posuzování subjektivní legitimace je třeba vycházet z výroku napadeného rozhodnutí a případnou újmu posuzovat pouze z procesního hlediska (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. června 2000, sp. zn. 21 Cdo 2323/1999).

11. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

12. Výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení bylo mj. v rozsahu návrhu společnosti na výmaz jednatele [Anonymizováno] z obchodního rejstříku s požadovaným dnem zániku jeho funkce 13. července 2022 zcela vyhověno. Tedy jednatel společnosti [tituly před jménem] [právnická osoba] byl z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 13. července 2022. Subjektivní legitimace společnosti k podání odvolání v tomto rozsahu tudíž dána není.

13. Protože odvolání společnosti je v tomto rozsahu subjektivně nepřípustné, odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání proti výroku I. v části týkající se zápisu dne zániku funkce vymazávaného jednatele [Anonymizováno] dnem 13. července 2022 jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítl (výrok I. usnesení odvolacího soudu).

14. Odvolací soud však pro úplnost dodává, že výhrady odvolatelky vůči postupu soudu prvního stupně nejsou oprávněné. Soud prvního stupně vyšel z toho, že usnesení valné hromady ze dne 17. dubna 2020, kterým byl [tituly před jménem] [právnická osoba] odvolán z funkce jednatele společnosti a byl jmenován nový jednatel [Anonymizováno], narozený [Anonymizováno], bylo pravomocným soudním rozhodnutím prohlášeno za neplatné. Neplatnost napadeného usnesení valné hromady byla tímto soudním rozhodnutím deklarována zpětně, s účinky ex tunc (tj. s účinky ke dni přijetí neplatného usnesení). A tuto zásadu soud prvního stupně ve svém rozhodnutí promítl (výmaz jednatele [adresa], narozeného [Anonymizováno] se dnem zániku funkce 17. dubna 2020; zamítnutí návrhu v části týkající se zápisu dne vzniku funkce jednatele [Anonymizováno]; jakož i výmaz jednatele [Anonymizováno]).

15. Odvolací soud dále přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve zbývajícím, odvolánímnapadeném rozsahu (výrok II.) a neshledal odvolání důvodným.

16. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

17. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

18. Z obsahu rejstříkového spisu se podávají skutečnosti výše rekapitulované, včetně toho že společnost se návrhem došlým soudu prvního stupně dne 3. října 2022 domáhala kromě výmazu jednatele [tituly před jménem] se dnem zápisu zániku jeho funkce 13. července 2022, rovněž výmazu počtu členů statutárního orgánu „2“ a zápisu jejich nového počtu „1“. Tedy argumentace odvolatelky v tom směru, že tento požadavek nevznesla, neobstojí; ani její další námitky směřující vůči postupu soudu prvního stupně v této souvislosti nejsou relevantní.

19. Odvolatelka zcela pomíjí, že společenská smlouva může být měněna dohodou všech společníků, popř. rozhodnutím valné hromady, kdy se v obou případech vyžaduje osvědčení veřejnou listinou /§ 147 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích)/. Listina dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, tj. rozhodnutí příslušného orgánu společnosti o změně zakladatelské listiny týkající se právě počtu členů statutárního orgánu ve formě notářského zápisu, ani přes výzvu soudu prvního stupně (obsahující náležité poučení) ze dne 6. října 2022, předložena nebyla. Společnost požadované rozhodnutí ve formě notářského zápisu nedoložila ani v průběhu odvolacího řízení; předmětná listina není založena ani ve sbírce listin.

20. K zápisu navržená změna spočívající ve změně počtu členů statutárního orgánu společnosti nebyla doložena předepsaným způsobem, tj. společnost nepředložila rozhodnutí nejvyššího orgánu o změně zakladatelské listiny spočívající ve změně počtu členů jejího statutárního orgánu a samotnou pozměněnou zakladatelskou listinu. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. v tomto rozsahu odmítl, a proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. dle § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok II. rozhodnutí odvolacího soudu).

21. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem odvolacího řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.