o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání společnosti a účastníka 2)

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6, zrušil společnost [Jméno navrhovatele A]. (dále jen „společnost“), a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval [tituly před jménem] [adresa], narozenou [Anonymizováno], sídlem [adresa] (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) /dále též „usnesení o zrušení společnosti“/.

2. Z odůvodnění usnesení o zrušení společnosti vyplývá, že dne 31. března 2022 byl podán návrh na zrušení společnosti s likvidací, neboť společnost je nečinná, o čemž svědčí skutečnost, že za období let 2017 až 2020 nepodala daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob, je nekontaktní, do Sbírky listin nezakládá zákonem stanovené listiny. Soud prvního stupně z rejstříkového spisu společnosti zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin, účetní závěrky nejsou založeny vůbec, a proto lze usuzovat na její nečinnost. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. května 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-4, vyzval společnost k odstranění důvodů, pro které má být zrušena; výzva byla společnosti doručena dne 19. května 2022 fikcí a nebylo na ni ve stanovené lhůtě reagováno. Soud prvního stupně proto návrhu vyhověl a společnost s odkazem na § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), zrušil s likvidací. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že statutární orgán společnosti je nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek společnosti odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 11 odst. 2 písm. a), § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vycházeje z položky č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

3. Městský soud v Praze dalším v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 25. října 2022, č. j. 84 Cm 590/2022 39, zamítl návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6 (dále jen „usnesení o vyslovení neúčinnosti“).

4. V odůvodnění usnesení o vyslovení neúčinnosti soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6, zrušil společnost, nařídil její likvidaci a jmenoval jí likvidátora. Usnesení bylo společnosti i účastníkovi 2) doručeno fikcí dne 30. června 2022. Dne 11. srpna 2022 proti uvedenému usnesení podali společnost a účastník 2) odvolání. Současně požádali o vyslovení neúčinnosti doručení s odůvodněním, že se nemohli s rozhodnutím z omluvitelných důvodů seznámit. Usnesením ze dne 3. října 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-34, soud prvního stupně vyzval společnost i účastníka 2) k doplnění tvrzení ohledně důvodů, pro které se domáhají postupu podle § 50d zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně s odkazem na § 44 odst. 1 a 2, § 47 odst. 3, § 49 odst. 6 a § 50d odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 12 odst. 1 a § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), uzavřel, že doručení předmětného usnesení bylo řádné. Usnesení o zrušení společnosti bylo společnosti i účastníkovi 2) dodáno do jejich zřízených datových schránek dne 20. června 2022, doručeno fikcí bylo oběma dne 30. června 2022.

5. Proti usnesení o zrušení společnosti podali dne 11. srpna 2022 společnost a účastník 2) společné obsáhlé odvolání. Shodně navrhují, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zrušení společnosti s likvidací zamítne; event. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Odvolatelé předně v souladu s § 50d o. s. ř. žádají o vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti, které jim bylo doručeno fikcí dne 30. června 2022. S usnesením se seznámili až dne 3. srpna 2022 v rámci kontroly obchodního rejstříku, v němž bylo dne 27. července 2022 zveřejněno usnesení o zrušení společnosti. Zdůraznili, že se společnost nemohla do datové schránky přihlásit z důvodu ztráty platných přihlašovacích údajů. Účastník 2), jakožto jednatel společnosti a osoba spravující datovou schránku společnosti, byl od 1. července 2022 do 8. července 2022 na dovolené, a tudíž nebyl schopen datovou schránku včas zpřístupnit.

7. Odvolatelé mají za to, že jim soud prvního stupně svým postupem odňal možnost jednat před soudem, byla jim odepřena možnost se k podanému návrhu vyjádřit, výzva k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti byla doručena pouze společnosti; soud prvního stupně nenařídil ve věci jednání, přestože k tomu nebyly splněny podmínky.

8. Namítají, že společnost je aktivní developerskou společností, která vlastní majetek a vykonává činnost. Jde o účelově založenou společnost bez zaměstnanců, jejímž cílem je realizace developerského projektu „Rodinný dům [adresa]“. Činnost vykonává jednatel společnosti - účastník 2), který je však pro v podstatě veškerou aktuální činnost společnosti spočívající ve snaze o získání stavebního povolení pro realizaci uvedeného projektu zastoupen zmocněncem. Do doby získání stavebního povolení, které se zkomplikovalo a trvá cca 5 let, nemohla společnost vykonávat navazující činnost. Společnost rovněž s ohledem na dlouhotrvající spor o získání stavebního povolení měla za to, že není nezbytné datovou schránku často kontrolovat; je proto omluvitelné, že v rozhodném období nenahlédli do datové schránky.

9. Dále zdůrazňují, že celkový proces zrušení společnosti a nařízení její likvidace trval nestandardně krátkou dobu, v řádu cca jednoho měsíce od zaslání výzvy společnosti k vyjádření k návrhu (9. května 2022) po doručení usnesení o zrušení společnosti (20. června 2022). Zároveň byla účastníkovi 2) odepřena možnost se v řízení jakkoli vyjádřit, proto nemohl očekávat, že by mu mělo být jakékoliv rozhodnutí doručováno a měl by tak pravidelně kontrolovat datovou schránku či přednostně řešit zpřístupnění datové schránky společnosti.

10. Účastník 2) rovněž zdůraznil, že měl za to, že veškerá úřední rozhodnutí týkající se jeho účasti ve společnosti mu budou doručována v listinné podobě poštou, neboť nemá zřízenu podnikatelskou datovou schránku. Datová schránka účastníka 2) je zřízena jako osobní, nikoliv za účelem podnikání.

11. Proti usnesení o zrušení společnosti podal rozsáhlé odvolání i [Jméno účastníka A], který navrhl, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zrušení společnosti s likvidací zamítne; event. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Odvolatel předně soudu prvního stupně vytýká, že s ním nejednal jako s účastníkem řízení, neboť je subjektem, o jehož právech je v řízení jednáno (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). Odvolatel má zřízeno zástavní právo ke 100% obchodnímu podílu ve zrušované společnosti, který je ve vlastnictví účastníka 2). Zástavní právo je zřízeno pro pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 26. května 2017 ve znění pozdějších dodatků, včetně příslušenství a budoucí pohledávky vzniklé ode dne uzavření zástavní smlouvy do výše 21 000 000 Kč, na základě zástavní smlouvy k obchodnímu podílu ze dne 1. února 2018. Zástavní právo je zapsáno v obchodním rejstříku. Zrušením společnosti přitom fakticky dochází ke zrušení zástavního práva odvolatele, které je vázáno na existenci obchodního podílu účastníka 2), který však v důsledku zrušení společnosti a jejímu následnému výmazu zanikne. V rámci daného řízení je fakticky rozhodováno rovněž o právech odvolatele, s nímž tudíž mělo být z uvedeného důvodu jednáno jako s účastníkem řízení. Což soud prvního stupně pominul a zasáhl tak zásadním způsobem do procesních práv odvolatele. Z uvedených důvodů je proto dle odvolatele jím podané odvolání přípustné.

13. Odvolatel považuje usnesení o zrušení společnosti za zcela chybné, dochází ke zcela bezdůvodnému a neoprávněnému zrušení aktivní developerské společnosti, která vlastní majetek a vykonává svou činnost. Odvolatel se obsáhle vyjadřuje k aktivitám a samotné činnosti společnosti, rovněž snáší rozsáhlou argumentaci k nesprávnému postupu soudu prvního stupně, který dle odvolatele odepřel jak společnosti, tak i účastníku 2) možnost vyjádřit se k podanému návrhu a účastnit se řízení před soudem prvního stupně /tyto námitky jsou zcela totožné s odvolací argumentací společnosti a účastníka 2)/.

14. Proti usnesení o vyslovení neúčinnosti podali společnost a účastník 2) odvolání. Shodně navrhují, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že doručení usnesení ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6, společnosti a účastníkovi 2) je neúčinné; event. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

15. Odvolatelé argumentují shodně jako v odvolání proti usnesení o zrušení společnosti. A dále namítají, že o žádosti na vyslovení neúčinnosti doručení může rozhodnout pouze soud odvolací v mezích odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 o. s. ř., a to v rámci rozhodování o podaném odvolání proti usnesení o zrušení společnosti. K tomu odkazují na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, a ze dne 30. září 2021, sp. zn. 23 Cdo 2477/2021.

16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně obě odvolací řízení dle § 112 odst. 1 o. s. ř. spojil ke společnému projednání, neboť napadená usnesení spolu úzce souvisejí a odvolání je třeba posoudit komplexně ve všech procesních souvislostech.

17. Pokud jde o usnesení vyslovení neúčinnosti, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

18. Podle § 50d o. s. ř. na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána (odst. 1). Omluvitelným důvodem podle odstavce 1 nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje, skutečnost, že v případě podnikající fyzické osoby a právnické osoby se na adrese pro doručování nikdo nezdržuje (odst. 2). Rozhodl-li soud o tom, že doručení písemnosti je neúčinné, považuje se písemnost za doručenou dnem právní moci rozhodnutí o neúčinnosti (odst. 3).

19. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Proti usnesení o zrušení společnosti podali mj. společnost a účastník 2) odvolání, jehož součástí byla i žádost o vyslovení neúčinnosti doručení předmětného usnesení.

20. Dle ustálené soudní judikatury odesílající soud rozhoduje o neúčinnosti doručení jen pro účely řízení, které u něj ještě probíhá, jak plyne ze samotného znění a smyslu § 50d o. s. ř. Vydal-li soud rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí, nelze z ustanovení § 50d o. s. ř. úspěšně dovozovat, že by mohl (i nadále) posuzovat okolnosti významné pro závěr, zda rozhodnutí jím vydaná byla řádně a účinně doručena a zda tedy jsou pravomocná a vykonatelná, popřípadě kdy nabyla právní moci nebo se stala vykonatelnými. Je-li soud prvního stupně povinen odmítnout opožděné odvolání a dovolání (§ 208 odst. 1 a § 241b odst. 1 o. s. ř.), je-li odvolací soud povinen odmítnout opožděné odvolání, nerozhodl-li o odmítnutí soud prvního stupně, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně (§ 218a o. s. ř.), znamená to (mimo jiné), že nikoliv odesílajícímu soudu, ale soudům příslušným ke zkoumání opožděnosti (řádných a mimořádných) opravných prostředků přísluší - jako nutný předpoklad pro jejich rozhodování - také posuzování toho, zda doručení rozhodnutí proběhlo řádně (v souladu se zákonem) a účinně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, uveřejněné pod číslem 63/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Tudíž neprobíhá-li již u odesílajícího soudu řízení, a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení je přesto samostatně podán, odesílající soud ho z tohoto důvodu zamítne. Jde-li ovšem současně o důvod již podaného opravného prostředku, je tím samostatný návrh konzumován (jako důvod opravného prostředku) a odesílající soud o něm nerozhoduje. Shodné námitky lze totiž včas uplatnit u soudu, který je v dané fázi řízení k posouzení této otázky funkčně příslušný, například jako odvolací či dovolací důvod, nebo jako důvod žaloby pro zmatečnost, popřípadě v exekučním řízení v rámci námitky nevykonatelnosti exekučního titulu apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2568/2018).

21. Soud prvního stupně pochybil, pakliže o návrhu o neúčinnosti doručení, jenž je součástí odvolání proti usnesení o zrušení společnosti, rozhodl, resp. tuto otázku posuzoval izolovaně, aniž by se v této souvislosti zároveň zabýval včasností podaného odvolání, k čemuž je oprávněn (§ 208 odst. 1 o. s. ř.). S otázkou, zda jím vydané rozhodnutí bylo doručeno řádně a účinně, je nutné se vypořádat právě v rámci rozhodnutí o případném odmítnutí odvolání podle 208 odst. 1 o. s. ř.

22. Odvolací soud proto usnesení o vyslovení neúčinnosti odklidil a podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je změnil tak, že se rozhodnutí nevydává.

23. Odvolací soud se dále zabýval odvoláními proti usnesení o zrušení společnosti. Nejprve posuzoval, zda je odvolatel [Jméno účastníka A] osobou oprávněnou k podání odvolání a dospěl k závěru, že jím podané odvolání neobstojí pro jeho nepřípustnost.

24. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura, viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.

25. Odvolatel [Jméno účastníka A] však není ve výše uvedeném procesním postavení; není navrhovatelem ani osobou, o jejíchž právech a povinnostech se má v daném řízení jednat. Předmětné řízení, vycházeje z jeho účelu a smyslu, se týká pouze samotné společnosti a jejích společníků, nikoliv však jejích věřitelů (a to ani zástavních). Odvolatel [Jméno účastníka A] tak není účastníkem předmětného řízení, tudíž není osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení o zrušení společnosti. Odvolací soud proto jím podané odvolání podle § 218 písm. b) o. s. ř. a § 1 odst. 2, 3 z. ř. s. odmítl.

26. Následně se odvolací soud věnoval odvolání podanému společností a účastníkem 2) proti usnesení o zrušení společnosti. Primárně se zabýval otázkou včasnosti jimi podaného odvolání a s tím související uplatněnou odvolací námitkou o neúčinnosti doručení napadeného usnesení o zrušení společnosti, tj. zda doručení rozhodnutí proběhlo řádně v souladu se zákonem a účinně, tj. zda tu není omluvitelný důvod, pro který se účastník nemohl s řádně doručeným rozhodnutím seznámit. Jinak řečeno, z logiky věci se odvolací soud nejprve zabýval tím, zda byly či nebyly dle § 50d o. s. ř. dány důvody pro vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti účastníkům řízení – tedy společnosti a účastníku 2). Zabývat se neúčinností doručení pak je možné pouze v případě, že došlo k jeho doručení účastníkům řízení.

27. Podle § 45 o. s. ř.:

(1) Písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu.

(2) Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky58a). Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.

(3) Není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím

a) doručujícího orgánu, nebo

b) účastníka řízení či jeho zástupce.

28. Odvolací soud připomíná, že usnesení o zrušení společnosti bylo společnosti i účastníku 2) doručeno prostřednictvím jejich datové schránky dne 30. června 2022 (vyzvednuto fikcí) Odvolání proti uvedenému usnesení bylo společností a účastníkem 2) podáno až dne 11. srpna 2022. Soud prvního stupně včasnost podaného odvolání neposuzoval, proto tak činí odvolací soud (§ 218a o. s. ř.).

29. Pokud jde o doručování usnesení o zrušení společnosti samotné společnosti (tuzemská právnická osoba), pak z procesního spisu vyplývá (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky připojené k usnesení o zrušení společnosti), že společnosti toto bylo doručováno datovou zprávou č. [Anonymizováno] do její datové schránky ID: [Anonymizováno]. Předmětná datová zpráva byla společnosti odeslána dne 20. června 2022 (15:46:57) a k jejímu dodání do datové schránky společnosti došlo dne 20. června 2022 (15:46:58). Datová zpráva s usnesením o zrušení společnosti byla společnosti doručena dne 30. června 2022 (15:46:58), protože se do datové schránky společnosti ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, nepřihlásila oprávněná osoba (§ 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech - nastala tzv. fikce doručení).

30. Účastníku 2) bylo rozhodnutí doručováno rovněž datovou zprávou č. 1052371681 do jeho datové schránky ID: jf3k3mt. Předmětná datová zpráva byla účastníku 2) odeslána dne 20. června 2022 (15:47:16) a k jejímu dodání do datové schránky účastníka 2) došlo dne 20. června 2022 (15:47:5716). Datová zpráva s usnesením o zrušení společnosti byla účastníku 2) doručena dne 30. června 2022 (15:47:16), protože se do datové schránky účastníka 2) ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, nepřihlásila oprávněná osoba.

31. Odvolatelé pomíjejí, že právní úprava (§ 45 o. s. ř.) obsahuje výčet možných způsobů doručování písemností v civilním soudním řízení. Citovaným ustanovením je preferováno doručování písemnosti při jednání či jiném soudním úkonu, není-li možné písemnost doručit tímto způsobem, doručuje soud písemnosti prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 46 o. s. ř.), na elektronickou adresu se zaručeným certifikátem, pokud sám účastník jinou adresu pro doručování soudu nesdělil (§ 46a odst. 2 o. s. ř.), posledním způsobem je doručení prostřednictvím doručujícího orgánu a jemu na roveň postavené doručení prostřednictvím účastníka samotného nebo jeho zástupce. Nutno dodat, že má-li fyzická osoba (bez ohledu na to, zda v řízení vystupuje jako podnikající fyzická osoba či nikoliv) zřízenu jakoukoliv datovou schránku a nesdělí soudu jinou adresu pro doručování, je třeba jí doručovat soudní písemnosti do takto zřízené datové schránky. Pokud by soud místo toho doručoval prostřednictvím doručujícího orgánu, je takové doručení, pakliže by si adresát zásilku osobně nepřevzal, neúčinné (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2013, sp. zn. 69 Co 379/2013). Účastníku 2) tudíž bylo správně doručováno do jím zřízené datové schránky; postupu soudu prvního stupně nelze při zvolení způsobu doručování ničeho vytknout.

32. Jako důvod pro neúčinnost doručení rozhodnutí neobstojí ani námitka odvolatelů, že jim rozhodnutí o zrušení společnosti bylo doručováno v období dovolených a prázdnin, jakož ani skutečnost, že jednatel společnosti – účastník 2) byl v rozhodné době na dovolené, a tudíž nebyl schopen datové schránky včas zpřístupnit. Napadené rozhodnutí bylo odvolatelům dodáno do datových schránek již 20. června 2022, přičemž účastník 2) byl na dovolené až od 1. července 2022. V této souvislosti je také třeba uvést, že do datových schránek je umožněn dálkový přístup, což znamená, že se k ní jejich majitel může připojit všude tam, kde je internetový signál. To, že by účastník 2) - i jako statutární orgán společnosti - k němu neměl přístup, v daném návrhu není tvrzeno.

33. Tvrzení o ztrátě přihlašovacích údajů do datové schránky společnosti nebylo odvolateli nijak prokázáno, nedoložili žádné důkazy na jeho podporu, byť byli oba/tj. společnost a účastník 2)/ soudem prvního stupně usnesením ze dne 3. října 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-34, vyzváni nejen k doplnění tvrzení ohledně existence omluvitelného důvodu pro vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti, ale i k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení.

34. Zbývá dodat, že skutečnost, že společnost s ohledem na probíhající zdlouhavé řízení o vydání stavebního povolení měla za to, že není nutné datovou schránku často kontrolovat, není pro posouzení neúčinnosti doručení relevantní. Je věcí každého subjektu, který má datovou schránku zřízenu, jakým způsobem zabezpečí její kontrolu, zejména pokud jde o charakter doručených písemností, tak aby mohl jejich obsah náležitě vyhodnotit, aby na ně mohl včas a relevantním způsobem reagovat, a nevystavil se nebezpečí uplynutí lhůt a případných negativních důsledků, jako je tomu v daném případě. Nedostatečné zabezpečení těchto povinnosti nelze mít při posuzování návrhu na neúčinnost doručení za relevantní. Jednatel společnosti, zde tedy účastník 2), je pak osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 odst. 2 o. s. ř.). Bylo zcela v jeho kompetenci zabezpečit, aby datová schránka společnosti, resp. její obsah byl řádně kontrolován a bylo předcházeno případným negativním zásahům do jejího chodu, popř. měl zřídit přístup do datové schránky další osobě, která by tyto záležitosti obstarávala, což však neučinil. Proto uvedené důvody nejsou způsobilé přivodit neúčinnost doručení.

35. Vzhledem k výše uvedenému není dle odvolacího soudu návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti důvodný; skutečnost, že se odvolatelé s usnesením o zrušení společnosti seznámili až v srpnu 2022, není relevantní; odvolací námitky nejsou opodstatněné.

36. Usnesení o zrušení společnosti bylo společnosti i účastníku 2) doručeno fikcí dne 30. června 2022 (čtvrtek); lhůta k podání odvolání jim uplynula dne 15. července 2022 (pátek), přičemž odvolání bylo podáno až dne 11. srpna 2022. Odvolání společnosti a účastníka 2) proti usnesení o zrušení společnosti je tudíž opožděné.

37. Odvolací soud proto postupoval podle § 218a o. s. ř. a odvolání společnosti a účastníka 2) proti usnesení o zrušení společnosti jako opožděné odmítl, když neshledal důvody pro postup dle § 50d o. s. ř.

38. Pro úplnost odvolací soud dodává, že argumentací odvolatelů, týkající se samotných důvodů, pro které byla společnost zrušena, se pro její irelevantnost v tomto odvolacím řízení nezabýval. Odvolací soud pouze připomíná, že výzva dle § 172 odst. 2 o. z. se doručuje toliko společnosti; jednatelům společnosti ani jejím společníkům se nedoručuje. Předmětná výzva byla společnosti řádně doručena, avšak lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků uplynula marně.

39. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 o. s. ř. ve spojení s § 23 větou první z. ř. s.