o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku, k odvolání společnosti KVARYOD spol. s r. o., v likvidaci, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 11. 2022, č. j. 38 Cm 200/2022-51,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zrušil výmaz (již zaniklé) společnosti [Jméno advokáta D], IČO [IČO] (dále též jen „společnost“) z obchodního rejstříku, obnovil její likvidaci (výroky I. a II.), likvidátorem společnosti jmenoval [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa], dále též jen „[právnická osoba].“ (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost byl zrušena rozhodnutím valné hromady, z obchodního rejstříku byla vymazána 5. 4. 2022. U Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 145/2018 probíhá vůči společnosti navrhovatelkou zahájené řízení. Podmínky pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku tak nebyly splněny. S odkazem na § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), uzavřel, že navrhovatelka domáhající se svých práv v jí iniciovaném řízení před Okresním soudem v Karlových Varech má jiný zájem hodný právní ochrany na zrušení výmazu. Likvidátorem jmenoval původního likvidátora společnosti.

3. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), procesně úspěšná navrhovatelka náhradu nákladů řízení nepožadovala.

4. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má za to, že nárok uplatněný navrhovatelkou v řízení u Okresního soudu v Karlových Varech (náhrada škody) je na místě posoudit jako „zjevně bezdůvodné uplatňování práva“; se zrušením výmazu společnosti z obchodního rejstříku nebyl důvod.

5. Odvolací soud po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvoláním napadené usnesení nemůže obstát, byť z jiných důvodů, než uvádí odvolatelka.

6. Řízení o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku (dle § 209 o. z.) je stejně jako řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 8 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), jež se řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s.; účastníky jsou navrhovatel a ten (ti), o jehož (jejichž) právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 z. ř. s.).

7. Účastníkem řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a jejím vstupu do likvidace je (též) vymazaná společnost, přičemž osobami oprávněnými v řízení za ni jednat jsou ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněném pod číslem 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); tyto závěry se uplatní i v řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014. Kromě společnosti jsou účastníky řízení (dle § 6 z. ř. s.) i osoby v postavení posledních společníků společnosti. Pokud totiž soud návrhu vyhoví, rozhodne v souladu s dikcí § 209 odst. 1 o. z. též o likvidaci společnosti a jmenování likvidátora. Ve výsledku jde o stejnou situaci, jako když soud rozhodne o zrušení existující společnosti a nařídí její likvidaci, účastníky takového řízení jsou (i) společníci společnosti s ručením omezeným [viz závěry přijaté v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, na nichž Ústavní soud setrval např. i v pozdějším nálezu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04 (nálezy jsou dostupné na www.usoud.cz)]; k obsahově shodnému závěru dospěl Vrchní soud v Praze např. v usnesení ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 14 Cmo 250/2019, či ze dne 8. 12. 2020, č. j. 14 Cmo 293/2020-36.

8. V poměrech projednávané věci se z předloženého spisu podává, že soud prvního stupně jednal jako s účastníkem řízení jen s navrhovatelkou. Nejednal jako s účastníky řízení ani se společností (za ni s likvidátorem J. J.), ani se společníky společnosti ke dni zániku společnosti, těmto osobám soud prvního stupně nedoručil ani návrh na zahájení řízení, ani jim neumožnil vyjádřit se k němu. Nic z předloženého spisu nenasvědčuje tomu, že by se tyto osoby o probíhajícím řízení vůbec dozvěděly, přitom v řízení se nepochybně jedná i o jejich právech a povinnostech. Meritornímu rozhodnutí o podaném návrhu mělo předcházet řádné projednání věci, včetně účasti výše uvedených osob na řízení.

9. Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně společnosti a společníkům odňal možnost vyjádřit se v průběhu řízení k návrhu ve věci samé, navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, a i jinak se řízení účastnit. Tím soud prvního stupně zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, byl odvolací soud povinen bez dalšího přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.

10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

11. Soud prvního stupně v dalším řízení postupem podle § 7 odst. 1 z. ř. s. přibere do řízení společníky společnosti, přitom za společnost bude jednat s (bývalým) likvidátorem (popř. jím zmocněným zástupcem), současně jim doručí návrh na zahájení řízení a umožní jim vyjádřit se k němu, věc pak znovu řádně projedná, včetně toho, že vyvstane-li potřeba provést důkazy, nařídí za tím účelem jednání (§ 89 z. ř. s.).

12. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o. s. ř).