o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. října 2022, č. j. C 15976/RD91/KSUL, Fj 55617/2022/KSUL,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh se odmítá.“

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že návrhem doručeným dne 30. září 2022 se společnost [Jméno navrhovatelky] (dále jen „společnost“) domáhala zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající v jejím výmazu postupem dle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Bylo zjištěno, že společnost není ke dni podání návrhu na její výmaz z obchodního rejstříku bezúhonná, když rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. ledna 2021, sp. zn. 23 T 131/2019 (č. j. 23 T 131/2019-1579 – pozn. odvolacího soudu), byla společnost odsouzena k úhrnnému trestu uveřejnění rozsudku, a to jeho výrokové části v úplném znění vyhlášení dne 11. ledna 2021 v regionálním deníku „[Anonymizováno]", vydavatele [právnická osoba]., IČO [IČO], ve lhůtě jednoho měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabyl právní moci (dále jen „trestní rozsudek“); právní moc nastala dne 11. ledna 2021. Soud prvního stupně proto vyzval navrhovatelku, aby doložila, že uvedený trest byl vykonán. V reakci na tuto výzvu společnost (resp. její likvidátor) uvedla, že není schopna požadovanou skutečnost doložit, jelikož likvidátor nemá žádné dokumenty, týkající se společnosti, ani žádné informace o chodu společnosti před nařízenou likvidací. Soud prvního stupně proto s odkazem na § 86 písm. e) z. v. r. a zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen „ZTOPO“), podaný návrh odmítl, neboť nebyl doložen žádný důkaz o tom, že odsouzená společnost může zaniknout.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a společnost z obchodního rejstříku vymazal.

4. Odvolatelka, citujíc ustanovení § 32 odst. 4, 8 a 9 ZTOPO, namítá, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. února 2021, č. j. 61 Cm 11/2019-27, které nabylo právní moci dne 7. dubna 2021, společnost zrušil a nařídil její likvidaci, a to při vědomí tehdy pravomocně skončeného trestního řízení proti společnosti a za souhlasu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 7. února 2020 s pokračováním v řízení o zrušení společnosti s likvidací. Jestliže tedy bylo pravomocně rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací a předseda trestního senátu proti takovému postupu nebrojil ve smyslu § 32 odst. 4 ZTOPO, je tím založena domněnka platnosti takového úkonu, která je pak ve smyslu § 32 odst. 9 ZTOPO důvodem pro provedení výmazu společnosti z obchodního rejstříku, neboť se na zrušení společnosti hledí jako na platné. Nevymazat společnost z obchodního rejstříku postrádá zcela logiku, když společnost nemá žádný majetek, nevyvíjí žádnou činnost stavu; lpění na zápovědi zániku společnosti v této situaci by bylo projevem přepjatého formalismu.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že napadené usnesení z níže uvedených důvodů neobstojí.

6. Podle § 16 odst. 1 z. v. r. je-li proti právnické osobě vedeno trestní stíhání nebo vykonává-li trest uložený podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim, doloží navrhovatel při návrhu na zápis její přeměny nebo při návrhu na její výmaz, že soud povolil přeměnu nebo zánik této právnické osoby.

7. Podle § 17 z. v. r. listina prokazující splnění podmínky podle § 13 až 16 se přikládá k návrhu na zápis.

8. Podle § 90 odst. 2 z. v. r. rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.

9. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

10. Podle § 32 odst. 1 ZTOPO právnická osoba, proti které bylo zahájeno trestní stíhání, je povinna neprodleně písemně oznámit státnímu zástupci a v řízení před soudem předsedovi senátu, že budou prováděny úkony směřující k jejímu zrušení, zániku nebo k přeměně, a to před provedením těchto úkonů, jinak jsou tyto úkony neplatné.

11. Podle § 32 odst. 2 ZTOPO právnická osoba, proti které bylo zahájeno trestní stíhání, nemůže být do doby jeho pravomocného skončení zrušena a nemůže dojít k její přeměně, ani k jejímu zániku, s výjimkou případu, kdy by důsledky byly nepřiměřené povaze spáchaného trestného činu; v takovém případě trestní odpovědnost právnické osoby, proti níž bylo zahájeno trestní stíhání, přechází na právního nástupce této osoby. Byla-li právnická osoba založena na dobu určitou nebo k dosažení určitého účelu, a v době od zahájení jejího trestního stíhání uplynula doba, na níž byla založena, nebo se naplnil účel, pro který byla založena, hledí se na ni od tohoto okamžiku, jako by byla založena na dobu neurčitou.

12. Podle § 32 odst. 3 ZTOPO o tom, zda právnická osoba může být zrušena a zda smí dojít k její přeměně, popřípadě k jejímu zániku, rozhodne na návrh této právnické osoby nebo jiné oprávněné osoby v přípravném řízení soudce a v řízení před soudem předseda senátu.

13. Podle § 32 odst. 4 ZTOPO pokud státní zástupce a v řízení před soudem předseda senátu nepodá příslušnému soudu návrh na vyslovení neplatnosti úkonů směřujících ke zrušení, zániku nebo přeměně právnické osoby, neplatnosti rozhodnutí o schválení přeměny právnické osoby nebo neplatnosti projektu přeměny za podmínek stanovených jiným právním předpisem, hledí se na tyto úkony jako na platné.

14. Podle § 32 odst. 8 ZTOPO se přiměřeně podle odstavců 1 až 7 se postupuje i v případě, že má dojít k zrušení, zániku nebo přeměně právnické osoby ve vykonávacím řízení.

15. Podle § 32 odst. 9 ZTOPO orgán veřejné moci nebo osoba, které vedou podle jiných právních předpisů obchodní rejstřík nebo jiný zákonem určený rejstřík, registr nebo evidenci právnických osob, nezapíší zrušení nebo přeměnu právnické osoby do takového rejstříku, registru nebo evidence, ani neprovedou její výmaz bez povolení podle odstavce 3, ledaže se na zrušení nebo přeměnu právnické osoby hledí jako na platné podle odstavce 4.

16. Podle § 32 odst. 10 ZTOPO, pokud není splněna některá z podmínek umožňujících podle odstavce 1 až 9 zrušení nebo přeměnu právnické osoby, právnická osoba nezanikne.

17. Odvolací soud na základě obsahu rejstříkového spisu rekapituluje:

- řízení o zrušení společnosti s likvidací bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. prosince 2018, č. j. 26 Nc 2710/2016-3, na základě podnětu rejstříkového soudu. K návrhu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem (dále jen „KSZ, které do řízení vstoupilo, bylo uvedené řízení usnesením ze dne 16. října 2019, č. j. 61 Cm 11/2019-15, přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení vedeného KSZ pod sp. zn. 1 KZC 207/2018. Usnesením ze dne 19. listopadu 2020, č. j. 61 Cm 11/2019-26, bylo za souhlasu KSZ rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, neboť trestní řízení vůči společnosti bylo pravomocně skončeno. Následně bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla společnost zrušena s likvidací a likvidátor byl jmenován z řad insolvenčních správců. Usnesení nabylo právní moci 7. dubna 2021. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 23. dubna 2021 zápisem ve věci č. j. C 15976/RD65/KSUL, Fj 18293/2021/KSUL;

- rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. prosince 2019, č. j. 23 T 131/2019-1534, byla společnost uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zák.“), a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle 337 odst. 3 písm. a) tr. zák., za současného odkázání poškozené [adresa] s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní. Ve výroku o trestu byl uvedený rozsudek rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2020, č. j. 5 Tz 26/2020-1561, zrušen pro porušení zákona. Okresní soud v Teplicích proto následně dne 11. ledna 2021 vydal trestní rozsudek (jímž bylo rozhodnuto toliko o trestu, který je výše specifikován);

- společnost se domáhala svého výmazu z obchodního rejstříku dle § 82 z. v. r. Usnesením ze dne 5. října 2022, č. j. C 15976/RD87/KSUL, Fj 55617/2022/KSUL, soud prvního stupně společnost vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení doložila, že trest uložený trestním rozsudkem vykonala. Společnost v reakci na uvedenou výzvu sdělila, že byla zrušena s likvidací na základě soudního rozhodnutí, a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. února 2021, č. j. 61 Cm 11/2019-27, které nabylo právní moci dne 7. dubna 2021; jejím likvidátorem byla jmenována osoba ze seznamu insolvenčních správců. Nemůže tudíž doložit vykonání trestu, jelikož likvidátor nemá žádné dokumenty ani informace týkající se chodu společnosti;

- dne 10. února 2023 bylo odvolacímu soudu doručeno (soudem prvního stupně) usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. ledna 2023, č. j. 23 T 131/2019-1612, kterým bylo podle § 32 odst. 3, 8 ZTOPO, že může dojít k zániku odsouzené společnosti. Usnesení nabylo právní moci 17. ledna 2023.

18. Předně je třeba uvést, že ustanovení § 32 ZTOPO dopadá nejen na (trestní) nalézací řízení, nýbrž i na řízení vykonávací. Právnické osoby zapsané do veřejného rejstříku zanikají dnem jejich výmazu z veřejného rejstříku (§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), přičemž rejstříkový soud nemůže bez splnění podmínek zakotvených právě v § 32 ZTOPO po dobu trvání z něj plynoucího omezení provést výmaz společnosti.

19. Pakliže měla společnost za to, že charakter a význam jí uloženého úhrnného trestu není na překážku jejímu výmazu z obchodního rejstříku, když společnost nemá žádný majetek a ani nevyvíjí žádnou činnost, bylo třeba postupovat podle § 32 ZTOPO. Tj. společnost měla v souladu s § 32 odst. 1, 8 ZTOPO podat písemné oznámení předsedovi (trestního) senátu, že budou (byly) zahájeny úkony směřující k jejímu zániku (výmazu), včetně návrhu na vydání povolení k jejímu zániku. Splněním oznamovací povinnosti podle § 32 odst. 1 ZTOPO jsou dané úkony platné, ovšem k jejich realizaci je zároveň třeba i písemné povolení k zániku dané právnické osoby vydané v daném případě předsedou (trestního) senátu podle § 32 odst. 3 ZTOPO.

20. Z obsahu rejstříkového spisu se nepodává, zda společnost výše uvedeným způsobem postupovala. Ani soud prvního stupně se těmito skutečnostmi nezabýval. Jeho výzva nesměřovala ke zjištění naplnění podmínek plynoucích z výše citovaného § 32 ZTOPO, nýbrž pouze ke zjištění, zda společnost uložený úhrnný trest vykonala. Nebyl-li uložený trest vykonán, pak bylo namístě ověřit, zda byly splněny podmínky zakotvené v uvedeném ustanovení, když bez ověření jejich naplnění výmaz společnosti provést nelze. Nutno dodat, že pokud by společnost oznamovací povinnost podle § 32 odst. 1 ZTOPO splnila, avšak povolení podle § 32 odst. 3 ZTOPO vydáno nebylo, a přesto společnost učinila právní jednání vedoucí k jejímu zániku, jsou takové úkony stiženy sankcí relativní neplatnosti a uplatní se postup podle § 32 odst. 4 ZTOPO. Jinak řečeno, takové právní jednání je platné, ledaže se jeho neplatnosti dovolá ten, komu to zákon dovoluje, tj. státní zástupce a v řízení před soudem předseda (trestního) senátu. Uvedené osoby však nemají povinnost vydat potvrzení o tom, že svého práva zakotveného v § 32 odst. 4 ZTOPO nevyužily, což pak v rejstříkovém řízení může být pro doložení splnění podmínek daných § 32 ZTOPO pro společnost obtížné. Nelze však vyloučit, aby z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení tyto skutečnosti u příslušné osoby ověřil přímo rejstříkový soud (srov. komentář k ustanovení § 32 ZTOPO - Trestní odpovědnost právnických osob, 2. vydání, 2018, s. 582 - 631: J. Dědič, J. Říha).

21. V případě podání návrhu podle § 82 z. v. r. rejstříkový soud posoudí, zda byla právnická osoba zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, zda návrh podal soudem jmenovaný likvidátor, zda je součástí návrhu předepsané prohlášení likvidátora a zda není naplněna některá z negativních podmínek podle § 82 odst. 2 z. v. r. Rejstříkový soud současně zkoumá dle § 90 odst. 2 z. v. r., zda výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání probíhající trestní stíhání nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení, proti nim. Jsou-li uvedené podmínky splněny, soud bez dalšího provede zápis požadovaného výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku. Potud byl postup soudu prvního stupně správný.

22. Odvolatelka zcela pomíjí, že v souladu s výše citovanými § 16 a § 17 z. v. r. byla již spolu s návrhem na její výmaz povinna doložit, že její zánik byl povolen, neboť byla pravomocně odsouzena dle ZTOPO, popř. že uložený trest vykonala. Avšak ani postup soudu prvního stupně nebyl komplexní, když společnost vyzval pouze k tomu, aby doložila, že uložený úhrnný trest vykonala. Soud prvního stupně zcela pominul, že k výmazu společnosti z obchodního rejstříku je v případě, že trest nebyl vykonán, zkoumat případné splnění podmínek zakotvených v § 32 ZTOPO a v tom smyslu měl společnost poučit a formulovat výzvu k doložení potřebných listin, tj. zda společnost splnila oznamovací povinnost podle § 32 odst. 1 ZTOPO a požádala o vydání povolení ke svému zániku, včetně ověření skutečnosti, zda se předseda (trestního) senátu dovolal neplatnosti jejího jednání či nikoliv.

23. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci nebylo rozhodnutí soudu prvního stupně správné. Za dané procesní situace, bez doložení a ověření výše uvedených skutečností (splnění podmínek zakotvených v § 32 ZTOPO), důvod pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 86 písm. e) z. v. r. v době vydání rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl dán.

24. Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení § 219a odst. 1 a) a § 221 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

25. Jelikož v průběhu odvolacího řízení bylo vydáno povolení k zániku společnosti ve smyslu § 32 ZTOPO, soud prvního stupně se nyní bude zabývat samotným předmětným návrhem se zřetelem na shora podaný výklad § 82 z. v. r. a posoudí splnění podmínek pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku.

26. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.