o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2022, č. j. C 244217/RD158/MSPH, Fj 312086/2022/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl jednak o výmazu společníků společnosti [Jméno advokáta]. (dále jen „společnost“), výše jejich vkladů a rozsahu jejich splacení, a to [Anonymizováno] (obchodní podíl 15 %; druh podílu: základní podíl č. 8 až č. 10, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 08-10), včetně údaje o nařízené exekuci prodejem jeho obchodního podílu (exekuční příkaz ze dne 20. dubna 2021, č. j. [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (obchodní podíl 35 %; druh podílu: základní podíl č. 1 až č. 3, č. 7, č. 11, č. 16 a č. 17, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 01-03, 07, 11, 16, 17), [adresa] (obchodní podíl 30 %; druh podílu: základní podíl č. 4 až č. 6, č. 18 až č. 20, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 04-06, 18- 20), [Anonymizováno] (obchodní podíl 10 %; druh podílu: základní podíl č. 12 až č. 13, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 12-13) a [Anonymizováno] (obchodní podíl 10 %; druh podílu: základní podíl č. 14 až č. 15, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 14-15); jednak v zápisu jediného společníka [Jméno navrhovatele A] (obchodní podíl 100 %; druh podílu: základní; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 01-20), včetně zápisu údaje o postižení podílu exekucí „Soudní exekutor [tituly před jménem] [Anonymizováno], pověřený vedením exekuce Okresním soudem v [adresa] ze dne 31. 3. 2020, č. j. [Anonymizováno], vydal dne 16. 4. 2020 pod č. j. [Anonymizováno], exekuční příkaz k postižení podílu povinného [Jméno navrhovatele A], nar. [Anonymizováno] ve společnosti [Jméno advokáta].“; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem II. návrh v části zápisu doplňujícího textu u společníka [Jméno navrhovatele A] týkající se poznámky o vznesení námitky neplatnosti právního jednání zamítl. Výrokem III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli; výrokem IV. mu zároveň uložil povinnost sdělit soudu prvního stupně platební údaje týkající vrácení soudního poplatku. Výrokem V. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že se navrhovatel podaným návrhem, doručeným rejstříkovému soudu dne 10. srpna 2022, domáhal zápisu změn do veřejného rejstříku, spočívající ve výmazu výše uvedených společníků a zápisu své osoby jakožto jediného společníka společnosti, neboť soudní exekutor se dovolal relativní neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené mezi ním a [Anonymizováno]

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:

- navrhovatel byl jediným společníkem společnosti v době od 21. července 2016 do 21. dubna 2017;

- dne 21. dubna 2017 navrhovatel uzavřel smlouvu o převodu svého podílu ve společnosti s [Anonymizováno] (dále jen „smlouva o převodu“);

- [Anonymizováno] rozhodl o rozdělení svého podílu; jeho část smlouvami o převodu podílu ze dne 7. září 2018 převedl na [Anonymizováno] a [adresa];

- následně došlo k dalšímu zápisu změn v osobách společníků (usnesením ze dne 14. dubna 2021, č. j. Fj 115739/2021), jejich počet se rozšířil o [Anonymizováno] a [Anonymizováno];

- exekučním příkazem ze dne 16. dubna 2020, č. j. [Anonymizováno], jenž nabyl právní moci dne 20. dubna 2020 (dále jen „exekuční příkaz“), soudní exekutor [tituly před jménem] [Anonymizováno] (dále jen „exekutor“), rozhodl o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného [Jméno navrhovatele A] ve společnosti. Exekutor se dovolal v souladu s § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a změně dalších zákonů (exekuční řád) /dále jen „ex. ř.“/, neplatnosti právního jednání povinného, a to smlouvy o převodu;

- exekuční příkaz byl doručen všem účastníkům tohoto právního jednání, tj. jak navrhovateli, tak [Anonymizováno], jakož i společnosti, [adresa] Zadákovi, kteří byli do obchodního rejstříku jako společníci zapsáni ještě před vydáním exekučního příkazu.

4. Dle soudu prvního stupně se exekutor řádně dovolal neplatnosti právního jednání v souladu s § 44a odst. 1 ex. ř., když námitku relativní neplatnosti uplatnil již v exekučním příkaze, který došel všem dotčeným osobám (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2017, sp. zn. 20 Cdo 4016/2017), když stejný závěr jako rejstříkový soud učinil Okresní soud v Hradci Králové v pravomocném rozsudku ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2022, č. j. 21 Co 54/2022-316. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel je osobou oprávněnou ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), k podání předmětného návrhu na zápis změn požadovaných údajů, neboť společnost svou zákonnou povinnost zakotvenou v § 11 odst. 1 z. v. r. řádně nesplnila, a navrhovatel zároveň předložil listiny potřebné k provedení zápisu uvedených změn do obchodního rejstříku.

5. Soud prvního stupně proto podanému návrhu vyhověl s výjimkou zápisu doplňujícího textu u společníka [Jméno navrhovatele A]: „Dle exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Jana [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno], kterým byla vznesena námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, byl podíl [Jméno navrhovatele A] převeden neplatně.“ V této části podaný návrh na zápis změn zamítl, neboť skutečnost, že byla exekutorem uplatněna námitka neplatnosti, není dle § 65 z. v. r. zapisovanou skutečností. Soud prvního stupně ve smyslu § 26 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále je „z. ř. s.“), překročil podaný návrh a na základě doložených listin s odkazem na § 65 písm. h) z. v. r. zapsal údaj o vydání exekučního příkazu.

6. O vrácení soudního poplatku soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) a dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s tím, že navrhovateli uložil povinnost ke sdělení údajů potřebných pro vrácení soudního poplatku. Náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť se nejedná o sporné řízení a náklady si nese každý účastník ze svého.

7. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, požadujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Odvolatelka namítá, že po převodu obchodního podílu navrhovatele na [Anonymizováno] v roce 2017, jehož neplatnosti se exekutor (nikoliv navrhovatel) v roce 2020 dovolal, došlo dne 23. listopadu 2017 k přijetí rozhodnutí jediného společníka, kterým byl původní podíl rozdělen na 4 nové podíly, reprezentované 4 kmenovými listy, a následně dne 7. září 2018 bylo přijato rozhodnutí jediného společníka, kterým byly tyto 4 podíly rozděleny na 20 nových podílů o velikosti 5 %, reprezentované 20 kmenovými listy označenými čísly 1 až 20. Tyto kmenové listy byly vydány a následně jako cenné papíry na řad převáděny. Těmito kroky tak došlo k rozdělení předmětu původního „neplatného“ jednání, tedy původního podílu navrhovatele ve společnosti, zejména pak ke vzniku nové věci – cenného papíru, který jako věc nová nahradil původní, neplatně převedený podíl. Uvedená rozhodnutí jediného společníka nebyla zpochybněna. Podíly ve společnosti jsou tak po právu reprezentovány kmenovými listy a kdo je vlastníkem kmenového listu, je též vlastníkem podílu ve společnosti. Odvolává-li se soud prvního stupně na splnění podmínek § 11 odst. 3 z. v. r., chybuje, neboť návrh neobsahoval listiny dokládající zapisované skutečnosti, navrhovatel neprokázal, že by kmenové listy vlastnil.

9. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasil; navrhl usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdit.

10. Vyvrací argumentaci odvolatele s tím, že se považuje za osobu aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu dle § 11 odst. 3 z. v. r. Navrhovatel zejména poukazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, a tam uvedené závěry ohledně kmenových listů vydaných společností. Pokud jde o tvrzenou absenci listin dokládajících zapisované skutečnosti, odvolatel tyto nijak nespecifikuje. K podanému návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku byly předloženy veškeré listiny potřebné pro rozhodnutí rejstříkového soudu o podaném návrhu (exekuční příkaz, doklady o jeho doručení všem dotčeným osobám, výše zmiňované rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové a Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího).

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Předestřenou otázkou jsou důsledky ustanovení § 44a odst. 1 ex. ř. na smlouvu o převodu podílu, k jejímuž uzavření došlo před vydáním exekučního příkazu k postižení obchodního podílu.

13. Podle § 44a odst. 1 ex. ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

14. Citované ustanovení definuje tzv. generální inhibitorium, jehož počátek je vázán na okamžik doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinnému. Tento procesní institut je založen na zákazu směřujícím vůči povinnému, kterému je pod sankcí relativní neplatnosti jím učiněných právních jednání zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem. Jeho smyslem je ze zákona povinnému znemožnit snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce, a mařit tím její účel. Pro uplatnění generálního inhibitoria není rozhodná výše pohledávky, pro kterou je exekuce vedena, protože směřuje k zachování nejvyšší míry výtěžnosti majetku povinného, a přimět jej, aby dostál své povinnosti uložené mu exekučním titulem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 3544/2013). Právní jednání je považováno za platné, pokud se jeho neplatnosti nedovolá exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Zbývá dodat, že sankce absolutní neplatnosti pak podle § 47 odst. 6 ex. ř. stíhá nakládání s určitými konkrétními věcmi a právy již postiženými exekučním příkazem (tzv. speciální inhibitorium); o takový případ v projednávané věci nejde.

15. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Je zřejmé, že navrhovatel byl jediným společníkem společnosti, přičemž smlouvou o převodu svůj obchodní podíl ve společnosti převedl na [Anonymizováno]. Následně pak mj. došlo ke skutečnostem uváděným odvolatelkou, tj. dne 23. listopadu 2017 byl původní podíl rozdělen na 4 nové podíly, reprezentované 4 kmenovými listy, a následně dne 7. září 2018 bylo rozhodnuto o dalším jejich rozdělení na 20 nových podílů o velikosti 5 %, reprezentovaných 20 kmenovými listy označenými čísly 1 až 20. Odvolací soud přisvědčuje odvolatelce, že kmenový list je cenným papírem na řad a vlastnické právo k němu se převádí rubopisem, smlouvou (uzavřenou v libovolné formě) a jeho tradicí (tj. předáním nabyvateli). Zápisy společníků do seznamu společníků a obchodního rejstříku jsou deklaratorní.

16. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, byla zamítnuta žaloba žalobců [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na vyloučení jejich podílů ve společnosti z nařízené exekuce na majetek povinného [Jméno navrhovatele A] prováděné soudním exekutorem [tituly před jménem] [Anonymizováno], Exekutorský úřad v [Anonymizováno], sídlem [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno] (výrok I.), a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II.). Zamítavý výrok I. byl k odvolání žalobců potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2022, č. j. 21 Co 54/2022-316. Rozsudek (ve výroku I.) nabyl právní moci dne 16. května 2022. Soudy uzavřely, že [Jméno navrhovatele A] postupoval v rozporu s § 44a ex. ř.; smlouva o převodu je neplatná. Posléze vydané kmenové listy byly následně předmětem opakovaných převodů, až na současné vlastníky (žalobce). Soudní exekutor se neplatnosti převodu podílu dovolal. Soudy se rovněž zabývaly otázkou, zda žalobci (nabyvatelé kmenových listů) jednotlivé kmenové listy nabyli v dobré víře, a uzavřely, že tomu tak není, neboť „žalobci v souvislosti s převodem kmenových listů nezachovali nezbytnou míru opatrnosti a nemohli být ani v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku…“

17. Dále z obsahu spisu vyplývá, že před převodem 100 % podílu navrhovatele na [Anonymizováno] bylo na majetek navrhovatele zahájeno mnoho exekucí, o nichž byl vyrozuměn. Je bez významu, že tyto předchozí exekuce obchodní podíl navrhovatele ve společnosti nepostihly. Podstatné totiž je, že s doručením vyrozumění o zahájení exekučních řízení je spojen zákaz, aby povinný (navrhovatel) nakládal s veškerým svým majetkem. Tento zákaz navrhovatel uzavřením smlouvy o převodu výslovně porušil. Jinak řečeno, pakliže navrhovatel dne 21. dubna 2017 převedl svůj 100% podíl ve společnosti na [Anonymizováno], postupoval v rozporu s § 44a ex. ř. a jeho právní jednání je neplatné. Neplatnosti tohoto právního jednání (převodu podílu ve společnosti) se exekutor řádně dovolal ve vydaném exekučním příkaze, který byl doručen všem dotčeným osobám.

18. Nutno uvést, že primárně bylo povinností společnosti podat předmětný návrh na zápis změn údajů zapsaných v obchodním rejstříku. Společnost svou zákonnou povinnost zakotvenou v § 11 odst. 1 z. v. r. řádně nesplnila, a proto byl navrhovatel osobou oprávněnou ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. k jeho podání. Soud prvního stupně tudíž správně považoval navrhovatele za osobu aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu (§ 11 odst. 3 z. v. r.),

19. Vzhledem k výše uvedenému má odvolací soud za to, že soud prvního stupně nepochybil, pokud rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů společnosti v obchodním rejstříku, když správně vyvodil z ustanovení § 44a odst. 1 ex. ř. neplatnost předmětné smlouvy o převodu (která předcházela všem dalším událostem), za situace, kdy exekutor námitku relativní neplatnosti řádně uplatnil. Exekuce byla nařízena pravomocně, účinky vydaného exekučního příkazu, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce postižením obchodního podílu navrhovatele ve společnosti, dosud trvají, k ukončení exekuce nedošlo. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, byla zamítnuta žaloba nabyvatelů kmenových listů na vyloučení jejich podílů ve společnosti z nařízené exekuce na majetek navrhovatele; přičemž na dobrou víru těchto nabyvatelů nelze usuzovat, vycházeje zejména ze závěrů vyslovených soudy v řízení o vyloučení věci (podílů) z exekuce výše uvedených, jakož i z obsahu rejstříkového spisu. Provedl-li tudíž soud prvního stupně k zápisu navržené změny, včetně změn překračujících podaný návrh v souladu s § 26 z. ř. s. (výrok I. odvoláním napadeného usnesení), je jeho rozhodnutí správné.

20. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jako věcně správné potvrdil.

21. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r.