o přípustnosti zastoupení navrhovatele obecným zmocněncem v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 8. prosince 2020 – 23. prosince 2020, k odvolání obecného zmocněnce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2021, č. j. 78 Cm 14/2021-24,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením nepřipustil [Anonymizováno], bytem [Adresa advokáta] jako obecného zmocněnce navrhovatele.

2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel v daném řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Anonymizováno]. (dále též jen „společnost“) udělil plnou moc ke svému zastupování [Anonymizováno] jako obecnému zmocněnci. Soud prvního stupně se zabýval námitkou společnosti o nepřípustnosti tohoto zastoupení navrhovatele a konstatoval, že je mu z jeho činnosti známo, že [Anonymizováno] vystupuje jako obecný zmocněnec v řízeních ve věcech navrhovatelů: [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] (sp. zn. 73 Cm 176/2019), [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (kde zastupuje [Anonymizováno]) proti [Anonymizováno] (sp. zn. 74 Cm 9/2019), [Anonymizováno] a [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] (sp. zn. 79 Cm 138/2018), [Anonymizováno] proti [Anonymizováno]. (sp. zn. 80 Cm 89/2017) a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (kde zastupuje [Anonymizováno]) proti [Anonymizováno] (sp. zn. 80 Cm 125/2018). Ve všech případech se jedná o řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady.

3. Soud prvního stupně se věnoval otázce „opětovnosti“ zastupování obecným zmocněncem, odkazuje na závěry prezentované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 30. dubna 2014, sp. zn. 30 Cdo 2642/2013 (které cituje), jakož i komentářovou literaturu k ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 171, a uzavřel, že [Anonymizováno] zastupuje opětovně různé účastníky řízení v různých věcech, spolu skutkově nesouvisejících, jejichž předmětem je posouzení platnosti rozhodnutí valných hromad rozdílných společností. Dle soudu prvního stupně je znak opakovatelnosti zastupování naplněn, u [Anonymizováno] nejde při vystupování v řízeních jako obecného zmocněnce o činnost ojedinělou nebo jednorázovou, a proto v souladu s § 27 odst. 2 o. s. ř. zastoupení navrhovatele obecným zmocněncem nepřipustil.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal obecný zmocněnec odvolání, navrhuje, aby odvolací soud rozhodl tak, že „soud připouští jako obecného zmocněnce navrhovatele [Anonymizováno], [adresa] město.“

5. Odvolatel namítá, že v řízeních vedených pod sp. zn. 74 Cm 9/2019, 80 Cm 89/2017 a 80 Cm 125/2018 vystupuje, neboť je akcionářem společností a má aktivní legitimaci v řízení vystupovat samostatně. Zastupování [Anonymizováno] na základě plné moci bylo způsobeno snahou o zjednodušení doručování výzev, dokumentů a vyjádření, tedy úspor soudních nákladů a urychlení řízení; druhým důvodem byla opakovaná nemocnost [Anonymizováno]. V těchto řízeních jej však u soudních jednání aktivně nezastupuje, neboť [Anonymizováno] se těchto vždy účastní, ve sporech aktivitní vystupuje. Je však třeba nutné posuzovat tu skutečnost, že tato řízení jsou kontinuitou stejného skutku nerozdělování dividend.

6. K řízení, vedeném pod sp. zn. 79 Cm 138/2018 dodává, že návrh byl vzat dne 20. září 2019 zpět; odvolatel navrhovatele v tomto řízení zastupoval na základě plné moci pouze pro doručování, reakce na výzvy soudu a urychlení věci.

7. Předmětem řízení, vedeném pod sp. zn. 73 Cm 176/2019 je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti. V této souvislosti odvolatel zdůrazňuje, že společnost opakovaně a pravidelně rozhoduje na valných hromadách o stejném skutku - nerozdělení zisku za minulá účetní období; tudíž daná věc je skutkově shodná, vykonaná pouze v jiném čase.

8. Dle odvolatele soud prvního stupně nevyhodnotil řádně a správně jednotlivá řízení, jejich průběh a materiály v nich předložené, když se jedná u požadavku na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o totožný skutek (nerozdělení zisku). Nejedná se o opakované zastupování, jde o činnost ojedinělou, neboť řízení vedené pod sp. zn. 79 Cm 138/2018 již bylo ukončeno; v řízeních vedených pod sp. zn. 74 Cm 9/2019, 80 Cm 89/2017 a 80 Cm 125/2018 [Anonymizováno] se jednání u soudu vždy osobně účastní, odebral mu plnou moc, ve sporech sám aktivně vystupuje; v řízeních vedených pod sp. zn. 78 Cm 14/2021 a 73 Cm 176/2019 jde o kontinuitu skutku.

9. Společnost s odvoláním nesouhlasí, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

10. Společnost má za to, že odvolatel obsahem odvolání dotvrzuje, že je názor soudu prvního stupně správný. Odvolatel je akcionářem společností, které jsou účastníky řízení, v nichž zastupuje jiné akcionáře v řízeních před soudy. Tato skutečnost však nemá vliv na jeho postavení jako obecného zmocněnce jiných účastníků řízení.

11. Dle společnosti je zcela nerozhodné, co je předmětem řízení v jednotlivých případech zastupování jiných osob odvolatelem, pro posouzení činnosti odvolatele není podstatné, s jakým výsledkem řízení skončilo, jaký je vztah k zastupovanému apod., není rozhodující, jaké úkony v jednotlivých řízeních odvolatel vykonává, zda některý z jím zastupovaných účastníků je v předmětných řízeních aktivní.

12. Není pravdou, že v řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 176 /2019 je rozhodováno o stejném skutku nerozdělení vytvořeného zisku za minulá účetní období, neboť byla napadnuta i platnost dalších usnesení valné hromady. Každé řízení se týká jiného rozhodování valné hromady, za jiných podmínek (prezenční valná hromada, rozhodování per rollam).

13. Je zřejmé, že odvolatel jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně, a to ve věcech, které spolu skutkově nesouvisí, přičemž časová posloupnost takových zastupování odůvodňuje závěr, že se nejedná o činnost pouze ojedinělou nebo jednorázovou, odvolatel tuto činnost vykonává min. od roku 2017 do současnosti.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

15. Podle § 27 o. s. ř.

(1) Účastník se může dát zastoupit také kteroukoliv fyzickou osobou, která je plně svéprávná. Tento zástupce může jednat jedině osobně.

(2) Soud rozhodne, že zastoupení podle odstavce 1 nepřipouští, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k řádnému zastupování, anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně.

16. Podle § 32 odst. 1 o. s. ř. každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.

17. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 27 a § 32 o. s. ř. je zřejmé, že pokud je soudu prokázáno zastoupení účastníka fyzickou osobou (obecným zmocněncem) pak, aniž by o tom muselo být rozhodnuto, soud s tímto zástupcem jedná (viz § 28 o. s. ř.). Pouze v případě, že se soud ze své činnosti nebo z podnětu třetích osob dozví o naplnění podmínek nepřípustnosti tohoto zastoupení dle § 27 odst. 2 o. s. ř., pak o tom vydá rozhodnutí, proti kterému je přípustné odvolání zástupce i zastoupeného účastníka řízení. Zástupce se pak pro tento úsek řízení stává jeho účastníkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 30 Cdo 2320/2015, uveřejněné pod č. 97 v časopise Soudní judikatura, roč. 2016, či v něm citované usnesení ze dne 6. května 2003, sp. zn. 29 Odo 832/2001).

18. Z obsahu předloženého spisu se podává, že navrhovatel je v nadepsaném řízení zastoupen obecným zmocněncem na základě plné moci ze dne 20. ledna 2021.

19. Odvolací soud ověřil, že [Anonymizováno] vystupuje, či vystupoval jako obecný zmocněnec rovněž v níže uvedených řízeních:

- sp. zn. 73 Cm 176/2019. Navrhovatelem je [Anonymizováno]. Předmětem řízení je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 12. července 2019, kterými došlo k odvolání dosavadních členů představenstva společnosti, odvolání dosavadního člena dozorčí rady společnosti a schválení účetní závěrky společnosti za rok 2018 a nerozdělení zisku za rok 2018. Soud prvního stupně ve věci rozhodl usnesením ze dne 16. července 2020, sp. zn. 73 Cm 176/2019. Toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. října 2021, sp. zn. 14 Cmo 374/2020, zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení;

- sp. zn. 74 Cm 9/2019. Navrhovateli jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno], který je v uvedeném řízení zastoupen [Anonymizováno] jako obecným zmocněncem na základě plné moci. Předmětem řízení je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Anonymizováno] ze dne 23. listopadu 2018, jimiž byla schválena zpráva představenstva o podnikatelské činnosti společnosti [Anonymizováno] a stavu jejího majetku za rok 2017, byla schválena řádná účetní závěrka za rok 2017 a mimořádná účetní závěrka sestavená ke dni 30. září 2018, jakož i úhrada ztráty společnosti [Anonymizováno] za rok 2017 ve výši 896 676,81 Kč. Soud prvního stupně ve věci rozhodl usnesením ze dne 2. září 2020, č. j. 74 Cm 9/2019-105. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, odvolací řízení je vedeno Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 66/22021, ve věci nebylo dosud rozhodnuto;

- sp. zn. 80 Cm 89/2017. Navrhovatelem je [Anonymizováno], který je v uvedeném řízení zastoupen [Anonymizováno] jako obecným zmocněncem na základě plné moci. Předmětem řízení je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Anonymizováno] ze dne 26. května 2017 o schválení zprávy představenstva o podnikatelské činnosti za rok 2016 a o udělení souhlasu s nabýváním vlastních kmenových akcií znějících na majitele o jmenovité hodnotě 500 Kč za dále uvedených podmínek. Soud prvního stupně ve věci rozhodl usnesením ze dne 28. listopadu 2019, č. j. 80 Cm 89/2017-94, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 3. června 2021, č. j. 80 Cm 89/2017-138. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Odvolací řízení je vedeno Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 124/2020, 14 Cmo 234/2021, ve věci nebylo dosud rozhodnuto;

- sp. zn. 80 Cm 125/2018. Navrhovateli jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno], který je v uvedeném řízení zastoupen [Anonymizováno] jako obecným zmocněncem na základě plné moci. Předmětem řízení je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Anonymizováno] Řízení je dle informací přístupných na www. justice. cz. - info soud přerušeno od 28. června 2021;

- sp. zn. 79 Cm 138/2018. Navrhovatelé [Anonymizováno] a [Anonymizováno], zastoupeni [Anonymizováno], jde o řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Anonymizováno] Řízení je dle informací přístupných na www. justice. cz. - info soud skončeno od 30. prosince 2020.

20. Soud prvního stupně správně mj. poukázal na to, že zastupování účastníků řízení obecnými zmocněnci je nutné chápat jako výjimku z pravidla, že poskytování právních služeb je zákonem zásadně vyhrazeno advokátům (viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I., II. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 171). Je-li v souladu s podmínkami stanovenými v § 27 odst. 2 o. s. ř. zastoupení obecným zmocněncem nepřipuštěno, jedná se toliko o nepřipuštění výjimky, nikoliv o zásah do práva na právní pomoc.

21. Judikatura Nejvyššího soudu se konzistentně hlásí k názoru, dle kterého okolnost, zda obecný zmocněnec vystupuje v různých věcech opětovně (srov. § 27 odst. 2 o. s. ř.), závisí na posouzení konkrétního případu. Takovým vystupováním lze zpravidla rozumět zastupování více než dvou účastníků ve sporech, které spolu skutkově nesouvisí, zastupování stejného účastníka ve více než dvou věcech kauzálně neprovázaných apod., přičemž mezi jednotlivými případy je taková časová spojitost, jež odůvodňuje závěr, že nejde o činnost jen ojedinělou nebo jednorázovou. Není přitom rozhodné, zda obecný zmocněnec vystupuje jako zástupce u jednoho nebo u více soudů. Za mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu k této otázce srov. např. soudem prvního stupně rozsudek ze dne 30. dubna 2014, sp. zn. 30 Cdo 2642/2013, jakož i na něj navazující usnesení ze dne 10. září 2014, sp. zn. 30 Cdo 3088/2014, ze dne 22. dubna 2015, sp. zn. 30 Cdo 3820/2014, ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 30 Cdo 2320/2015, či usnesení ze dne 10. srpna 2020, sp. zn. 28 Cdo 336/2020 a ze dne 4. prosince 2020, sp. zn. 21 Cdo 2693/2020. K samotnému účelu § 27 odst. 2 o․ s. ř. pak viz zejména usnesení Ústavního soudu ze dne 10. března 2011, sp. zn. II. ÚS 447/11, či ze dne 30. května 2017, sp. zn. II. ÚS 961/17.

22. V poměrech projednávané věci odvolací soud přisvědčuje závěru soudu prvního stupně, že zastoupení navrhovatele [Anonymizováno] jako obecným zmocněncem nelze ve smyslu § 27 odst. 2 o. s. ř. připustit pro jeho opětovně vystupování jako zmocněnce jak ve věcně nesouvisejících sporech navrhovatele, tak i v řízeních dalších subjektů.

23. Bylo prokázáno, že obecný zmocněnec zastupuje navrhovatele ve dvou řízeních, a to v nadepsané věci a v řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 176/2019. Předmětem těchto řízení je posouzení platnosti různých usnesení odlišných valných hromad společnosti; kauzální spojitost věcí není dána. V ostatních řízeních, výše specifikovaných, zastupuje odlišné navrhovatele, v některých rovněž vystupuje sám jako účastník řízení; předmětem uvedených řízení je rovněž vyslovení neplatnosti usnesení valných hromad různých společností. Neobstojí argumentace odvolatele, že [Anonymizováno] v řízeních aktivně vystupuje, účastní se soudních jednání apod. Tato námitka je lichá; aktivní vystupování účastníka řízení není nesouladné s institutem zastoupení, nevylučují se. Přičemž odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že plné moci udělené odvolateli [Anonymizováno] odvolány nebyly, tento nadále v řízeních vystupuje jako jeho zástupce.

24. Postup soudu prvního stupně dle § 27 odst. 2 o. s. ř. byl správný, odpovídá konstantní rozhodovací praxi, a proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým bude řízení před ním skončeno (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.).