o jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích, k odvolání navrhovatelky a účastnice 1) společnosti PB - C E N T R U M spol. s r. o. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. srpna 2022, č. j. 72 Nc 3305/2021-350,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami vypracované společností [Anonymizováno] (dále jen „společnost“), jakožto osobou ovládanou, za období roku 2019, jmenoval znalce – „znalecký ústav“ (správně znalecká kancelář – pozn. odvolacího soudu) [Jméno advokáta]. (dále jen „znalec“), pro předložení znaleckého posudku znalci stanovil lhůtu 2 měsíce (výrok I.), společnosti uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména poskytnout potřebné podklady a informace ve formě požadované znalcem při zpracování zprávy o propojených osobách za rok 2019 (výrok II.). Návrh na jmenování znalce pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami vypracované společností, jakožto osobou ovládanou, za období roku 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 a 2021 zamítl (výrok III.), rovněž zamítl návrh na uložení povinnosti společnosti poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména poskytnout potřebné podklady a informace ve formě požadované znalcem při zpracování zprávy o propojených osobách za rok 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 a 2021 (výrok IV.). Navrhovatelce uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 8 156,80 Kč (výrok V.), ve vztahu mezi znalcem a ostatními účastníky řízení rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Zároveň zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. prosince 2021, č. j. 72 Nc 3305/2021-175, o povinnosti společnosti uhradit ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč (výrok VII.).

2. V dané věci jde o třetí rozhodnutí ve věci samé. Soud prvního stupně v odůvodnění tohoto usnesení obsáhle rekapituloval průběh řízení, zopakoval závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021, č. j. 14 Cmo 178/2021-93, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2021, č. j. 72 Nc 3305/2021-47 (jímž bylo ve věci samé rozhodnuto poprvé), zrušeno, jakož i usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. května 2022, č. j. 14 Cmo 14/2022-317, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. prosince 2021, č. j. 72 Nc 3305/2021-168 (jímž bylo ve věci samé rozhodnuto podruhé), rovněž zrušeno, a dále detailně popsal obsah podání účastníků, citoval aplikované právní předpisy a zabýval se obsahem zpráv za jednotlivá období.

3. Soud prvního stupně shledal, že navrhovatelka je osobou oprávněnou k podání návrhu, jenž byl podán včas. Navrhovatelka a společnost shodně potvrdily, že zprávu o vztazích za rok 2019 navrhovatelka obdržela dne 1. října 2020, zprávu o vztazích za rok 2020 dne 12. července 2021; zprávy o vztazích za rok 2015 - 2018 byly do sbírky listin založeny dne 14. října 2021 a zveřejněny dne 29. října 2021; zpráva o vztazích za rok 2021 dosud nebyla ve sbírce listin zveřejněna, nebyla navrhovatelce doručena, ani nebyla vyhotovena.

4. Soud prvního stupně na základě předložených listin a vycházeje z vyjádření účastníků dovodil, že zpráva o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2019 se omezuje pouze na všeobecné konstatování, neposkytuje žádné bližší informace o výši čerpání úvěru a jeho zajištění, což neumožňuje posoudit, zda mohla ovládané osobě vzniknout újma, zejména za situace, kdy ve zprávě za rok 2019 absentuje i uvedení zástavní smlouvy zřízené samostatně jako zajištění úvěru, což může vzbuzovat pochybnosti o správnosti této zprávy. Proto soud prvního stupně v tomto rozsahu podanému návrhu vyhověl.

5. Pokud jde o zprávu o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2020, soud prvního stupně, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 3701/2012, jehož závěry cituje, uzavřel, že tvrzení navrhovatelky neobstojí. Neshledal tedy závažné nedostatky, které by vedly k pochybnostem o správnosti konstatování uvedeného ve zprávě o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2020, a proto návrh v tomto rozsahu zamítl. Soud prvního stupně dále dovodil, že ani další tvrzení navrhovatelky nejsou způsobilá přivodit závěr, že zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za roky 2015 - 2018 nebyly vyhotoveny řádně, resp. že tvrzená pochybení dosahují takové intenzity, která by odůvodňovala ustanovení znalce a přezkum uvedených zpráv o vztazích mezi propojenými osobami. Proto návrh i v tomto rozsahu zamítl.

6. Návrh na jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2021 zamítl jako předčasně podaný, když lhůta pro podání návrhu začne běžet až od okamžiku, kdy se společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve znění účinném od 1. ledna 2021 (dále jen „z. o. k.“); zpráva o vztazích za rok 2021 nebyla vyhotovena.

7. O nákladech řízení rozhodl podle 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Společnost byla úspěšná v poměru 73,3 %, tomuto odpovídá přiznaná částka 8 156,80 Kč. Znalec se k meritu věci nevyjadřoval, a proto soud prvního stupně rozhodl tak, že ve vztahu k němu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Výrok VII. odůvodnil odkazem na § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

8. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání jak navrhovatelka, tak společnost; odvolací námitky obsáhle rozvádějí.

9. Navrhovatelka podala odvolání proti výrokům III., IV. a V. usnesení soudu prvního stupně, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a podanému návrhu vyhověl, tj. aby jmenoval znalce pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami vypracované společností jakožto osobou ovládanou za období let 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021.

10. Zdůraznila, že návrh podala dne 8. dubna 2021, přičemž veškeré zprávy o vztazích za roky 2015 až 2020 byly zveřejněny teprve dne 29. října 2021. Zpráva o vztazích za rok 2021 byla zveřejněna až dne 7. září 2022. Zprávy jsou identického obsahu, nebyly předloženy společníkům ani valné hromadě a jsou nepřezkoumatelné. Nelze z nich dovodit, že finanční objem transakcí nepřesáhl 10 % hodnoty vlastního kapitálu společnosti. Jelikož zprávy o vztazích za období let 2020 a 2021 nebyly vůbec předloženy, má za to, že jednatelé společnosti nesplnili svou zákonnou povinnost zprávy zpracovat, předložit a zveřejnit. Navrhovatelka má za to, že zpráva o vztazích za období roku 2021, která byla ve sbírce listin zveřejněna až dne 7. září 2022, byla antedatována, a to ke dni 31. března 2022. Tato zpráva též nebyla předložena společníkům, a tedy ani projednána. Namítá, že ve všech zprávách o vztazích nebyl uveden obchodní podíl ve výši 50 % ve společnosti [právnická osoba].

11. Nesouhlasí s tvrzením společnosti, že v případě ukončení její účasti jako společníka společnosti ztratí svou aktivní legitimaci. Konstatovala, že v případě ukončení její účasti sice dojde k uvolnění podílu, avšak v případě jeho následného prodeje, bude budoucí vlastník aktivně legitimován v řízení dále pokračovat. Rovněž nesouhlasila s tvrzením společnosti, že soudní znalec jmenovaný soudem je podjatý.

12. Navrhovatelka dále namítala, že soud prvního stupně nevzal v potaz náklady řízení, které jí vznikly v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Rovněž učinila deset úkonů bez zastoupení advokátem. Proto jí náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon.

13. Společnost podala odvolání proti výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení.

14. Společnost namítá nedostatek aktivní legitimace navrhovatelky. Navrhovatelka podala žalobu podle § 211 z. o. k., kterou se domáhá zrušení své účasti ve společnosti. Řízení je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 82/2022. Společnost se domnívá, že navrhovatelka se již nesmí podílet na účasti ve společnosti. Návrh podle ustanovení § 85 z. o. k. může podat toliko společník, tedy osoba, která je na společnosti účastna a podílí se na její činnosti. Podle společnosti tak navrhovatelka ztra\tila v nadepsaném řízení aktivní legitimaci, a to až do pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. 18 Cm 82/2022. Proto nelze v řízení dále pokračovat a je třeba vyčkat rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 18 Cm 82/2022.

15. Dále poukázala na skutečnost, že si posudek u znalce zadala navrhovatelka. Znalec stanovil hodnotu obchodního podílu zcela odlišně od hodnoty zjištěné v dědickém řízení a hodnoty zjištěné jiným znalcem. S ohledem na vztah navrhovatelky a navrhovaného znalce má společnost pochybnosti o nestrannosti znalce. Proto společnost se jmenováním tohoto znalce nesouhlasí. K tomu odkázala na své předešlé vyjádření ze dne 14. července 2022.

16. Účastnice 2) se k podaným odvoláním nevyjádřila.

17. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a dospěl k níže uvedeným závěrům. Řízení v dané věci je řízením o jmenování znalce ve smyslu § 85 písm. c) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

18. Podle § 85 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném do 31. prosince 2020, každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo § 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce.

19. Podle § 85 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném od 1. ledna 2021 každý společník osobní společnosti, která je ovládanou osobou, nebo společník nebo společníci podle § 187, 365 nebo § 639 odst. 3 ovládané osoby mohou z vážných důvodů navrhnout soudu, aby pro účely přezkumu zprávy o vztazích jmenoval znalce.

20. Podle § 85 odst. 3 z. o. k. (v obou zněních) právo podle odstavce 1 lze uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží.

21. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožňuje, a na něž odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2022, sp. zn. 27 Cdo 2288/2021, usnesení ze dne 22. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 2960/2011, usnesení ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či usnesení téhož soudu ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002).

22. V průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že účast navrhovatelky ve společnosti byla zrušena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. února 2023, č. j. 18 Cm 82/2022-177 (jímž byl schválen soudní smír), a které nabylo právní moci 29. března 2023. Navrhovatelka již není společníkem společnosti.

23. V nadepsané věci je tudíž klíčové posouzení, zda navrhovatelce nadále svědčí aktivní věcná legitimace k podání předmětného návrhu. Odvolací soud má za to, že na danou otázku je možno z níže uvedených důvodů odpovědět záporně.

24. Odvolací soud předně navrhovatelku vyzval ke sdělení argumentace a doplnění tvrzení k tomu, z čeho za dané situace dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci a prokázání trvání jejího právního zájmu na vydání požadovaného rozhodnutí (výzva formou přípisu ze dne 26. června 2023, č. l. 389 a formou usnesení ze dne 17. července 2023, č. l. 396).

25. Navrhovatelka v reakci na výzvu odvolacího soudu sdělila, že ačkoliv došlo k ukončení její účasti ve společnosti dle § 211 z. o. k., na podaném návrhu trvá, neboť součástí soudního smíru není „dohoda účastníků o způsobu převodu/prodeje uvolněného obchodního podílu na třetí osobu a dále dohoda o výši ani způsobu úhrady částky z nároků navrhovatelky na vypořádací podíl.“ Namítá, že společnost nechala vypracovat znalecký posudek k ocenění vypořádacího podílu, [právnická osoba] jej ocenila částkou 28,7 mil. Kč ke dni 14. dubna 2023, ačkoliv znalec (míněno [Jméno advokáta].) jej ohodnotil částkou 58,4 mil. Kč ke dni 30. června 2021. Uvolněný podíl byl prodán ve veřejné dražbě za částku 8,6 mil. Kč p. [Anonymizováno] (jeden ze společníků/jednatelů společnosti). Dle navrhovatelky, byť došlo k ukončení její účasti ve společnosti, nelze dosud postavit na jisto, že pozbyla svůj „obchodní podíl“. Společnost si „za realizaci prodeje podílu“ ponechala částku 2,2 mil. Kč a navrhovatelce za podíl zaplatila pouhých 6,4 mil. Kč. Návrh na jmenování znalce se týká období, kdy navrhovatelka společníkem rozhodně byla, došlo k radikálnímu snížení hodnoty předmětného podílu, rozsah uskutečněných transakcí propojených osob v neprospěch ovládané osoby tak zjevně narostl. Došlo k znehodnocení „jejího obchodního podílu a tedy jejího nároku na výplatu vypořádacího podílu.“ Dodává, že společnost jí vypořádací podíl dosud nezaplatila. V této souvislosti poukazuje na jednání manželů [Anonymizováno], kteří bezprostředně poté, kdy došlo k ukončení její účasti ve společnosti, prostřednictvím jimi ovládané společnosti [Anonymizováno] zatížili jediný hodnotný nemovitý majetek společnosti zástavními právy, takto ztížený obchodní podíl pak dali do dražby, ve které podíl sami koupili. Navrhovatelka v této souvislosti poukazuje na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2023, č. j. 68 Nc 510/20123-26 (nařízení předběžného opatření, jímž byl uložen zákaz zcizit nebo zatížit věcnými právy nebo činit jakékoliv úkony směřující k pozbytí vlastnického práva ohledně tam specifikovaných nemovitostí).

26. Doplnění dokazování listinami předloženými navrhovatelkou – výzvou k úhradě neuhrazené části nároku na vypořádací podíl ze dne 12. července 2023, výpisem z katastru nemovitostí zapsaných na LV č. [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], u [právnická osoba] pro [adresa], usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2023, č. j. 68 Nc 510/20123-26, jakož i navrženými znaleckými posudky vypracovanými [právnická osoba] a [právnická osoba], či usnesením o příklepu ze dne 16. června 2023, č. j. 118 - DD 1/23-11 - v rámci odvolacího řízení bylo pro nadbytečnost zamítnuto; předložené důkazy jsou pro posouzení dané věci irelevantní.

27. Jak bylo výše uvedeno, v průběhu odvolacího řízení byla účast navrhovatelky ve společnosti zrušena, navrhovatelka tudíž přestala být společníkem společnosti. Odvolací soud má za to, že při řešení této otázky lze vyjít z ustálené judikatury Nejvyššího soudu týkající se ztráty postavení navrhovatele (společníka/akcionáře), který v průběhu řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ztratil postavení opravňující jej k podání takového návrhu (tj. přestal být společníkem či akcionářem společnosti). Jinak řečeno, ztrátou postavení opravňující určitou osobu k podání takového návrhu zásadně ztrácí oprávněná osoba i aktivní legitimaci k podání takového návrhu v jí vyvolaném řízení, tj. přestává pro ni platit zákonem přiznaná aktivní legitimace v řízení, které je vázáno právě na její postavení ve společnosti. Tento závěr (závěr o zániku aktivní věcné legitimace v návaznosti na ztrátu postavení, které ji zakládá) však neplatí bezvýjimečně. Prokáže-li navrhovatel, že v době rozhodování trvá jeho právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, neboť může mít dopad na jeho poměry založené jeho vztahem ke společnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002, uveřejněné pod číslem 55/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 24. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 2154/2007, která jsou přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).

28. Výše uvedené závěry lze dle odvolacího soudu vztáhnout i na danou situaci, tedy lze dovodit, že rovněž v situaci, kdy dojde ke ztrátě postavení opravňující určitou osobu k podání návrhu na jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích podle § 85 odst. 1 z. o. k. (v obou výše citovaných zněních), zpravidla ztrácí tato oprávněná osoba i aktivní legitimaci v jí vyvolaném řízení, neprokáže-li, že v době rozhodování trvá její právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí.

29. Pro posouzení ztráty postavení navrhovatelky zakládající její věcnou aktivní legitimaci je podstatné, že navrhovatelka v průběhu odvolacího řízení přestala být společníkem společnosti, její podíl se stal uvolněným podílem, s nímž má společnost povinnost naložit dle příslušných ustanovení z. o. k. (§ 213 a násl. z. o. k.) a společníkovi, jemuž za trvání společnosti účast zanikla (bez právního nástupce), vyplatit za tam uvedených podmínek vypořádací podíl. Pro samotné posouzení aktivní legitimace tudíž není relevantní, jak bylo naloženo s uvolněným podílem navrhovatelky, zda navrhovatelka od společnosti již obdržela vypořádací podíl či nikoliv, rovněž jsou pro dané řízení zcela irelevantní představy navrhovatelky o výši vypořádacího podílu (jakkoliv není s výší vypořádacího podílu spokojena a částka nesplňuje její očekávání). Tyto otázky nesouvisí s podaným návrhem, právní zájem navrhovatelky na jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích není dán. Prostor pro navrhovatelkou předestřený okruh otázek týkající se prodeje uvoleného podílu a výše vypořádacího podílu není v nadepsaném řízení dán, je třeba tyto řešit v řízení o zaplacení vypořádacího podílu, jehož zahájení navrhovatelka avizovala a je vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 20 Cm 158/2023. Navrhovatelkou tvrzené skutečnosti právní zájem na jmenování znalce pro požadovaný přezkum zpráv o vztazích nezakládají; bez rozhodnutí o podaném návrhu nedojde k ohrožení práva navrhovatelky, její postavení se nestane nejistým, ani nebude dotčeno její právní postavení. Za dané situace navrhovatelka není již osobou, které zákon dovoluje zasahovat návrhem na jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích do vnitřních poměrů společnosti.

30. Odvolací soud na základě výše uvedeného uzavírá, že v důsledku zániku účasti navrhovatelky ve společnosti (navrhovatelka již není společníkem společnosti), tato v průběhu odvolacího řízení pozbyla postavení osoby oprávněné k podání předmětného návrhu, ztratila tak svou aktivní legitimaci v nadepsaném řízení.

31. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I. a II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a podaný návrh zamítl; v odvoláním napadených výrocích III. a IV. je podle § 219 o. s. ř. potvrdil, aniž by se zabýval jednotlivými věcnými námitkami obou odvolatelů.

32. Jelikož došlo ke změně napadeného usnesení, odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné společnosti tak náleží celková částka 23 659 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podané odvolání, z náhrady za tři úkony (bez zastoupení advokátem) dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), po 300 Kč (vyjádření ze dne 27. října 2021, odvolání ze dne 31. května 2021 a 16. prosince 2021), z odměny za právní zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, vyjádření ze dne 14. července 2022, podání odvolání, vyjádření k odvolání navrhovatelky, účast při jednání odvolacího soudu dne 9. října 2023) po 3 100 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (ve výši 3 759 Kč). Náhrady za zmeškaný čas a cestovného se společnost výslovně vzdala, tyto náklady nepožadovala.

33. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi navrhovatelkou a účastnicí 2) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle obsahu spisu znalci v průběhu řízení vznikly relevantní náklady za čtyři úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky – dvě reakce na výzvu soudu prvního stupně (vyjádření č. l. 82 a č. l. 335), příprava účasti a samotná účast na jednání odvolacího soudu dne 9. října 2023 – po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. Znalcem požadovaná částka 5 263,50 Kč (znalečné navýšené o DPH) spočívající v přípravě na jednání odvolacího soudu a účasti při jednání odvolacího soudu, neodpovídá výše uvedené vyhlášce. V daném řízení je totiž znalec v postavení účastníka řízení, a proto mu náleží odměna dle uvedené vyhlášky /která upravuje výši paušální náhrady, jež náleží účastníku (zde znalci), který nebyl v řízení právně zastoupen/, a nikoliv znalečné dle vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném.