o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti NORTH VIDEO s. r. o. ze dne 6. srpna 2019, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. srpna 2021, č. j. 68 Cm 151/2019 - 44,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o dovolání společnosti [Jméno advokátky]. /dále též jen „společnost“/ v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. C 2214/RD193/KSUL, Fj 25281/2020/KSUL.

2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že se navrhovatel návrhem soudu doručeným dne 6. listopadu 2019 domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 6. srpna 2019, jímž byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele. V průběhu řízení bylo zjištěno, že u stejného soudu je vedeno rejstříkové řízení ve věci zápisu změn do obchodního rejstříku, vycházejících právě z tohoto rozhodnutí valné hromady. V rejstříkovém řízení již rozhodl Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3. května 2021, č. j. 14 Cmo 94/2021 - 495, avšak proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v rámci dovolacího řízení bude řešena otázka mající vliv na nadepsané řízení, neboť se předpokládá závazný právní názor dovolacího soudu k okolnostem týkajícím se dané valné hromady. Proto soud prvního stupně z důvodu hospodárnosti řízení nadepsané řízení přerušil do pravomocného skončení zmíněného dovolacího řízení.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud rozhodl tak, že se řízení nepřerušuje.

4. Odvolatel argumentuje tím, že rozhodnutí o dovolání není způsobilé odhalit žádné další relevantní právní skutečnosti významné pro meritorní rozhodnutí v nadepsané věci. Rozhodnutí dovolacího soudu o návrhu na výmaz [Jméno navrhovatele A] z funkce jednatele společnosti v rámci rejstříkového řízení nikterak nevyřeší otázku platnosti usnesení valné hromady konané dne 6. srpna 2019. Je tomu naopak, neboť právě rozhodnutí v nadepsané věci o platnosti usnesení valné hromady bude podkladem pro skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku. Odvolatel rovněž poukazuje na skutečnost, že řízení v nadepsané věci je zbytečně zdlouhavé, a že si soud prvního stupně počíná zcela nehospodárně.

5. Opatrovnice společnosti se k podanému odvolání vyjádřila tak, že rozhodnutí rejstříkového soudu by mohlo být pro společnost významné, neboť potvrzením „zamítnutí návrhu na výmaz jednatele“ by v nadepsaném řízení odpadl důvod pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k níže uvedeným závěrům.

7. Nadepsané řízení je řízením podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, a občanský soudní řád se zde též stran institutu přerušení řízení použije subsidiárně (§ 1 odst. 3 z. ř. s.).

8. Odvolací řízení je v případě přezkumu tzv. nemeritorních rozhodnutí, tj. jiných rozhodnutí než ve věci samé, založeno na systému úplné apelace. Odvolací soud tak přihlíží k novým relevantním skutečnostem a důkazům a v souladu s § 154 odst. 1 ve spojení s § 211 a § 167 odst. 2 o. s. ř. rozhoduje podle stavu v době vydání svého rozhodnutí; jeho přezkumná činnost je omezena pouze tím, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. posuzuje správnost rozhodnutí soudu prvního stupně jen z pohledu důvodů, které se týkají otázky řešené ve výroku napadeného usnesení (viz shodně např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1590, 1591 a 1706 s.).

9. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

10. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 26. ledna 2021, č. j. C 2214/RD193/KSUL, Fj 25281/2020/KSUL, o výmazu jednatele společnosti [Jméno navrhovatele A] z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 6. srpna 2019. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. května 2021, č. j. 14 Cmo 94/2021 – 495, zmíněné prvoinstanční rozhodnutí rejstříkového soudu potvrdil. Usnesení odvolacího soudu společnost napadla dovoláním, které Nejvyšší soud zamítl usnesením ze dne 22. března 2022, sp. zn. 27 Cdo 2453/2021. V průběhu odvolacího řízení tedy odpadl soudem prvního stupně dovozený důvod k přerušení nadepsaného řízení, neboť shora uvedené dovolací řízení bylo pravomocně skončeno. K této skutečnosti je odvolací soud ze shora popsaných důvodů povinen bez dalšího přihlédnout.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).