o zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2021, č. j. C 186448/RD50/MSPH, Fj 160322/2021/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti [Anonymizováno] /dále jen „společnost“/ [výrok I.] a současně rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce [výrok II.].

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ tím, že navrhovatelka i přes výzvu soudu a poučení o důsledcích marného uplynutí stanovené lhůty nedoložila návrh na zápis změny listinami o zapisovaných skutečnostech. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala výmazu své osoby z funkce jednatelky společnosti, přičemž svůj návrh doložila rozhodnutím jediného společníka společnosti [Anonymizováno] z 30. září 2012, které však soud prvního stupně považuje za neplatné. Jednak pozornosti rejstříkového soudu neunikla skutečnost, že předkládané rozhodnutí je opatřeno úředně ověřeným podpisem [Anonymizováno], jež podpis uznala za vlastní teprve dne 20. dubna 2021, a jednak se z rejstříkového spisu podává, že od roku 2012 do dne podání návrhu na zápis změny z 27. dubna 2021 nebylo žádné rozhodnutí o ukončení funkce jednatelky [Anonymizováno] do rejstříkového spisu doručeno.

3. Navíc se ve spisu nalézá usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2016, č. j. 82 Cm 677/2016-8, o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování [Anonymizováno] likvidátorkou společnosti, přičemž v odůvodnění usnesení je [Anonymizováno] označována jako jednatelka společnosti. Pokud tedy [Anonymizováno] v roce 2016 vystupovala jako jednatelka společnosti, vzbuzuje pak předložení rozhodnutí o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky dne 30. září 2012 pochybnosti o době, kdy bylo skutečně učiněno. Dále pak pozornosti rejstříkového soudu neunikla ani skutečnost, že účast posledního společníka [Anonymizováno] zanikla ve společnosti v souladu s § 148 odst. 2 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného do 31. prosince 2013 /dále jen „obch. zák.“/ a to právní mocí exekučního příkazu k postižení jejího obchodního podílu dne 31. srpna 2012. Jelikož rozhodnutí jediného společníka [Anonymizováno] bylo učiněno dne 30. září 2012, kdy jmenovaná již nebyla společníkem společnosti, posoudil jej soud prvního stupně jako neplatné. Rozhodovat o statutárním orgánu společnosti nemůže osoba, která není jejím společníkem. Soud prvního stupně tedy s ohledem na zjištěné skutečnosti za současné aplikace § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ dodatečně vyzval navrhovatelku k předložení listin, které by dokládaly k zápisu navrhovanou změnu, především k předložení listin prokazujících obnovení účasti [Anonymizováno] jako společníka společnosti. Jelikož však navrhovatelka soudu sdělila, že žádnými takovými listinami nedisponuje a navíc je pokládá pro zápis navrhované změny za irelevantní, soud prvního stupně návrh jako nedoložený odmítl. Výrok o vrácení soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že změnu zápisu v obchodním rejstříku provede.

5. Navrhovatelka vytýká soudu prvního stupně, že se dostatečně nevypořádal s předloženými listinami a požadoval listiny, které zjevně nesouvisí s navrhovanou změnou zápisu. Navrhovatelka nejprve z podnětu exekutora zjistila, že je i nadále zapsána jako jednatelka společnosti, byť její funkce měla v minulosti již zaniknout, a proto dne 23. března 2021 podala podnět pro zahájení řízení o dosažení shody mezi skutečným a zapsaným stavem v obchodním rejstříku. Jelikož však rejstříkový soud uvedl, že se žádná listina prokazující zánik funkce jednatelky v rejstříkovém spisu nenachází, dohledala navrhovatelka listinu ve svých složkách, nicméně s ohledem na její stáří a z důvodu jistoty navrhovatelka dodatečně uznala podpis na listině za vlastní. Listina byla podepsána v době, kdy navrhovatelka byla společníkem společnosti a soud prvního stupně nepostupoval správně, když po navrhovatelce požadoval listiny prokazující skončení exekuce na podíl ve společnosti.

6. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, přičemž dle § 88 věty první z. v. r. ve spojení s § 43 o. s. ř. platí, že rejstříkový soud vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin, a současně jej poučí o následcích nesplnění výzvy.

8. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že návrhem soudu prvního stupně došlým dne 27. dubna 2021 se navrhovatelka domáhá výmazu své osoby z funkce jednatelky společnosti se dnem zániku funkce k 30. září 2012. Svůj návrh doložila rozhodnutím jediného společníka [Anonymizováno] v působnosti valné hromady společnosti o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti dne 30. září 2012. Ověřovací doložka pro legalizaci je ze dne 20. dubna 2021.

9. Usnesením ze dne 4. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k doložení dokladu o skončení exekuce nařízené dne 21. února 2006 Městským soudem v Brně pod č. j. 96 Nc 864/2006-10, se kterým souvisí zánik účinků exekučního příkazu ze dne 23. srpna 2012, č. j. [Anonymizováno], a listinu o skutečnosti, ze které bude možné zjistit, zda-li došlo k obnovení účasti [Anonymizováno] ve společnosti ve smyslu § 148 odst. 5 obch. zák.

10. Na výzvu soudu reagovala navrhovatelka sdělením, že požadovanými listinami nedisponuje, a že tyto listiny považuje pro rozhodnutí o návrhu za irelevantní. V reakci na toto sdělení soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení. V rejstříkovém spisu je současně založen exekuční příkaz ze dne 23. srpna 2012, č. j. [Anonymizováno], proti povinné [Anonymizováno] k postižení obchodního podílu ve společnosti; exekuční příkaz nabyl právní moci dnem 31. srpna 2012.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost má od 17. října 2011 jediného jednatele [Anonymizováno], která je zároveň její likvidátorkou, přičemž společnost byla zrušena s likvidací usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2016, č. j. 82 Cm 677/2016-8; usnesení nabylo právní moci dne 23. srpna 2016. Současně se z výpisu podává, že společnost nemá žádného společníka, jen uvolněný obchodní podíl (zapsáno dne 24. října 2012).

12. S ohledem na výše uvedené má odvolací soud za to, že soud prvního stupně rozhodl správně, když návrh na zápis změny jako nedoložený dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl. Odvolací soud má shodně se soudem prvního stupně za to, že navrhovatelka neprokázala tvrzený zánik funkce jednatelky společnosti k 30. září 2012, k němuž mělo dojít rozhodnutím jediného společníka [Anonymizováno] v působnosti valné hromady společnosti o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti dne 30. září 2012. Ač lze soudu prvního stupně přitakat v tom, že rozhodnutí jediného společníka o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti ze dne 30. září 2012 s legalizací ze dne 20. dubna 2021, předkládané společně s návrhem na zápis změny až dne 27. dubna 2021, vzbuzuje přinejmenším pochybnosti o čase jeho učinění, je v poměrech projednávané věci pro předkládané rozhodnutí ze dne 30. září 2012 rozhodná toliko skutečnost, že rozhodnutí bylo učiněno osobou k tomu neoprávněnou. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že právní mocí exekučního příkazu k postižení obchodního podílu společnosti ze dne 23. srpna 2012, č. j. [Anonymizováno], tedy dnem 31. srpna 2012, zanikla účast společníka [Anonymizováno] ve společnosti dle § 148 odst. 2 písm. d) obch. zák., tudíž [Anonymizováno] nebyla oprávněna dne 30. září 2012 z pozice jediného společníka v působnosti valné hromady dle § 125 odst. 1 písm. f) obch. zák. ve spojení s § 132 odst. 1 obch. zák. rozhodnout o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti, resp. nebylo přes výzvu soudu prvního stupně osvědčeno, že by k přijetí rozhodnutí (o svém odvolání z funkce) oprávněna byla. Argumentace soudu prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí je zcela přiléhavá, stejně jako odůvodnění pro výzvu soudu k doplnění návrhu, a odvolací soud na ni pro stručnost odkazuje.

13. Správný je též výrok usnesení soudu prvního stupně o vrácení soudního poplatku navrhovatelce[Anonymizováno]

14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.