o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a přiznání práva na dorovnání, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23. července 2021, č. j. 55 Cm 104/2020-201,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znalci [právnická osoba]., sídlem [adresa] odměnu za vypracování znaleckého posudku ve výši 94 848,90 Kč (výrok I.) a náhradu hotových výdajů ve výši 1 960,20 Kč (výrok II.).

2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že usnesením ze dne 30. listopadu 2020, č. j. 55 Cm 104/2020-67, jmenoval znalecký ústav [právnická osoba]. (dále též jen „znalecký ústav“) znalcem, jehož úkolem bylo stanovit hodnotu podniku [právnická osoba]. připadající na jeden kus akcie v listinné podobě o jmenovité hodnotě 290 Kč ve formě na jméno ke dni přechodu účastnických cenných papírů na hlavní akcionáře, tj. k 17. září 2017 a odpovědět na otázky žalobce a žalovaného. Dne 30. dubna 2021 předložil znalecký ústav vypracovaný znalecký posudek a zároveň vyúčtování odměny a hotových výdajů (dále též „znalečné“). K vyúčtování znalečného vznesla žalovaná řadu námitek, s nimiž se soud prvního stupně v odůvodnění usnesení vypořádal. Soud prvního stupně s odkazem na § 2 a § 4 odst. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška“) posoudil odbornou náročnost potřebnou k vypracování zadaného znaleckého posudku a dospěl k závěru, že znaleckým ústavem vyúčtované znalečné (které znalecký ústav odůvodnil rozpisem jednotlivých úkonů s uvedeným počtem hodin a příslušnou výší odměny v Kč za hodinu – pozn. odvolacího soudu), se jeví jako přiměřené. Vypracování znaleckých posudků v řízeních týkajících se přezkumu přiměřenosti protiplnění vyžadují vysoce odbornou znaleckou činnost, jsou časově náročné, a proto počet hodin (a s tím související odměnu) vyúčtovaný znaleckým ústavem pro zpracování zadaného znaleckého posudku považoval za odpovídající uvedeným kritériím. Zároveň dodal, že znalečné se v těchto řízeních pohybuje i ve vyšších částkách (až v řádech statisíců korun). Soud prvního stupně dále znaleckému ústavu přiznal dle § 13 vyhlášky i paušální odměnu 500 Kč za převzetí, obeznámení se s případem, včetně seznámení se znalce se spisem, jakož i požadované hotové výdaje (tisk čtyř vyhotovení znaleckého posudku) 1 620 Kč. Soud prvního stupně proto znaleckému ústavu přiznal odměnu ve výši 94 848,90 Kč, jakož i hotové výdaje částkou 1 960,20 Kč, včetně 21% DPH.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Odvolatelka je přesvědčena, že soudem přiznané znalečné je nepřiměřeně vysoké. Považuje za nesprávnou volbu výše sazby časové odměny znalce, když z vyúčtování znalečného, z posudku ani z napadeného usnesení nevyplývají žádné důvody, proč byla zvolena časová odměna při horní hranici hodinové sazby dle § 2 vyhlášky a soudem v této požadované výši přiznána. Konstatování soudu prvního stupně, že „jde o vysoce odbornou znaleckou činnost, a to zejména s ohledem na metody používané při stanovení hodnoty podniku“, je dle odvolatelky všeobecné a vágní. Soud by měl vzít v potaz a zdůvodnit, proč je tento posudek vysoce odbornou znaleckou činností a s ohledem na jaké konkrétní metody tak dovozuje. Z tohoto důvodu považuje odvolatelka napadené usnesení soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné, neboť není dostatečně odůvodněno.

5. Odvolatelka rovněž rozporuje i vyúčtovaný počet hodin, má za to, že neodpovídá rozsahu a složitosti posudku, ani podkladů či jiných materiálů. Navíc uvedená časová doba 173,25 hodiny je zcela nepřiměřená posudku o rozsahu 44 stran, které jsou navíc tvořeny z vysoké části tabulkami a také texty z veřejně dostupných zdrojů. Samotný posudek odpovídající výkonu znalecké činnosti začíná až na straně 22, tedy jedná se o polovinu předloženého posudku.

6. Svou argumentaci odvolatelka blíže rozvádí, odkazujíc na své předchozí námitky k vyúčtování znalečného.

7. Předně odvolací soud uvádí, že rozhodnutí soudu prvního stupně netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti. Z jeho odůvodnění je zřejmé, z jakých zjištění vycházel, jakými úvahami se při posuzování výše odměny a vymezeného rozsahu hodin práce znaleckého ústavu se řídil, z jaké právní úpravy vyšel, a proti tomu odvolatelka brojí. Ke kritériím přezkoumatelnosti rozhodnutí srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Usnesení soudu prvního stupně je tedy přezkoumatelné.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a neshledal odvolání důvodným.

9. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.

11. Podle § 4 vyhlášky:

(1) Při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti.

(2) Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména

a) povaha a rozsah znalecké činnosti,

b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a

c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.

12. Podle § 10 odst. 1 vyhlášky znalci náleží vedle odměny též náhrada

a) hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu,

b) za ztrátu času včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem,

c) hotových výdajů konzultanta spojených s přibráním konzultanta znalcem a

d) za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem.

13. Z předloženého spisu se podává, že předmětem nadepsaného řízení je přezkoumání výše přiměřeného protiplnění a přiznání práva na dorovnání podle § 390 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném v době konání valné hromady společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), dne 30. června 2017. Usnesením ze dne 30. listopadu 2020, č. j. 55 Cm 104/2020-67, soud prvního stupně ustanovil pro toto řízení znalcem z oboru ekonomika znalecký ústav, současně mu uložil do tří měsíců od doručení soudního spisu podat znalecký posudek, jímž měl stanovit hodnotu podniku společnosti připadající na jednu akcii na jméno o jmenovité hodnotě 290 Kč v listinné podobě, a to ke dni přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře (žalovanou - pozn. odvolacího soudu), tj. ke dni 17. září 2017; a odpovědět na otázky žalobce, specifikované na č. l. 62 spisu, jakož i na otázky žalované uvedené na č. l. 59 spisu. Účastníci mj. požadovali, aby se znalecký ústav vyjádřil se ke způsobu ocenění (ke zvoleným metodám), jaký byl použit znalcem [Anonymizováno] ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno], z něhož v roce 2017 žalovaná vycházela.

14. Dne 30. dubna 2021 (po prodloužení lhůty pro zpracování zadaného znaleckého posudku), byl soudu prvního stupně doručen znalecký posudek společně s vyúčtováním znalečného s tímto členěním hodinové spotřeby práce a nákladů:

Seznámení s posudkem [adresa] hodiny po 450 Kč

Analýza veřejně přístupných informací 6 hodin po 450 Kč

Úvodní interní koordinace 3 hodiny po 450 Kč

Tvorba seznamu podkladů 4,25 hodiny po 450 Kč

Analýza obdržených podkladů 8 hodin po 450 Kč

Analýza posudku [adresa] hodin po 450 Kč

Interní koordinace 3 x 0,75 hodiny po 450 Kč

Stavba modelu ocenění 16 hodin po 450 Kč

Analýza doplněných podkladů 4 hodiny po 450 Kč

Vyhledávání veřejně dostupných dat 4 hodiny po 450 Kč

Tržní analýza 4 x 8 hodin po 450 Kč

Úvodní textace posudku 8 hodin po 450 Kč

Interní koordinace 3 hodiny po 450 Kč

Stavba modelu ocenění 16 hodin po 450 Kč

Interní revize výpočtů 10,75 hodiny po 450 Kč

Interní koordinace 3 hodiny po 450 Kč

Úpravy výpočtů 4,5 hodiny po 450 Kč

Textace 18,5 hodiny po 450 Kč

Interní revize textace 5,5 hodiny po 450 Kč

Úpravy textace, tvorba příloh 5,25 hodiny po 450 Kč

Interní revize posudku 6,25 hodiny po 450 Kč

Finalizace posudku 1,5 hodiny po 450 Kč

Tisk a vazba posudku 2 hodiny po 300 Kč

Celkem 173,5 hodiny za 77 887,50 Kč

DPH 16 356,38 Kč

15. Odměna celkem včetně DPH 94 243, 88 Kč.

16. Současně znalecký ústav vyúčtoval hotové výdaje ve výši 1 620 Kč bez DPH – tisk posudku, spolu s DPH částka 1 960,20 Kč. A dále hotové výdaje, za něž náleží znalci paušální náhrada ve výši 500 Kč – převzetí a obeznámení se znalce s případem, včetně seznámení se se spisem, spolu s DPH částka 605 Kč.

17. Znalecký ústav na znalečném požadoval celkovou částku 96 809,08 Kč.

18. Odvolací soud nejprve konstatuje, že znalecký posudek obsahuje 44 stran textu a 91 stran příloh; byl vypracován včas, v soudem stanovené lhůtě, znalecký ústav zadaný znalecký úkol splnil.

19. Znalecký ústav stanovil hodnotu podniku společnosti připadající na jednu akcii na jméno o jmenovité hodnotě 290 Kč v listinné podobě, ke dni 17. září 2017 (tj. ke dni přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře – žalovanou), zodpověděl otázky účastníků řízení, které se mj. vztahovaly i k posouzení předchozího znaleckého posudku zpracovaného [Anonymizováno] pro hlavního akcionáře pro účely vytěsnění menšinových akcionářů. Za tímto účelem bylo nezbytné v rámci znalecké činnosti předchozí znalecký posudek prostudovat, vyhodnotit jej, posoudit případné odlišnosti a učiněné závěry promítnout do zadaného znaleckého posudku. Nelze proto dle odvolacího soudu znaleckému ústavu vytýkat, že přezkoumal předchozí znalecký posudek, včetně původně uplatněného metodického postupu ocenění a aplikovaných vstupních údajů, neboť bez tohoto kroku by nebylo možné relevantně odpovědět na otázky žalované a žalobce.

20. Odvolací soud má tedy shodně se soudem prvního stupně za to, že znalecký ústav zadaný úkol splnil, určil odpovídající hodnotu akcie společnosti, vyjádřil se ke všem položeným otázkám, s nimiž přezkum dřívějšího znaleckého posudku úzce souvisí. Navíc tak znalecký ústav učinil v soudem prodloužené lhůtě. Rovněž doba věnovaná přípravě znaleckého posudku a jeho zpracování se odvolacímu soudu jeví adekvátní s ohledem na charakter zadání a náročnost znaleckého úkolu, která odpovídá právě složitosti a charakteru daného řízení. Délka hodinové spotřeby práce u znaleckých úkonů, které znalecký ústav pro vypracování znaleckého posudku učinil a ve vyúčtování znalečného uvedl, je proto přiměřená. Nespokojenost odvolatelky s obsahem odpovědí znaleckého ústavu na soudem položené dotazy překračuje rámec přezkumu odvoláním napadeného usnesení o přiznání znalečného.

21. Odvolací soud, se zřetelem na náročnost a vysokou míru odborných znalostí vynaložených znaleckým ústavem při zpracování znaleckého posudku, v jehož rámci musel znalecký ústav také přezkoumávat další znalecký posudek, je toho mínění, že základní hodinová sazba ve shora specifikované výši dle druhu vynaložené práce je přinejmenším odpovídající.

22. Na základě výše uvedeného odvolací soud shrnuje, znalecký ústav podal znalecký posudek v řádné lhůtě, splnil soudem prvního stupně zadaný úkol a odpověděl na všechny položené otázky. Vyúčtování znalečného je přehledné, přezkoumatelné, specifikuje dostatečně znaleckým ústavem provedené úkony (§ 17 vyhlášky). Usnesení soudu prvního stupně má oporu ve shora citovaných ustanoveních vyhlášky; přiznané znalečné (tj. odměna a náhrada hotových výdajů) odpovídá uloženému znaleckému úkolu, množství práce i odbornosti potřebné k vypracování znaleckého posudku, a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech.

23. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.

24. O nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně rozhodne v konečném rozhodnutí ve věci samé (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).