o zrušení společnosti bez likvidace, k odvolání společnosti AKBM TWO s. r. o. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2024, č. j. 38 Cm 364/2022-26,

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zrušil společnost [Jméno advokátky]., IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), bez likvidace [výrok I.], uložil společnosti povinnost uhradit České republice na účet Krajského soudu v Plzni soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok II.] a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok III.].

2. Soud prvního stupně odůvodnil výrok I. usnesení tím, že obdržel podnět ke zrušení společnosti pro nezakládání účetních závěrek do sbírky listin obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 11. 6. 2021, č. j. C 30277/RD31/KSPL, Fj 26204/2021/KSPL, proto společnost v souladu s § 18 a § 20 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „zákon o účetnictví“), vyzval k založení účetních závěrek za kalendářní roky 2015 až 2019 do sbírky listin obchodního rejstříku ve lhůtě jednoho měsíce. Výzva obsahovala poučení o možnosti postupu dle § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Výzva byla do datové schránky společnosti dodána v souladu s § 105a odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dne 14. 6. 2021. Zpráva nebyla doručena. Soud proto s odkazem na § 105a odst. 3 z. v. r. usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 38 Nc 1394/2022-4, které nabylo právní moci dne 30. 6. 2022, zahájil řízení o zrušení společnosti a současně společnost vyzval k založení účetních závěrek za kalendářní roky 2015 až 2019 do sbírky listin obchodního rejstříku ve lhůtě 60 dnů od právní moci daného usnesení.

3. Jelikož společnost ani přes výzvy nápravu nezjednala, neplní své povinnosti dle § 72 odst. 1 z. v. r. ve spojení s § 66 písm. c) z. v. r. V průběhu řízení o zrušení společnosti zahájeného dle § 105a odst. 3 z. v. r. nevyšlo najevo, že by majetek společnosti postačoval alespoň na úhradu nákladů likvidace, soud prvního stupně proto zrušil společnost bez likvidace dle § 105a odst. 5 z. v. r., neboť údaj o zahájení řízení o zrušení společnosti byl rejstříkovým soudem do obchodního rejstříku zapsán dne 18. 8. 2022.

4. Výrok II. usnesení odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tím, že výše soudního poplatku je stanovena dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

5. Výrok III. usnesení odůvodnil soud prvního stupně s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), tím, že neshledal existenci okolností, které by odůvodnily přiznání náhrady nákladů řízení.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení o zrušení společnosti zastavil.

7. Odvolatelka namítá, že dne 21. 5. 2024 splnila svou povinnost a účetní závěrky za kalendářní roky 2015 až 2023 do sbírky listin obchodního rejstříku založila. K prodlení se splněním této povinnosti uvádí, že oba její jednatelé mají bydliště ve městě Charkov na Ukrajině, které je od roku 2022 cílem útoků ze strany Ruské federace. Počínaje rokem 2014 se jednatelé ocitli v těžké životní situaci, neboť oba přišli o své domovy. Válečný stav v této oblasti je přitom skutečností obecně známou.

8. Oba účastníci (prostřednictvím své opatrovnice [Jméno opatrovnice]) se k odvolání společnosti vyjádřili tak, že navrhují, aby odvolací soud rozhodl, jak je uvedeno v odvolání společnosti, neboť důvod pro zrušení společnosti odpadl.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné.

10. Řízení ve věci samé je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci zákona o zvláštních řízeních soudních.

11. Podle § 105a z. v. r.

(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.

(2) Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.

(3) Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.

(4) Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací.

(5) Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku.

(6) Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace.

(7) Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije.

12. Podle § 66 písm. c) z. v. r. sbírka listin obsahuje výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.

13. Podle § 72 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba předloží bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin.

14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o účetnictví se tento zákon se vztahuje na účetní jednotky, kterými jsou právnické osoby, které mají sídlo na území České republiky.

15. Podle § 4 odst. 1 části věty před středníkem zákona o účetnictví jsou účetní jednotky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a), c) a i) až l) povinny vést účetnictví ode dne svého vzniku až do dne svého zániku.

16. Podle § 18 odst. 1 zákona o účetnictví sestavují účetní jednotky v případech stanovených tímto zákonem účetní závěrku. Účetní závěrka je nedílný celek a tvoří jí a) rozvaha (bilance), b) výkaz zisku a ztráty, c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b) zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5 a 6.

17. Podle § 21a odst. 4 zákona o účetnictví účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku, zveřejňují účetní závěrku a výroční zprávu jejich uložením do sbírky listin nejpozději v době stanovené v odstavci 2, přitom účetní závěrka může být uložena jako součást výroční zprávy. Povinnost zveřejnění uvedených účetních záznamů podle tohoto zákona účetní jednotka splnila okamžikem jejich předání rejstříkovému soudu.

18. Soud prvního stupně správně dovodil povinnost odvolatelky vést účetnictví od svého vzniku až do svého zániku (§ 4 odst. 1 část věty před středníkem zákona o účetnictví) a zakládat do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky. Pro všechny obchodní společnosti a družstva totiž platí povinnost zakládat do sbírky listin (mimo jiné) listiny dle § 66 písm. c) z. v. r. ve spojení s § 21a odst. 4 a § 1 odst. 2 písm. a) zákona o účetnictví. Tedy i každá společnost s ručením omezeným je povinna založit do sbírky listin své účetní závěrky.

19. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 6. 2021, č. j. C 30277/RD31/KSPL, Fj 26204/2021/KSPL, vyzval odvolatelku k založení účetních závěrek za kalendářní roky 2015 až 2019 do sbírky listin obchodního rejstříku ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Výzva obsahovala poučení o možnosti postupu dle § 105a z. v. r. a byla dodána do datové schránky odvolatelky v souladu s § 105a odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 49 odst. 6 o. s. ř. (do vlastních rukou bez možnosti náhradního doručení) dne 14. 6. 2021. Jelikož se odvolatelka do datové schránky v 10denní lhůtě nepřihlásila a možnost náhradního doručení je v tomto případě vyloučena (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2024, sp. zn. 14 Cmo 30/2024), k doručení výzvy nedošlo. Soud prvního stupně se proto následně pokusil výzvu doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, avšak také bezúspěšně. Soud prvního stupně proto ke dni 18. 8. 2022 zapsal do obchodního rejstříku údaj o zahájení řízení o zrušení odvolatelky dle § 105a odst. 3 z. v. r. Jelikož odvolatelka ani po zahájení řízení o jejím zrušení a další výzvě k založení účetních závěrek nápravu nezjednala, rozhodl soud prvního stupně napadeným usnesením o jejím zrušení.

20. V průběhu odvolacího řízení odvolací soud ze sbírky listin obchodního rejstříku (dostupné v elektronické verzi na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz) zjistil, že odvolatelka dne 30. 5. 2024 založila do sbírky listiny obchodního rejstříku účetní závěrky za roky 2015 až 2023 (§ 121 o. s. ř.). Na výzvu odvolacího soudu ze dne 30. 10. 2024 byly tyto účetní závěrky doplněny o dosud chybějící části a předloženy rejstříkovému soudu dne 11. 11. 2024.

21. Z důvodové zprávy k zákonu č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., jímž byl zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, novelizován s účinností k 1. 1. 2021, se k § 105a z. v. r. mimo jiné podává, že:

1. Cílem navrhovaného ustanovení je zabránit existenci tzv. neaktivních společností, tj. obchodních korporací, které nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost a existují pouze formálně. Existuje totiž nebezpečí, že tyto společnosti mohou časem sloužit jako tzv. bílí koně pro finanční podvody. Zanedbatelným motivem však není ani snaha o zvýšení naplněnosti sbírky listin obchodního rejstříku. Konečným účelem navrhované úpravy je pak zvýšení transparentnosti podnikatelského prostředí a snížení rizika podvodného jednání v České republice.

2. Z praktických poznatků lze usuzovat, že obchodní korporace je neaktivní, tedy nevyvíjí ekonomickou aktivitu, tehdy, nezakládá-li účetní závěrku do sbírky listin nejméně dvě po sobě jdoucí účetní období.

22. Soud prvního stupně správně dovodil, že za splnění podmínek stanovených v § 104, § 105 a § 105a z. v. r. může být důvodem pro zrušení odvolatelky bez likvidace skutečnost, že i přes opakované výzvy rejstříkového soudu nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky za roky 2015 až 2019. Rozhodující skutečností je nicméně to, že v průběhu odvolacího řízení odvolatelka tento nedostatek napravila tím, že do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky založila. V této souvislosti je nutné zohlednit, že soudy mohou zasahovat do vnitřních poměrů obchodní korporace jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. Jedním z takových případů je rozhodnutí o zrušení obchodní korporace. Jedná se však o krajní zásah (ultima ratio) do poměrů obchodní korporace, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2020, sp. zn. 14 Cmo 95/2020). Nucené zrušení obchodní korporace vždy představuje výjimku z pravidla, podle něhož se právnická osoba zásadně zrušuje dobrovolně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2536/2021, nebo ze dne 24. 4. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3483/2017).

23. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že za shora popsané situace nepředstavuje rozhodnutí soudu o zrušení odvolatelky proporcionální řešení. Nucené zrušení obchodní korporace soudem je prostředkem ultima ratio (srov. judikaturu výše). Cílem úpravy § 105a z. v. r. je přitom zabránit existenci tzv. neaktivních společností. Odvolatelka v průběhu (byť odvolacího) řízení projevila svou aktivitu založením účetních závěrek za roky 2015 až 2019 do sbírky listin obchodního rejstříku. Splní-li obchodní korporace svou zákonnou povinnost zakládat do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky (byť dodatečně v průběhu odvolacího řízení), nelze na ni nadále pohlížet jako na „neaktivní“, pročež odpadá důvod pro vedení řízení o jejím zrušení postupem podle § 105a z. v. r. Obdobně srov. usnesení Vrchního soudu ze dne 6. 8. 2024, sp. zn. 9 Cmo 36/2024. Jelikož odvolatelka účetní závěrky za kalendářní roky 2015 až 2019 v průběhu odvolacího řízení do sbírky listin obchodního rejstříku založila (a jejich nedostatky na výzvu odvolacího soudu v průběhu odvolacího řízení odstranila), odpadl důvod pro vedení tohoto řízení. Na soudu prvního stupně následně bude, aby i nadále kontroloval, zda odvolatelka své povinnosti plní (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2020, sp. zn. 14 Cmo 95/2020).

24. Protože po zahájení řízení o zrušení odvolatelky byly zjištěny skutečnosti, které neodůvodňují pozitivní rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a vzhledem k okolnostem shora popsaným je zapotřebí odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně „odklidit“. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť řízení bylo zahájeno bez návrhu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 7 Cmo 14/2024).

25. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.