o neplatnost usnesení valné hromady ze dne 30. 6. 2023, o návrhu na vydání předběžného opatření, k odvolání společnosti NEWTON Technologies, a. s., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2023, č. j. 72 Cm 7/2023-34,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením, rozhodl, že řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 17. 8. 2023 se nezastavuje a navrhovatelce se nevrací složená jistota ve výši 50 000 Kč (výrok I.). Dále společnosti [Jméno advokáta D]., IČO [IČO advokáta B] (dále jen „společnost“) uložil povinnost:

a) zdržet se uzavření smlouvy o úpisu akcií s obchodní společností [právnická osoba]. se sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO],

v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,

b) zdržet se uzavření smlouvy o započtení pohledávky s obchodní společností [právnická osoba]., se sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO], v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti (výrok II.).

2. Dále zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatelka domáhala, aby společnosti [právnická osoba]. byla uložena povinnost:

a/ v případě nevyužití přednostního práva stávajících akcionářů společnosti [právnická osoba]. zdržet se nabídky neupsaných akcí předem určenému zájemci, a to obchodní společnosti [právnická osoba]., se sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO], v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu obchodní společnosti [právnická osoba].,

b/ zdržet se odeslání písemné informace o možnosti upsání neupsaných akcií předem určenému zájemci, a to obchodní společnosti [právnická osoba]., sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO], v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,

c/ zdržet se předložení návrhu smlouvy o započtení pohledávky obchodní společnosti [právnická osoba]., se sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO], a to v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,

d/ zdržet se podávání návrhů na zápis změn do obchodního rejstříku, či jiného obdobného jednání směřujícího k zápisu nové výše základního kapitálu společnosti, dle rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu obchodní společnosti (výrok III.).

3. Soud prvního stupně výrok I. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 210a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. 72 Cm 7/2023-21 (dále také jen „předchozí rozhodnutí“), soud prvního stupně výrokem I. řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil a výrokem II. vrátil navrhovatelce složenou jistotu. Proti předchozímu rozhodnutí podala navrhovatelka dne 28. 8. 2023 odvolání s tím, že řízení vedené pod sp. zn. 2 Nc 1280/2023 bylo již pravomocně skončeno a navrhla, aby soud v řízení pokračoval a složená jistota nebyla vrácena. Navrhovatelka dne 10. 8. 2023 zahájila řízení ve věci samé, podala návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023. Za dané situace soud prvního stupně dovodil, že z odvolání nenabyla dosud práva osoba jiná než navrhovatelka, a proto změnil předchozí rozhodnutí výrokem I. napadeného usnesení tak, že řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 17. 8. 2023 se nezastavuje a navrhovatelce se nevrací složená jistota ve výši 50 000 Kč.

4. Výrok II. odůvodnil tak, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků a navrhovatelka osvědčila, že je akcionářkou společnosti s podílem 30 % na základním kapitálu, druhým akcionářem společnosti s podílem 70 % na základním kapitálu je společnost [právnická osoba]., se sídlem na adrese [adresa], IČO [IČO] (dále také jen „[právnická osoba].“). Navrhovatelka osvědčila, že se dne 30. 6. 2023 konala valná hromada společnosti, která

pod bodem 7. přijala usnesení o zvýšení základního kapitálu a pod bodem 8. schválila smlouvu o započtení pohledávek ve znění dle pozvánky. Navrhovatelka osvědčila i to, že proti napadeným

usnesením podala protest a jaké konkrétní důvody namítala. Tyto skutečnosti navrhovatelka osvědčila pozvánkou na valnou hromadu a notářským zápisem NZ 747/2023 ze dne 14. 7. 2023,

kterým byl osvědčen průběh předmětné valné hromady společnosti. Proto výrokem II. vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření a uložil společnosti povinnost zdržet se uzavření smlouvy o úpisu akcií s obchodní společností [právnická osoba]. a dále povinnost zdržet se uzavření smlouvy o započtení pohledávky s obchodní společností [právnická osoba]. Učinil tak proto, že dovodil, že pokud by k zamýšleným následkům dle napadených usnesení došlo, pak v případě, že by bylo návrhu ve věci samé vyhověno, by navrhovatelce vznikla újma, neboť by došlo ke znehodnocení jejího podílu ve společnosti, kterou by bylo možno jen těžko odčinit. Pokud by nastaly účinky zvýšení základního kapitálu, došlo by k omezení práva navrhovatelky domoci se přezkumu napadených rozhodnutí. Současně soud prvního stupně dovodil, že k újmě společnosti vyhověním návrhu nedojde, neboť navrhovatelka osvědčila, že ke splacení emisního kursu akcií majoritním akcionářem má dojít formou započtení pohledávek majoritního akcionáře proti pohledávce společnosti na splacení emisního kursu nově upsaných akcií a takovým zvýšením základního kapitálu by společnost nezískala žádné další finanční prostředky. Ve výroku III. napadeného usnesení zamítl soud prvního stupně návrh, aby společnosti byla v případě nevyužití přednostního práva stávajících akcionářů společnosti uložena povinnost zdržet se nabídky neupsaných akcí předem určenému zájemci, a to společnosti [právnická osoba]., přičemž tento návrh je podmíněný, proto jej soud prvního stupně shledal nedůvodným. Dále zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se odeslání písemné informace o možnosti upsání neupsaných akcií předem určenému zájemci, a to společnosti [právnická osoba]., tento návrh soud prvního stupně zamítl z důvodu, že vyhověl návrhu v části výroku II. bodu a) napadeného usnesení. Dále zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se předložení návrhu smlouvy o započtení pohledávky společnosti [právnická osoba]., tento návrh soud prvního stupně zamítl z důvodu, že vyhověl návrhu v části výroku II. bodu b) napadeného usnesení. Konečně zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se podávání návrhů na zápis změn do obchodního rejstříku, či jiného obdobného jednání směřujícího k zápisu nové výše základního kapitálu společnosti, kdy tento návrh soud prvního stupně zamítl proto, že uložení takové povinnosti je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje, že se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu, soudu nepřísluší omezovat právo osoby podat návrh k soudu.

5. Proti výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh v tomto výroku zamítl.

6. Odvolatelka primárně namítá nesprávnou aplikaci právní normy, neboť na zvýšení základního kapitálu společnosti (coby akciové společnosti) dopadá úprava § 464 a nás. z. o. k. (nikoli úprava společnosti s ručením omezeným, jak učinil soud prvního stupně), tedy i § 466 z. o. k. umožňující „zvrátit“ účinky rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu; předběžné opatření je tudíž „zbytečné“. Nadto důvody vedoucí ke zvýšení základního kapitálu byly akcionářům řádně a včas zdůvodněny složitou finanční situací společnosti vedoucí k uzavření smluv o zápůjčkách se společností HP (cituje z pozvánky na valnou hromadu). Neztotožňuje se s názorem navrhovatelky, že by započtením pohledávek nedošlo k reálnému poskytnutí nových finančních prostředků (i zánik zápůjček společnosti má na stav společnosti pozitivní vliv). Argumentuje-li navrhovatelka článkem 21.2 stanov společnosti, přehlíží, že se jednalo (pouze) o reakci na § 484 odst. 2 z. o. k., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 33/2020 Sb. Společnost přednostní právo akcionářů žádným způsobem neomezila ani nevyloučila, navrhovatelka může svého (přednostního) práva k účasti na zvýšení základního kapitálu využít (její tvrzení o „diskriminačním jednání“, či obavy z „naředění“

akcií nejsou ničím podloženy). Nabytím účinku zvýšení základního kapitálu nedošlo k omezení práva navrhovatelky domoci se přezkumu procesu zvýšení základního kapitálu společnosti soudem.

Návrhu na nařízení předběžného opatření nemělo být vyhověno ani částečně, jelikož z něho není patrné, že omezení společnosti je vyvážené ve vztahu k výhodě, kterou má navrhovatelka z předběžného opatření získat. Jednání, jichž se má společnost zdržet, však byla před vydáním usnesení soudu již učiněna. Navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení ve výroku II. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítne.

7. Navrhovatelka v podání ze dne 9. 10. 2023 uvedla, že dne 11. 9. 2023 došlo k zápisu zvýšení základního kapitálu společnosti do obchodního rejstříku, a to na základě návrhu společnosti na zápis změny ze dne 25. 8. 2023, což bylo jedním z hlavních jednání, proti kterým návrh směřoval. K odvolání se nevyjádřila.

8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. v napadeném výroku II., aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Výrok I. a III. nabyl samostatně právní moci.

9. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

10. Podle § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a odst. 1 nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.

11. Z uvedeného je zřejmé, že pro nařízení předběžného opatření musí být současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok (k problematice srov. např. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01).

12. Prvotním předpokladem pro nařízení předběžného opatření je osvědčení nároku ve věci samé tak, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným [zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o předběžném opatření provádět dokazování, neboť zde převládá požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 28 Cdo 766/2019, či ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod číslem 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].

13. Náhledem do obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 11. 9. 2023 došlo k zápisu zvýšení základního kapitálu na 8 000 000 Kč do obchodního rejstříku. Společnost vydala 800 ks akcií na jméno v zaknihované podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč.

14. Se soudem prvního stupně lze souhlasit, pokud dovodil, že navrhovatelka je akcionářkou společnosti s podílem 30 % na základním kapitálu. Dalším akcionářem společnosti s podílem 39,5 % na základním kapitálu je společnost [právnická osoba]., a dále [Anonymizováno] s podílem 30,5 % na základním kapitálu. Pozvánkou na valnou hromadu a notářským zápisem NZ [Anonymizováno] ze dne

14. 7. 2023, kterým byl osvědčen průběh valné hromady společnosti, navrhovatelka osvědčila, že se dne 30. 6. 2023 konala valná hromada společnosti, která pod bodem 7. přijala usnesení o zvýšení základního kapitálu a pod bodem 8. schválila smlouvu o započtení pohledávek ve znění dle

pozvánky. Navrhovatelka osvědčila i to, že proti napadeným usnesením podala protest. Následně podala u soudu prvního stupně dne 10. 8. 2023 návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu a o schválení uzavření smlouvy o započtení pohledávky akcionáře [právnická osoba].

15. Dne 11. 9. 2023, před vydáním napadeného usnesení, došlo k zápisu zvýšení základního kapitálu na 8 000 000 Kč do obchodního rejstříku. Společnost vydala 800 ks akcií na jméno v zaknihované podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč. Dne 11. 9. 2023 tak zápisem do obchodního rejstříku nastaly účinky zvýšení základního kapitálu (konstitutivní zápis do obchodního rejstříku). Jednání, jichž se má společnost zdržet, zjevně byla před vydáním usnesení soudu učiněna. Předběžné opatření tak již v době svého vydání postrádalo nezbytnou podmínku pro jeho nařízení, a to nutnost zatímní úpravy poměrů účastníků. Závěr soudu prvního stupně, že pokud by nastaly účinky zvýšení základního kapitálu, došlo by k omezení práva navrhovatelky domoci se přezkumu napadených rozhodnutí, není správný.

16. Tento závěr nemůže ovlivnit skutečnost, že navrhovatelka využila právo napadnout platnost usnesení přijatých valnou hromadou společnosti (§ 428 a násl. z. o. k.). Takto osamocené právo navrhovatelky nevyhovuje zásadám předběžného opatření, neboť je třeba v tomto směru připomenout, že nebyla-li platnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Zachování tohoto práva tak v konečném důsledku výše uvedený smysl předběžného opatření nenaplnilo.

17. Případné vyhovění návrhu na vyslovení neplatnosti valné hromady o zvýšení základního kapitálu by nadto vedlo k tomu, že by podle § 466 odst. 4 z. o. k. společnost dala bez zbytečného odkladu příkaz osobě, která vede evidenci zaknihovaných cenných papírů, ke zrušení akcií vydaných na zvýšení základního kapitálu nebo ke snížení jmenovité hodnoty akcií. Je třeba mít na zřeteli, že smyslem předběžného opatření je zabránit nevratným či těžko odčinitelným krokům, tak aby konečné rozhodnutí mohlo mít pro účastníka vůbec nějaký reálný význam. Tak tomu však v daném případě není.

18. V poměrech projednávané věci to tedy znamená, že jestliže v době rozhodování soudu prvního stupně o předmětném předběžném opatření již nastala účinnost zvýšení základního kapitálu, nebyl dán prostor pro jeho nařízení, pokud jde o napadený výrok II.

19. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že není namístě předmětné předběžné opatření v požadovaném rozsahu (výrok II. usnesení soudu prvního stupně) nařídit; potřeba zatímně upravit poměry účastníků není dána.

20. Odvolací soud ze shora vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně změnil ve výroku II. a návrh na nařízení předmětného předběžného opatření podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zamítl, maje za to, že nejsou splněny předpoklady pro jeho nařízení.

21. O náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé (§ 211, § 145 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).