o zmocnění kvalifikovaného akcionáře ke svolání valné hromady, k odvolání společnosti RUML-CZ a. s. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2023, č. j. 67 Cm 42/2023-19,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh společnosti [Anonymizováno] (dále též jen „společnost“) na přerušení řízení do doby ukončení řízení u Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 27 Cdo 703/2023 zamítl (výrok I.), zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady společnosti s tímto programem: 1) Volba nového člena představenstva společnosti. 2) Volba nového člena dozorčí rady společnosti. 3) Změna sídla. 4) Seznámení akcionářů s hospodařením společnosti za rok 2022. 5) Seznámení akcionářů s obsahem uzavřených smluv mezi společností a [Jméno advokáta], advokátem, předložení vyúčtování právních služeb. 6) Schválení účetní závěrky za období 2022. 7) Rozhodnutí o rozdělení zisku, či případné ztráty společnosti za předchozí roky a současně jej zmocnil ke všem jednáním za společnost, která s valnou hromadou souvisejí (výrok II.), předsedou valné hromady uvedené ve výroku II. určil navrhovatele (výrok III.), návrh, aby soud zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady s body programu: Odvolání stávajícího člena představenstva společnosti a odvolání stávajícího člena dozorčí rady, zamítl (výrok IV.) a společnosti uložil povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 8 880 Kč (výrok V.).

2. Dovodil, že navrhovatel je aktivně věcně legitimován k podání návrhu, protože je kvalifikovaným akcionářem společnosti (z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. října 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732). Navrhovatel požádal výzvou ke svolání valné hromady, aby byla svolána k projednání záležitostí specifikovaných ve výrocích I. a III. usnesení soudu prvního stupně. Všechny tyto záležitosti jsou v působnosti valné hromady. Žádost navrhovatele byla společnosti doručena dne 3. května 2023 a obsahovala návrhy usnesení, případně v bodech 6 a 7 odůvodnění. Svolání valné hromady na den 16. října 2023 není pozdním vyhověním žádosti navrhovatele, jelikož zde není uveden shodný program tak, jak byl navrhovatelem navržen. Návrhu proto bylo vyhověno, s výhradou bodů programu odvolání člena představenstva a člena dozorčí rady, protože oběma členkám již zanikla funkce z důvodu uplynutí funkčního období k datu 16. srpna 2023. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“).

3. Proti výrokům II., III. a V. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje zamítnutí návrhu.

4. Namítá, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2023, č. j. 27 Cdo 703/2023-818, došlo ke zrušení pravomocného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. října 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732, kterým bylo též k návrhu navrhovatele prohlášeno za umořených 60 kusů akcií emitovaných společností (dále též jen „předmětné akcie“). Není tak postavena na jisto aktivní věcná legitimace navrhovatele k podání návrhu v tomto řízení, neboť není schopen předložit originály akcií a je tudíž sporné, zda je vůbec akcionářem společnosti. Navrhovatel není schopen svoji aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení prokázat. Souhlasí s přerušením tohoto řízení do skončení řízeni vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 18 Co 178/2022. Nic nebránilo navrhovateli, aby navrhl doplnění programu valné hromady svolané na den 16. října 2023 o další body, poř. aby vznesl jakýkoliv protinávrh. Ohledně akcií navrhovatele je ještě vedeno řízení o určení vlastnického práva k nim, a to na základě žaloby manželky navrhovatele u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 125/2021, které nebylo dosud pravomocně skončeno. Minimálně v části týkající se odvolání a volby orgánů společnosti by mělo být řízení zastaveno z důvodu překážky věci zahájené, protože u soudu prvního stupně je pod sp. zn. 55 Cm 27/2017 vedeno řízení k návrhu syna navrhovatele o zmocnění akcionáře ke svolání valné hromady v této části.

5. Navrhovatel nepokládá odvolání za důvodné.

6. Požaduje přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 18 Co 178/2022 z důvodu procesní ekonomie, protože navrhovatel svou pozici akcionáře společnosti odvozuje od zmíněného usnesení č. j. 18 Co 178/2022-732, jež bylo zrušeno, a pokud by byl navrhovatel opětovně označen za akcionáře společnosti, šlo by rozhodnutí ex tunc a navrhovatel by tedy byl akcionářem již při zaslání výzvy ze dne 3. května 2023. Předmět řízení by odpadl jen tehdy, pokud by byla valná hromada nejen svolána, ale také by se před rozhodnutím soudu konala. Namítaná překážka litispendence dána není, protože nejde o totožná řízení. Na aktivní věcnou legitimaci navrhovatele nemůže mít vliv zmíněné řízení vedené pod sp. zn. 10 C 125/2021. Navrhuje, aby byl společnosti ustanoven procesní opatrovník, protože společnost nemá obsazen svůj statutární orgán, a navrhovatel se táže, zda lze podané odvolání považovat za skutečnou vůli společnosti, když zde není statutární orgán, který by mohl udílet pokyny jejímu právnímu zástupci.

7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.), a odvolání shledal důvodným. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

8. Odvolací soud provedl dokazování usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2023, č. j. 27 Cdo 703/2023-818, z něhož má za zjištěné, že jím bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. října 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732, kterým bylo vyhověno návrhu (též) navrhovatele na umoření listinných akcií společnosti.

9. Podle § 365 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, akcionář nebo akcionáři společnosti, jejíž základní kapitál je vyšší než 100 000 000 Kč, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota dosáhne alespoň 3 % základního kapitálu, požívají zvláštních práv stanovených tímto zákonem (dále jen „kvalifikovaný akcionář“).

10. Podle § 365 odst. 2 z. o. k. ve společnosti, jejíž základní kapitál je 100 000 000 Kč nebo nižší, se za kvalifikovaného akcionáře považuje ten akcionář nebo akcionáři, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota dosáhne alespoň 5 % základního kapitálu.

11. Podle § 269 odst. 1 z. o. k. akcie na jméno se převádí rubopisem, v němž se uvede jednoznačná identifikace nabyvatele.

12. Podle § 518 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), obsahuje-li cenný papír jméno oprávněné osoby, má se za to, že se jedná o cenný papír na řad. Neobsahuje-li cenný papír jméno oprávněné osoby, platí, že se jedná o cenný papír na doručitele.

13. Podle § 1103 odst. 2 o. z. vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.

14. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového /dále též jen „z. s. s.“), o tom, kdo má směnku v rukou, platí, že je řádným majitelem, prokáže-li své právo nepřetržitou řadou indosamentů, a to i tehdy, je-li poslední z nich blankoindosamentem. Přeškrtnuté indosamenty platí přitom za nenapsané. Následuje-li po blankoindosamentu další indosament, platí, že podpisovatel tohoto indosamentu nabyl směnky blankoindosamentem.

15. Podle § 368 odst. 1 z. o. k. v případě, že představenstvo nebo správní rada nesvolá valnou hromadu ve lhůtě podle § 367 odst. 1, zmocní soud k jejímu svolání kvalifikované akcionáře, kteří o to požádají, a současně je zmocní ke všem jednáním za společnost, která s valnou hromadou souvisejí; uzná-li to za vhodné, může soud i bez návrhu zároveň určit předsedu valné hromady.

16. Podle § 308 odst. 1 z. ř. s. od zahájení řízení až do jeho pravomocného skončení neběží proti navrhovateli promlčecí lhůta, lhůta pro zánik práva ani lhůta určená k výplatě peněžité částky podle umořované listiny.

17. Podle § 308 odst. 2 z. ř. s. ten, komu bylo usnesení doručeno nebo kdo se o něm mohl při náležité péči dozvědět, nesmí pod následky neplatnosti nakládat právy z umořované listiny, konat výplaty nebo jiná plnění podle ní, převést ji nebo provést na ní změny. Ten, kdo je podle listiny zavázán, je povinen zadržet předloženou listinu a oznámit soudu, kdo ji předložil.

18. Podle § 315 z. ř. s. rozhodnutí o umoření listiny nahrazuje umořenou listinu, dokud ten, kdo je podle listiny zavázán, nevydá za ni oprávněnému náhradní listinu.

19. K návrhu na zmocnění ke svolání valné hromady je aktivně věcně legitimován kvalifikovaný akcionář (§ 368 odst. 1 z. o. k.).

20. Společnost vydala (pouze) listinné akcie na jméno, což znamená, že práva akcionáře vykonává osoba, která je schopna předložit jejich originál, resp. je má v rukou (§ 269 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 9 odst. 2, § 518 odst. 2, § 1103 odst. 2 o. z. a § 16 odst. 1 z. s. s.). Akcie je totiž (deklaratorním) cenným papírem, s nímž jsou spojena práva akcionáře jako společníka akciové společnosti plynoucí z jeho účasti ve společnosti (§ 31 z. o. k.). Nestanoví-li zákon jinak, je k uplatnění práv spojených s listinnou akcií (na jméno) nutné předložit její originál; předložení pouhé kopie akcie nepostačuje [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 1281/2011, nebo ze dne 28. ledna 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/2017, část občanskoprávní a obchodní) /srov. Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, komentář k § 269 marg. č. 2/.

21. Jelikož navrhovatel originál akcií (tj. předmětné akcie) v počtu, který by mu založil práva kvalifikovaného akcionáře (§ 365 odst. 1, 2 z. o. k.), není schopen předložit (jak doznává, resp. i pokud by předložil 2 listinné akcie na jméno společnosti, jež má mít dle svých tvrzení v dispozici, je zřejmé, že při základním kapitálu společnosti 2 000 000 Kč odpovídají jmenovité hodnotě akcie 2x 20 000 Kč, což nedosahuje alespoň 5 % základního kapitálu dle § 365 odst. 2 z. o. k.; uvedené skutečnosti stran výše základního kapitálu společnosti a jí vydaných akcií jsou uvedeny ve výpisu z obchodního rejstříku společnosti, pročež jde o skutečnosti obecně známé ve smyslu § 121 o. s. ř.), není aktivně věcně legitimován k podání návrhu, a návrh je proto namístě zamítnout.

22. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. října 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732, kterým byly předmětné akcie umořeny, totiž bylo zrušeno. Pokud bude v tomto řízení opětovně rozhodnuto o umoření předmětných akcií, účinky tohoto rozhodnutí nebudou ex tunc, jak se navrhovatel (mylně) domnívá, nýbrž ex nunc, jak je zřejmé z § 315 z. ř. s., který žádné zpětné účinky rozhodnutí o umoření listiny (akcie) nestanoví. Obdobně v poměrech dříve účinné právní úpravy Nejvyšší soud dovodil (v usnesení ze dne 27. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 1281/2011), že dojde-li ke ztrátě nebo zničení originálu cenného papíru, může jeho majitel uplatňovat práva z něj pouze tehdy, umoří-li takovou listinu.

23. Omezení upravená v § 308 z. ř. s. přitom neznamenají, že navrhovateli po zahájení řízení o umoření listin (předmětných akcií) svědčí právo akcionáře domáhat se účasti na valné hromadě nebo jejího svolání, protože § 308 z. ř. s. žádný takový následek neupravuje. Nebylo tedy důvodu řízení přerušovat, protože nedostatek aktivní věcné legitimace nemůže být zhojen ani tím, dojde-li v budoucnu k umoření těchto akcií.

24. Pokud bude v jiném (sporném) řízení určeno, že navrhovatel je vlastníkem předmětných akcií, nemůže tím být zpětně nijak zhojen výše popsaný následek toho, že navrhovatel tyto akcie v současné době (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) není schopen předložit.

25. V zájmu úplnosti je třeba dodat, že tzv. překážka věci zahájené (litispendence) dle § 83 odst. 1 o. s. ř. dána není, protože navrhovatelem v řízení u soudu prvního stupně je pod sp. zn. 55 Cm 27/2017 jiná osoba, než je navrhovatel v tomto řízení. Nejde tak o tutéž věc. Stejně tak nebyly shledány důvody pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti, protože ji zastupuje advokát na základě plné moci udělené jediným členem představenstva společnosti v době, kdy k tomu byl dle zápisu v obchodním rejstříku oprávněn (tj. dne 20. listopadu 2018). Není proto významné, zda společnost v současné době statutární orgán má či nemá, protože společnost zastupuje tento zástupce (§ 28a odst. 1 o. s. ř., srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2023, sp. zn. 27 Cdo 3052/2022).

26. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že návrh zamítl (výrok I. tohoto usnesení).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto usnesení), neboť společnost byla v řízeních před soudy obou stupňů plně úspěšná. Sestávají z náhrady za 6 účelně uskutečněných nebo vykonaných úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč za každý z nich [§ 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/], a to 1x za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 3x za písemné podání ve věci samé, a to 1x za vyjádření k žalobě (došlé dne 9. srpna 2023), 1x za vyjádření k výzvě odvolacího soudu (došlé dne 6. listopadu 2023), včetně jeho doplnění (došlého 8. dne listopadu 2023), neboť nebylo shledáno z hlediska rozhodování o nákladech řízení účelným činit toto vyjádření nadvakrát, a 1x za vyjádření v reakci na podání navrhovatele (došlé dne 10. listopadu 2023), podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1x za podané odvolání podle § 11 odst. 1 písm. k) AT a 1x za účast na jednání odvolacího soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a dále z paušální náhrady za tyto úkony ve výši 6x 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Celkem tak společnosti po připočtení zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání ve výši 2 000 Kč náleží 26 684 Kč [(6x 3 100 Kč + 6x 300 Kč) plus 21 % DPH /neboť advokát společnosti je společníkem právnické osoby ve smyslu § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř., jež je plátcem této daně s účinností od 6. října 2004, jak bylo zjištěno z údajů o registraci k této dani/ + 2 000 Kč].

28. K výroku III. – při vyhlášení výroku II. došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v tom, že nebylo výslovně určeno, že náhradu nákladů řízení je navrhovatel povinen zaplatit k rukám právního zástupce společnosti. Byť jde o následek, který plyne ze zákona (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), je v zájmu určitosti výroku soudního rozhodnutí případné jej výslovně zdůraznit.

29. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

30. Tento nedostatek představuje zjevnou nesprávnost, která je vydáním tohoto opravného (výroku) napravena (§ 211 ve spojení s § 164 o. s. ř.). V rámci hospodárnosti řízení je výrok učiněn součástí vyhlášeného usnesení, neboť nesprávnost byla zjištěna v den, kdy bylo toto usnesení ve věci samé vyhlášeno a jde o postup obecně přípustný.