o zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-254,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znalecké kanceláři [právnická osoba]., sídlem [adresa] znalečné za vypracování znaleckého posudku ze dne 29. listopadu 2021 ve výši 63 974 Kč.

2. Soud prvního stupně usnesení v odůvodnění konstatoval, že usnesením ze dne 31. května 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-154, ve znění opravného usnesení ze dne 14. června 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-159, jmenoval znaleckou kancelář [právnická osoba]. (dále jen „znalec“) znalcem k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl vypracován řádně. Znalci soud prvního stupně přiznal odměnu za znalecké úkony v celkové výši 48 150 Kč (107 hod. po 450 Kč), za administrativní úkony ve výši 1 750 Kč (5 hod. po 350 Kč), náhradu hotových výdajů – cestovné ve výši 675 Kč, poplatky katastru nemovitostí 2 920 Kč a 21 % DPH ve výši 10 479 Kč.

3. Soud prvního stupně s odkazem na § 139 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 2 odst. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška“) zohlednil náročnost znaleckého zkoumání, míru uplatněných odborných znalostí a množství účelně vynaložené práce, a dospěl k závěru, že znaleckým ústavem vyúčtované znalečné se jeví přiměřené. Proto znalci požadovanou odměnu a hotové výdaje v celkové výši 63 974 Kč, včetně DPH přiznal.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že „znalečné přiměřeně sníží s ohledem na účelný a důvodný časový rozsah znaleckých úkonů á 450 Kč/hod.“

5. Odvolatelka rozporuje vyúčtovaný počet hodin, má za to, že neodpovídá rozsahu a složitosti posudku, ani podkladů či jiných materiálů. Odvolatelka namítá, že z obsahu znaleckého posudku je patrné, že v podstatné části toliko přejímá účetní záznamy žalované. Zvláštní odborné posouzení je přítomno zejména v ocenění nemovitých věcí, příp. při zjišťování hodnoty pohledávek úpravou koeficientem zohledňujícím amortizaci. V ostatním jde o pouhý součet aktiv a pasiv převzatých z účetních závěrek žalované. Proto se účtovaná odborná znalecká činnost v rozsahu 107 hodin jeví značně nepřiměřená; nadto odvolatelka napadené rozhodnutí v tomto směru považuje za nepřezkoumatelné, nelze zjistit, jaké konkrétní úkony v tomto množství hodin měly být znalcem činěny. Prostý náhled na obsah posudku nekoresponduje s takto vykazovaným množstvím hodin odborné činnosti, přijatelná se zdá být nejvýše polovina uváděného času.

6. Odvolatelka rovněž upozorňuje na nedůslednost, kdy znalec u položky „závazky vůči společníkům“ zcela nekriticky z účetních záznamů žalované převzal výši uváděného pasiva.

7. V rozsahu vykazovaných 107 hodin znalce ani neprověřil správnost nestandardních účetních záznamů, na něž poukazuje a blíže je specifikuje ve vyjádření ke znaleckému posudku.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a neshledal odvolání důvodným.

9. Napadené usnesení soudu prvního stupně totiž netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti. Z jeho odůvodnění je zřejmé, z jakých zjištění vycházel, jakými úvahami se při posuzování výše odměny a vymezeného rozsahu hodin práce znalce se řídil, z jaké právní úpravy vyšel, a proti tomu odvolatelka brojí. Ke kritériím přezkoumatelnosti rozhodnutí srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Usnesení soudu prvního stupně je tedy přezkoumatelné.

10. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.

11. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.

12. Podle § 4 vyhlášky:

(1) Při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti.

(2) Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména

a) povaha a rozsah znalecké činnosti,

b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a

c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.

13. Podle § 10 odst. 1 vyhlášky znalci náleží vedle odměny též náhrada

a) hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu,

b) za ztrátu času včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem,

c) hotových výdajů konzultanta spojených s přibráním konzultanta znalcem a

d) za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem.

14. Z předloženého spisu se podává, že předmětem nadepsaného řízení je nárok na zaplacení vypořádacího podílu společníka v požadované výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím po zániku jeho účasti v žalované společnosti. Usnesením ze dne 31. května 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-154, ve znění opravného usnesení ze dne 14. června 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-159, soud prvního stupně ustanovil pro dané řízení znalce, jehož úkolem bylo ke dni 31. prosince 2010: a) stanovit hodnotu čistého obchodního majetku žalované, b) stanovit samostatně ocenění nemovitého majetku a samostatně ostatního majetku, c) stanovit samostatně ocenění dluhů z běžné obchodní činnosti a samostatně případně dluhy proti společníkům. Znalci soud současně uložil podat znalecký posudek do 15 týdnů od doručení spis; spis byl znalci doručen dne 15. července 2021. K žádosti znalce byla lhůta k vypracování zadaného znaleckého posudku prodloužena do 3. prosince 2021 (usnesením ze dne 19. října 2021, č. j. 79 Cm 74/2020-170).

15. Dne 30. listopadu 2021 byl soudu prvního stupně doručen znalecký posudek společně s vyúčtováním znalečného s tímto členěním hodinové spotřeby práce a nákladů:

Sepsání dopisu č. 41/2021- dotaz na datum ocenění 1 hodina po 450 Kč

Prvotní seznámení se spisem 4 hodiny po 450 Kč

Příprava žádosti na KÚ [adresa] hodiny po 450 Kč

Sestavení dopisu č. 53/2021- žádost na KÚ [adresa] hodina po 450 Kč

Sestavení dokumentu základních požadavků na podklady

ze strany spol. [právnická osoba]. 5 hodin po 450 Kč

Odeslání dopisu č. 54/2021, vč. přílohy základních požadavků

spol. [právnická osoba]. 0,5 hodin po 450 Kč

Sestavení emailové zprávy na [Anonymizováno] a [tituly před jménem] 0,5 hodin po 450 Kč

Studium podkladů 6 hodin po 450 Kč

Sestavení dopisu č. 62/2021 – žádost o informace stavebního

úřadu MB 1 hodina po 450 Kč

Sestavení aktualizace požadavků 4 hodiny po 450 Kč

Prostudování podkladů a dokladů 13 hodin po 450 Kč

Propočet hrubých podlahových ploch 1 hodina po 450 Kč

Opětovná rekapitulace vyžádaných a dosud nedodaných

podkladů – emailem 1 hodina po 450 Kč

Přepis saldokonta pohledávek k 31. 12. 2010

a k 31. 12. 2011 1 hodina po 450 Kč

Svolání místního šetření 1 hodina po 450 Kč

Zjišťování stavu dokumentace, povolení a rozhodnutí v archivu 2 hodiny po 450 Kč

Účast na místním šetření 8 hodin po 450 Kč

Sepis záznamu z místního šetření + odeslání emailem 1 hodina po 450 Kč

Sepis žádosti o prodloužení termínu – dopis č. 70/2021 1 hodina po 450 Kč

Dotaz na jednatele – seznam majetku 0,5 hodiny po 450 Kč

Zpracování přehledu majetku, závazků, výnosů, nákladů

společnosti v časové řadě, volba metody způsobu ocenění

čistého obchodního majetku 4 hodiny po 450 Kč

Ocenění nemovitého majetku 15 hodin po 450 Kč

Ocenění movitého majetku 4 hodiny po 450 Kč

Ocenění drobného majetku 3 hodiny po 450 Kč

Ocenění krátkodobých pohledávek z obchodního styku 4 hodiny po 450 Kč

Identifikace dluhů společnosti 2 hodiny po 450 Kč

Ocenění čistého obchodního majetku 4 hodiny po 450 Kč

Zpracování textace posudku 16 hodin po 450 Kč

Tisk, kompletace a administrativa 4 hodiny po 350 Kč

Příprava výkazů, vyúčtování 1 hodina po 350 Kč

Celkem 107 hodin za 49 900 Kč

16. Současně znalec vyúčtoval hotové výdaje ve výši 3 595 Kč – použití vozidla (675 Kč), poplatky katastrálnímu úřadu (2 920 Kč).

17. Znalec na znalečném požadoval celkovou částku 63 974 Kč, včetně DPH (10 479 Kč).

18. Odvolací soud nejprve konstatuje, že znalecký posudek byl vypracován včas, v soudem stanovené lhůtě, znalec zadaný znalecký úkol splnil; k určenému datu stanovil požadovanou hodnotu čistého obchodního majetku žalované, celkovou hodnotu majetku, jakož i hodnotu dluhů z běžné obchodní činnosti a hodnotu dluhů proti společníkům.

19. Odvolatelka pomíjí, že odměna znalci náleží za všechny fáze jeho činnosti, tj. i za veškeré přípravné práce, sběr a zpracování informací, apod.; přičemž i tyto práce jsou odbornou činností, neboť na jejich úplnosti, relevanci a systematizaci přímo závisí správnost závěrů podaného znaleckého posudku. Navíc je v dané věci třeba přihlédnout k tomu, že při plnění znaleckého úkolu musel znalec vycházet z údajů více než 11 let nazpět (ocenění bylo prováděno k datu 31. prosince 2010), což si nutně vyžádalo zvýšené úsilí a vyšší časovou náročnost při získávání relevantních dat. Doba věnovaná přípravě znaleckého posudku a jeho zpracování se tudíž odvolacímu soudu jeví adekvátní s ohledem na charakter zadání a náročnost znaleckého úkolu, odpovídá složitosti a charakteru daného řízení. Délka hodinové spotřeby práce u znaleckých úkonů, které znalec pro vypracování znaleckého posudku učinil a ve vyúčtování znalečného uvedl, je proto přiměřená.

20. Na základě výše uvedeného odvolací soud shrnuje, že znalec podal znalecký posudek v řádné lhůtě, splnil soudem prvního stupně zadaný úkol a odpověděl na všechny položené otázky. Vyúčtování znalečného je přehledné, přezkoumatelné, specifikuje dostatečně znalcem provedené úkony. Usnesení soudu prvního stupně má oporu ve shora citovaných ustanoveních vyhlášky; přiznané znalečné (tj. odměna a náhrada hotových výdajů) odpovídá uloženému znaleckému úkolu, množství práce i odbornosti potřebné k vypracování znaleckého posudku, a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech. Řešení námitek zpochybňujících věcnou správnost znaleckého posudku překračuje rámec přezkumu odvoláním napadeného usnesení o přiznání znalečného.

21. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

22. O nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně rozhodne v konečném rozhodnutí ve věci samé (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).