o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání TERHOL LTD – odštěpný závod proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2022, č. j. A 79148/RD16/MSPH, Fj 220334/2022/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu A, vložce číslo 79148

se zapisuje

Ostatní skutečnosti

Právním důvodem je zánik zřizovatele – zahraniční osoby [Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] a [Anonymizováno], registrační číslo [Anonymizováno] ke dni 27.07.2021, které vyplývá ze zahraničního výpisu – z obchodního rejstříku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ze dne 16.05.2022.

Den výmazu: Dnem nabytí právní moci“

2. Usnesení neobsahuje odůvodnění.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal [Jméno navrhovatele] (dále též jen „účastník“) odvolání.

4. Účastník namítá, že ke dni zániku zřizovatele [Anonymizováno], tzn. ke dni 27. července 2021, nebyl účastník vlastněn tímto zřizovatelem, ale jinou zahraniční osobou, a to [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa]. Uvádí, že příslušná smlouva o převodu účastníka bude předložena v nejkratší možné době.

5. Navrhovatel odvolání nepokládá za důvodné.

6. Navrhovatel uvádí, že nedisponuje žádnou smlouvou o převodu účastníka na společnost [Anonymizováno] přičemž v obchodním rejstříku je jako zřizovatel účastníka uvedena osoba [Anonymizováno]. Účastník proto nemá zřizovatele a nemůže vykonávat svojí ekonomickou činnost.

7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Z obsahu spisu je zřejmé, že navrhovatel se návrhem (došlým soudu dne 3. června 2022) domáhá výmazu účastníka z důvodu, který soud prvního stupně uvedl v části Ostatní skutečnosti tak, jak je citována výše. K návrhu byla doložena kopie stránky v anglickém jazyce, z jejíhož obsahu lze dovodit, že společnost [Anonymizováno] byla vymazána dne 27. června 2021. Soud prvního stupně následně (bez dalšího zkoumání) vydal přezkoumávané usnesení, které neobsahuje žádné odůvodnění.

9. Toto usnesení však nemůže obstát, protože soud prvního stupně především nerozhodl o výmazu účastníka, nýbrž pouze o zápisu údajů o důvodech zániku zřizovatele do části Ostatní skutečnosti, což je zápis, který bez zápisu výmazu účastníka samostatně zapsat nelze, protože jeho výmaz je logickým předpokladem pro zápis těchto důvodů.

10. Ze zmíněné kopie listiny o zrušení společnosti [Anonymizováno] zrušení této zahraniční osoby bez dalšího věrohodně nevyplývá, protože není zřejmé, jakým způsobem byla tato listina získána a kdo je jejím původcem, a zda je tato skutečnost v souladu s údaji, které lze získat prostřednictvím systému propojení rejstříků [srov. §§ 3a, 83, 83a z. v. r. a Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1042 ze dne 18. června 2021, kterým se stanoví prováděcí pravidla ke směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1132, pokud jde o technické specifikace a postupy pro systém propojení rejstříků, a zrušuje prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2244].

11. Především je však třeba uvést, že pokud by byla prokázána námitka účastníka o tom, že účastník [který jako odštěpný závod nemá právní subjektivitu (§ 503 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku)], je ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno], platilo by, že důvod pro výmaz účastníka z obchodního rejstříku dán není. To však soud prvního stupně nezjišťoval.

12. Odvolací soud proto usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13. Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda jsou splněny předpoklady pro zápis výmazu účastníka. Za tím účelem se nabízí ověřit, zda byla společnost [Anonymizováno] zrušena, a to prostřednictvím systému propojení rejstříků. Současně však soud prvního stupně vyzve účastníka k dodání smlouvy či jiného právního jednání, na jejichž podkladě mělo dojít k převodu vlastnictví účastníka od zřizovatele na subjekt [Anonymizováno], a následně posoudí, zda tento právní následek je těmito listinami prokázán, s tím, že pokud prokázán bude, nebude dán důvod pro výmaz účastníka z obchodního rejstříku. Jelikož převodcem a nabyvatelem by v takovém případě byly zahraniční subjekty, neobejde se takové posouzení bez zjišťování hmotněprávní úpravy, kterou se takový převod řídí. Bude-li zapisována adresa zaniklé zahraniční osoby (zřizovatele), bude soud prvního stupně dbát na správné zapsání její adresy ([Anonymizováno], nikoliv [Anonymizováno]).

14. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).