o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti HSK Invest, a. s. ze dne 20. prosince 2021, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023, č. j. 79 Cm 58/2022-40,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti [Jméno advokáta D]. (dále též jen „společnost“), konané dne 20. prosince 2021, kterými byli z funkce členů představenstva odvoláni [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a zvoleni do funkce členů představenstva [adresa] a [Anonymizováno] (dále též jen „předmětná usnesení“), zamítl (výrok I.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení 12 342 Kč (výrok II).

2. Soud prvního stupně v usnesení vyšel z těchto rozhodných zjištění:

- společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 7. listopadu 1994, její základní kapitál ve výši 800 000 000 Kč je rozdělen na listinné akcie na jméno, navrhovatelce náleží akcie o jmenovité hodnotě 160 000 000 Kč, Karlu Kuropatovi akcie o jmenovité hodnotě 358 000 000 Kč;

- pozvánkou ze dne 15. listopadu 2021 byli akcionáři pozváni na valnou hromadu společnosti s datem konání dne 20. prosince 2021 (dále též jen „předmětná valná hromada“), s pořadem jednání spočívajícím též ve změně stanov společnosti (bod 3.) a ve volbě členů správní rady (bod 5.). K návrhu volby členů správní rady byli navrženi [Anonymizováno], [právnická osoba] a [Anonymizováno]

- na základě žádosti kvalifikovaného akcionáře Karla Kuropaty, jenž vlastnil 44,75 % akcií společnosti, byly na program jednání zařazeny body odvolání a volba členů představenstva - k volbě byli navrženi [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnil tím, že pokud nebude schválena změna stanov z dualistického systému na monistický, je třeba odvolat a zvolit nové členy představenstva. Doplněná pozvánka tyto body zahrnula;

- doplněná pozvánka byla vyvěšena na webových stránkách společnosti a byla zaslána jednotlivým akcionářům poštou (dále též jen „doplněná pozvánka“);

- navrhovatelka si poštu převzala až 22. prosince 2021, ač byla doplněná pozvánka „na poštu“ podána již 7. prosince 2021;

- navrhovatelka prostřednictvím svého advokáta [Anonymizováno] upozornila představenstvo společnosti, že na jejich webových stránkách chybí přiložená doplněná pozvánka;

- na základě tohoto upozornění byla doplněná pozvánka na webové stránky nahrána;

- na předmětné valné hromadě bylo přítomno 100 % akcionářů společnosti;

- navrhovatelka prostřednictvím svého advokáta (současně s dalším akcionářem [Anonymizováno]) podala protest mj. pro obcházení zákona svolavatelem, „když zařadila na program body navržené kvalifikovaným akcionářem [Anonymizováno],“ dále pro nedodržení lhůty 10 dnů k uveřejnění doplnění pozvánky na valnou hromadu, což je v rozporu se zákonem, konkrétně § 406 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, resp. § 369 odst. 3 z. o. k.;

- předmětná usnesení byla schválena 526 hlasy, 126 hlasů bylo proti, a to za situace, kdy návrh změny stanov společnosti z dualistického na monistický schválen nebyl. Za členy představenstva byli po odvolání [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zvoleni [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (když stávající člen Karel Kuropata odvolán nebyl, a proto se stalo bezpředmětným hlasování o volbě Miroslava Koutka).

3. Soud prvního stupně dovodil, že navrhovatelka je akcionářem společnosti a návrh na vyslovení neplatnosti předmětných usnesení podala u soudu včas s tím, že uplatnila řádný protest. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2018, sp. zn. 27 Cdo 1725/2017, konstatoval, že drobná pochybení, která s ohledem na okolnosti konkrétní věci reálně nebrání společníku, aby se s obsahem pozvánky řádně a včas seznámil, zpravidla nelze považovat za vadu svolání valné hromady. Zákonná lhůta 10 dnů dle § 369 odst. 3 z. o. k. byla dodržena, protože doplněná pozvánka byla dne 7. prosince 2021 doručována navrhovatelce poštou a zároveň byla téhož dne vyvěšena na webových stránkách společnosti členem představenstva [Anonymizováno], tj. 13 dnů před konáním předmětné valné hromady. Nelze směšovat pozvánku sestavenou představenstvem jako kolektivním orgánem a doplnění pozvánky na základě odůvodněného požadavku kvalifikovaného akcionáře, i když se může jednat o osobu, která je členem představenstva. Ve věci šlo navíc o tytéž osoby (kandidáty na funkci statutárního orgánu) uváděné v původní pozvánce, šlo tedy o shodné osoby jak pro správní radu, tak pro představenstvo. V podstatě se jednalo o jeden a tentýž bod. Změna stanov nebyla přijata, z tohoto důvodu bylo „navoleno“ představenstvo a nikoli správní rada. K odvolaným a zvoleným osobám nebyla ze strany navrhovatelky vznesena jediná připomínka. Jde tak o čistě formalistický návrh, který byl zamítnut. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Proti usnesení podala navrhovatelka odvolání. Domáhá se jeho změny, kterou bude návrhu vyhověno.

5. Namítá, že z důkazů, které rozebírá soud prvního stupně, je zjevné, že dne 7. prosince 2021 nebyla doplněná pozvánka na webové stránky společnosti nahrána, nýbrž byl nahrán pouze údaj o pozvánce (tj. aniž by byla nahrána pozvánka jako příloha). Ještě dne 15. prosince 2021 nebyla doplněná pozvánka na těchto webových stránkách nahrána a k jejímu nahrání a zpřístupnění došlo až po upozornění právního zástupce navrhovatelky. Soud prvního stupně tedy nemohl uzavřít, že byla splněna zákonná 10denní lhůta dle § 369 odst. 3 z. o. k. Doplněná pozvánka se nedostala do dispozice navrhovatelky v zákonné lhůtě 10 dnů. Předmětná usnesení proto byla přijata v rozporu se zákonem, na čemž nic nemění ani to, že se všichni akcionáři předmětné valné hromady zúčastnili. Navrhovatelka s jejím konáním ve smyslu § 411 odst. 2 z. o. k. nesouhlasila. Setrvává na stanovisku, že ve věci byla obcházena 30denní lhůta uvedená v § 406 odst. 1 z. o. k., protože o posuzovaném bodu programu představenstvo zjevně nejednalo a nedostatek se snažilo zhojit až prostřednictvím doplnění programu.

6. Společnost odvolání nepovažuje za důvodné.

7. Skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně je dle společnosti shodný s tvrzením navrhovatelky, protože ke zveřejnění doplněné pozvánky na předmětnou valnou hromadu došlo na webových stránkách společnosti dne 15. prosince 2021, byť společnost setrvává na stanovisku, že k tomuto zveřejnění došlo již dne 7. prosince 2021. Soud i jinak věc posoudil správně, s čímž se společnost ztotožňuje. Prodlení akcionáře s převzetím poštovní zásilky nemůže jít k tíži společnosti. Skutečnost, že navrhovatelka měla dostatek času na přípravu na předmětnou valnou hromadu, vyplývá rovněž z toho, že zástupce navrhovatelky dorazil na valnou hromadu vybaven 4stránkovým písemným protestem proti doplnění pořadu valné hromady. Měla-li navrhovatelka dostatečný prostor pro vypracování protestu, měla nepochybně dostatek času připravit se i na projednání obsahem banálních návrhů předmětných usnesení.

8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a odvolání neshledal důvodným. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

9. Je vycházeno ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla v rozsahu potřebném pro posouzení a rozhodnutí věci účinně zpochybněna. Pro stručnost na ně proto odvolací soud odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na internetových stránkách www.nsoud.cz).

10. Podle § 369 odst. 1 z. o. k. pokud o to požádá kvalifikovaný akcionář, zařadí představenstvo nebo správní rada na pořad valné hromady jím určenou záležitost za předpokladu, že ke každé ze záležitostí je navrženo i usnesení nebo je její zařazení odůvodněno.

11. Podle § 369 odst. 2 z. o. k. žádost podle odstavce 1 musí být doručena společnosti nejpozději 15 dnu před konáním valné hromady, případně, je-li určen, nejpozději 10 dnů před rozhodným dnem k účasti na valné hromadě.

12. Podle § 369 odst. 3 z. o. k. v případě, že žádost podle odstavce 1 byla doručena po uveřejnění a rozeslání pozvánky na valnou hromadu, uveřejní představenstvo nebo správní rada doplnění pořadu valné hromady nejpozději 10 dnů přede dnem jejího konání, případně, je-li určen, 5 dnů před rozhodným dnem k účasti na valné hromadě, způsobem stanoveným tímto zákonem a stanovami pro svolání valné hromady.

13. Soud prvního stupně správně zdůraznil, že osoby [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly uvedeny jako navrhované ke zvolení do správní rady společnosti již v pozvánce na předmětnou valnou hromadu ze dne 15. listopadu 2021. Nedostatky stran obsahu této pozvánky či jejího dojití namítány nejsou. Je proto vycházeno z toho, že jde o pozvánku řádnou, která byla i řádně doručena (§ 424 odst. 1 z. o. k.).

14. Soudní praxe je ustálena v posouzení, že pozvánka na valnou hromadu musí akcionářům poskytnout dostatečné informace nezbytné k tomu, aby se dozvěděli to, jaké záležitosti bude valná hromada projednávat (§ 407 z. o. k.), aby se mohli (v dostatečném časovém předstihu) na valnou hromadu připravit se znalostí věci a aby mohli uvážit, jak budou se svými akciemi hlasovat, případně zda a komu udělí plnou moc k účasti na valné hromadě a jaké svému zmocněnci udělí pokyny, aby za ně na valné hromadě hlasoval, zda budou požadovat vysvětlení záležitostí týkajících se společnosti či jí ovládaných osob v souladu s § 357 a násl. z. o. k., zda uplatní návrhy či protinávrhy (§ 361 a násl. z. o. k.), zda podají protesty a jak je odůvodní (§ 424 z. o. k.). To je účelem dojití pozvánky (akcionáři) na valnou hromadu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2019, sp. zn. 27 Cdo 3885/2017, uveřejněné pod č. 9/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

15. Navrhovatelka mohla tato práva realizovat již na základě pozvánky, pokud jde o její postoj k tomu, zda bude pro zvolení osob [Anonymizováno] a [Anonymizováno] hlasovat či nikoliv a uplatnění s tím souvisejících práv, neboť jí identita těchto osob (které byly zvoleny jako členové představenstva v rámci předmětných usnesení) byla z obsahu pozvánky známa (§ 4 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

16. Následná změna jen ve skutečnosti, že tyto osoby mají být zvoleny do jiné formy statutárního orgánu (představenstva namísto správní rady) se stejným počtu členů (3), pak není způsobilá ve vztahu k naplnění (shora vyloženému) účelu dojití pozvánky ničeho změnit, i když by bylo doplnění pořadu valné hromady uveřejněno až dne 15. prosince 2021 (tedy 5 a nikoliv 10 dnů před konáním předmětné valné hromady, v rozporu s požadavkem § 369 odst. 2 z. o. k.).

17. Z tzv. printscreenu ze dne 16. prosince 2021 (logu) je zřejmé, že [Anonymizováno] se přihlásil a doplněnou pozvánku elektronicky stáhl z webových stránek společnosti 15. prosince 2021, v 5:05:44. Proto tomuto zjištění nebylo ničeho namítáno, navrhovatelkou je doznáváno, a to i přímo v protestu tak, že k jejímu uveřejnění došlo v tento den.

18. Navrhovatelka ostatně v tomto kontextu ani žádnou konkrétní újmu, kterou si odvolací soud nedokáže dost dobře představit, jež jí měla pozdním uveřejněním doplnění pozvánky na webových stránkách společnosti vzniknout, netvrdila.

19. Argumentace podstatou závěru vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2018, sp. zn. 27 Cdo 1725/2017, že ne každé pochybení společnosti či jí zvoleného provozovatele poštovních služeb při odesílání, resp. doručování zásilky obsahující pozvánku na valnou hromadu má skutečný dopad do práv společníka (jakožto adresáta zásilky) s tím, že drobná pochybení, která (s ohledem na okolnosti konkrétní věci) reálně nebrání společníku, aby se s obsahem pozvánky řádně a včas seznámil, zpravidla nelze považovat za vadu svolání valné hromady, je v podstatě případná, protože navrhovatelka byla v poměrech posuzované věci s programem valné hromady materiálně seznámena tak, že mohla zcela realizovat všechna svá práva akcionáře, resp. tak, že účel dojití pozvánky na valnou hromadu byl naplněn.

20. Nemělo-li tak opožděné dojití doplnění pořadu valné hromady akcionáři dle § 369 odst. 3 z. o. k. skutečný dopad do jeho práv, bylo namístě návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zamítnout tak, jak soud prvního stupně učinil.

21. Tento závěr odpovídá jednak principu proporcionality a jednak principu, že výklad právního předpisu musí být takový, aby odpovídal myšlence spravedlnosti, tj. nesmí být pouze formálně správný, ale spravedlivý (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. srpna 2023, sp. zn. II. US 2323/22, dostupný např. na webových stránkách Ústavního soudu wvvw.usoud.cz).

22. Pokud jde o námitku stran obcházení toho, že doplnění pořadu valné hromady mělo být již obsahem pozvánky, resp. toho, že se představenstvo snažilo zhojit, že o tomto doplnění vůbec nejednalo, odvolací soud se ztotožňuje s posouzením této námitky soudem prvního stupně, na které v zájmu stručnosti odkazuje.

23. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (výrok I. tohoto usnesení).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto usnesení), neboť společnost byla i v odvolacím řízení úspěšná. Sestávají z náhrady za 2 účelně uskutečněné nebo vykonané úkony právní služby ve výši 3 100 Kč za každý z nich [§ 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/], a to 1x za vyjádření k odvolání podle § 11 odst. 1 písm. k) AT a 1x za účast na jednání odvolacího soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a dále z paušální náhrady za tyto úkony ve výši 2x 300 Kč (§13 odst. 4 AT). Celkem tak společnosti náleží 8 228 Kč [(2x 3 100 Kč + 2x 300 Kč) plus 21 % DPH /neboť advokát zastupující společnost je společníkem právnické osoby ve smyslu § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř., jež je plátcem této daně s účinností od 11. července 2012, jak bylo zjištěno z údajů o registraci k této dani/].