o zmocnění ke svolání valné hromady, k odvolání společnosti ICOM a. s. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2019, č. j. 71 Cm 419/2015 -114,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zmocnil navrhovatele ke svolání řádné valné hromady společnosti [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [Adresa advokáta] (dále jen „společnost“) s pořadem jednání: 1. zahájení, procedurální otázky, 2. odvolání člena správní rady, 3. volba člena správní rady, 4. závěr; návrh usnesení valné hromady:

- odvolání [Anonymizováno], nar. dne [Anonymizováno], bytem [adresa], z funkce člena, resp. předsedy správní rady společnosti, a to ke dni konání valné hromady,

- odvolání [Anonymizováno], nar. dne [Anonymizováno], bytem [adresa], PSČ [adresa], z funkce člena, resp. předsedy správní rady společnosti, a to ke dni konání valné hromady,

- jmenování [Anonymizováno], nar. dne [Anonymizováno], bytem [adresa], PSČ [adresa], do funkce člena, resp. předsedy správní rady společnosti, a to ke dni konání valné hromady (výrok I.).

2. Navrhovatele dále zmocnil, aby za společnost učinil všechny úkony s valnou hromadou související, včetně zveřejnění pozvánky na valnou hromadu na internetových stránkách společnosti (výrok II.), předsedou valné hromady určil [Anonymizováno], narozeného [Anonymizováno], bytem [adresa] (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:

- navrhovatel je správcem konkursní podstaty úpadce [Anonymizováno],

- dne 26. října 2015 navrhovatel sepsal do soupisu konkursní podstaty úpadce akcie společnosti číslo 1 a číslo 2,

- dne 16. září 2015 se navrhovatel obrátil na tehdejší statutární ředitelku společnosti s žádostí o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí,

- společnost valnou hromadu nesvolala, rozporovala právo navrhovatele svolat valnou hromadu společnosti, včetně soupisu konkursní podstaty,

- dne 14. března 2019 učinil navrhovatel (coby správce konkursní podstaty úpadce společnosti [Anonymizováno]) rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady a (mimo jiné) rozhodl o odvolání [Anonymizováno] z funkce člena, resp. předsedy správní rady a o jmenování [Anonymizováno] do funkce člena, resp. předsedy správní rady.

4. Na takto ustaveném základě dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům:

- navrhovatel je k podání návrhu aktivně legitimován, vyšel z usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 256/2017-154, soupis akcií společnosti byl dostatečně určitý, opravňoval navrhovatele k uplatňování akcionářských práv /§ 366 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“, § 14a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, dále jen „z. k. v.“/, když souhrnná hodnota těchto akcií přesahovala 3 % základního kapitálu společnosti,

- společnost valnou hromadu přes žádost navrhovatele adresovanou [Anonymizováno] nesvolala,

- protokol o znehodnocení akcií předložený společností považoval za účelově vytvořený, navíc postup by byl v rozporu se zákonem č. 143/2013 Sb., o opatřeních ke zvýšení transparentnosti akciových společností, nebyla doložena výzva k výměně akcií, resp. doklad o jejich řádném vydražení; navíc ani případná likvidace akcií by na jejich soupisu do konkursní podstaty nemohla ničeho změnit.

5. Soud prvního stupně se dále obsáhle věnoval problematice připuštění změny petitu.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně úspěšný navrhovatel náhradu nákladů řízení nepožadoval.

7. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby sám návrh zamítl.

8. Odvolatelka rekapituluje vývoj situace ve společnosti v době od podání návrhu do doby rozhodnutí soudu prvního stupně, zdůraznila, že dne 10. října 2018 byl do pozice statutárního ředitele společnosti zvolen [Anonymizováno], tímto dnem přestala být statutárním orgánem společnosti dle názoru navrhovatele nedůvěryhodná osoba ([Anonymizováno]). Dne 14. března 2019 se navrhovatel prohlásil jediným akcionářem společnosti a téhož dne přijal rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, jímž jmenoval do funkce člena správní rady [Anonymizováno], jež funkci dosud vykonává. K datu vydání rozhodnutí soudu prvního stupně tak, již byly záležitosti navrhovatelem k projednání na valné hromadě navrhované projednány a rozhodnuty, a to samotným navrhovatelem; rozhodnutí jediného akcionáře našlo odraz rovněž ve stavu zápisu v obchodním rejstříku a dosud nebylo shledáno neplatným (odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2717/99, sp. zn. 29 Odo 1205/2006 či sp. zn. 29 Cdo 4782/2010).

9. Soudu prvního stupně dále vytkla, že neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť nezkoumal, zda navrhovatel před vydáním rozhodnutí požádal statutární orgán společnosti o svolání valné hromady s právě navrhovatelem navrhovaným pořadem jednání dle § 367, § 368 z. o. k. (odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4782/2010); postup soudu prvního stupně tak považuje za extrémní vybočení z principu právní jistoty.

10. Navrhovatel s odvoláním společnosti nesouhlasí, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

11. Na danou věc je dle jeho názoru nutno nahlížet optikou rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2000, sp. zn. 32 Cdo 2717/99; v dané věci navrhovatelem požadovaná valná hromada nikdy neproběhla, nadto je pak rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady napadeno celkem třemi žalobami (vedeny u Městského soudu pod sp. zn. 75 Cm 122/2019, sp. zn. 75 Cm 198/2019 a sp. zn. 75 Cm 171/2019), o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Předmět řízení tak ve světle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu neodpadl. S ohledem na deklaratorní povahu zápisu v obchodním rejstříku, zde ve vztahu k zápisu výmazu [Anonymizováno], nelze vyloučit v případě úspěchu některé z žalob jeho „znovuzápis“, je tedy nutné, aby o jeho odvolání valná hromada rozhodla. Je-li řízení vedeno od roku 2015 a v mezidobí probíhá více než deset soudních sporů o obsazení pozic v orgánech společnosti, pak navrhovaná změna petitu reagovala právě na proběhlé změny v obsazení orgánů společnosti; ani tato námitka společnosti není důvodná.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, aniž by k projednání odvolání nařizoval jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže z níže uvedených důvodů obstát.

13. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se návrhem podaným u soudu prvního stupně (již) dne 22. prosince 2015 (coby kvalifikovaný akcionář) domáhal, aby jej soud zmocnil ke svolání mimořádné valné hromady společnosti s následujícím pořadem jednání: 1. zahájení, procedurální otázky, 2. odvolání člena správní rady, 3. volba člena správní rady, 4. závěr s tím, že valná hromada má rozhodnout o odvolání [Anonymizováno] z funkce členky správní rady společnosti (pro nedůvěryhodnost), a současně o volbě nového člena správní rady ([Anonymizováno]).

14. Soud prvního stupně při (svém v pořadí druhém) jednání konaném dne 3. prosince 2019 připustil změnu petitu (jenž následně převzal do výroku svého rozhodnutí) tak, že se navrhovatel nadále domáhal, aby jej soud zmocnil ke svolání valné hromady společnosti s totožným pořadem jednání, avšak s návrhem, aby valná hromada (z důvodu opatrnosti a právní jistoty) rozhodla o odvolání [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z funkce člena (předsedy) správní rady a současně, aby (opětovně) jmenovala [Anonymizováno] členkou (předsedkyni) správní rady společnosti.

15. Kromě skutečností výše rekapitulovaných, z nichž soud prvního stupně při právním hodnocení vycházel, zjistil rovněž, že:

- dne 19. května 2016 [Jméno navrhovatele A], coby správce konkursní podstaty [právnická osoba] uzavřel s [Anonymizováno], coby správcem konkursní podstaty společnosti [Anonymizováno] dohodu, dle níž navrhovatel souhlasil s tím, aby s ohledem na soupis 100 % akcií společnosti [právnická osoba]. vykonával práva ke všem akciím [Anonymizováno], coby správce konkursní podstaty společnosti (viz bod 18 napadeného usnesení),

- dne 14. března 2019 učinil [Anonymizováno], coby jediný akcionář společnosti rozhodnutí, jímž (mimo jiné) odvolal (k uvedenému dni) [Anonymizováno] z funkce člena, resp. předsedy správní rady společnosti, k totožnému dni jmenoval členem, resp. předsedkyní správní rady společnosti [Anonymizováno] (viz bod 23 napadeného usnesení).

16. Z obsahu spisu se rovněž podává, že u Městského soudu v Praze je (pod sp. zn. 75 Cm 171/2019) vedeno (k návrhu [Anonymizováno]) řízení o vyslovení neplatnosti zmíněného rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 14. března 2019. [Anonymizováno] se rovněž domáhá určení, že se k hlasům [Anonymizováno], kterými jako osoba vykonávající práva jediného akcionáře v působnosti valné hromady přijal dne 14. března 2019 předmětné rozhodnutí, nepřihlíží (řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 122/2019). U Městského soudu v Praze byla dále podána ([Anonymizováno], coby správcem konkursní podstaty úpadce [Anonymizováno]) žaloba na určení, že předmětné rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 14. března 2019 je „rozhodnutím osoby vykonávající práva jediného akcionáře v působnosti valné hromady, má právní účinky a není nicotné (zdánlivé)“, řízení je vedeno pod sp. zn. 75 Cm 198/2019. Žádné z uvedených řízení není pravomocně skončeno (jak ověřil odvolací soud dotazem u Městského soudu v Praze).

17. Odvolacímu soudu je z úřední činnosti (konkrétně z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2021, č. j. 81 Cm 23/2020-64, z usnesení zdejšího soudu ze dne 13. listopadu 2020, sp. zn. 14 Cmo 252/2020,týkající se společnosti) známo, že:

- dne 19. května 2016 rozhodl [Anonymizováno], coby správce konkursní podstaty společnosti (jenž sepsal všechny akcie společnosti do konkursní podstaty), jako jediný akcionář v působnosti valné hromady o jmenování [Anonymizováno] předsedou správní rady (zapsáno do obchodního rejstříku notářem dne 19. května 2016, za současného výmazu dosavadní předsedkyně správní rady [Anonymizováno]), téhož dne rozhodl [Anonymizováno] jako předseda správní rady o jmenování sebe sama statutárním ředitelem (zapsáno do obchodního rejstříku notářem rovněž dne 19. května 2016, současně vymazána dosavadní statutární ředitelka [Anonymizováno]),

- Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. ledna 2020, sp. zn. 27 Cdo 3315/2018, zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. prosince 2017, sp. zn. 7 Cmo 427/2016, ve druhém a třetím výroku, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2016, č. j. B 20415/RD46/MSPH, Fj 207505/2016/MSPH, jimiž bylo (mimo jiné) vyhověno návrhu Marie Leopoldové na výmaz předsedy správní rady a statutárního ředitele [Anonymizováno] a obnovení zápisu navrhovatelky v obchodním rejstříku, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závěrem, že správce konkursní podstaty akciové společnosti, který sepíše jí emitované akcie ve vlastnictví třetích osob do konkursní podstaty postupem podle § 6 odst. 3 z. k. v., je oprávněn a povinen vykonávat akcionářská práva spojená s těmito akciemi (§ 14a odst. 1 věta druhá z. k. v.); pozastavení výkonu hlasovacího práva upravené v § 309 odst. 1 z. o. k. na něj nedopadá. Závěr soudů, že [Anonymizováno], správce konkursní podstaty úpadce nemohl (dne 19. května 2016) přijmout rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o odvolání a volbě člena správní radu, není správný. Dodal, že správci konkursních podstat se mohou dohodnout na tom, který z nich bude vykonávat akcionářská práva spojená s akciemi sepsanými do obou konkursních podstat.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti (dostupný na www.justice.cz) se podává, že v současné době je coby předsedkyně správní rady společnosti zapsána (od 4. června 2019 se dnem vzniku funkce 14. března 2019) [Anonymizováno].

19. Podle § 368 odst. 1 z. o. k., ve znění do 31. prosince 2020, v případě, že představenstvo nesvolá valnou hromadu ve lhůtě podle § 367 odst. 1, zmocní soud k jejímu svolání kvalifikované akcionáře, kteří o to požádají, a současně je zmocní ke všem jednáním za společnost, která s valnou hromadou souvisejí; uzná-li to za vhodné, může soud i bez návrhu zároveň určit předsedu valné hromady.

20. Smyslem citovaného ustanovení je ochrana proti nečinnosti představenstva. Při rozhodování o podaném návrhu o svolání valné hromady je primárně povinností soudu zabývat se otázkou aktivní legitimace, tedy tím, zda je navrhovatel kvalifikovaným akcionářem a zda řádně představenstvo o svolání valné hromady požádal.

21. Pro možnost uplatnění práva na svolání valné hromady u soudu je rozhodující, zda je navrhovatel kvalifikovaným akcionářem (§ 365 z. o. k.), tj. zda navrhovatel domáhající se soudního zmocnění ke svolání valné hromad je oprávněn vykonávat akcionářská práva s akciemi o potřebné jmenovité hodnotě v době podání návrhu, a rovněž v době vydání rozhodnutí soudu.

22. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel je k podání návrhu aktivně legitimován, neboť je oprávněn vykonávat akcionářská práva spojená s akciemi společnosti (zabýval se otázkou určitosti soupisu akcií do konkursní podstaty) s tím, že souhrnná hodnota akcií sepsaných do konkursní podstaty přesahovala 3 % základního kapitálu společnosti.

23. Na stranu druhou soud prvního stupně zjistil nejen to, že navrhovatel učinil dne 14. března 2019 coby jediný akcionář společnosti rozhodnutí, jímž (mimo jiné) odvolal (k uvedenému dni) [Anonymizováno] z funkce člena, resp. předsedy správní rady společnosti, k totožnému dni jmenoval členem, resp. předsedkyní správní rady společnosti Kateřinu Fojtáškovou, ale i to, že navrhovatel (již) dne 19. května 2016 uzavřel (se správcem konkursní podstaty společnosti) výše uvedenou dohodu o výkonu akcionářských práv s tím, že výkon akcionářských práv náleží [Anonymizováno], coby správci konkursní podstaty společnosti.

24. Za takové situace bylo na soudu prvního stupně, aby uvedený rozpor odstranil a postavil jednoznačně na jisto, zda navrhovatel je (a zda jim byl i v době vydání rozhodnutí soudu prvního stupně) skutečně aktivně legitimován, tj. zda je kvalifikovaným akcionářem (§ 365 z. o. k.), či zda je (byl) akcionářem jediným, resp. zda byl oprávněn vykonávat práva jediného akcionáře, či zda takové oprávnění svědčilo [Anonymizováno], správci konkursní podstaty společnosti. Je tomu tak (mimo jiné) proto, že výkon působnosti valné hromady v jednočlenných kapitálových společnostech padá na jediného společníka, není však valnou hromadou, nicméně vykonává její působnost; veškerá působnost valné hromady je (pak) v rukou jediného společníka (akcionáře) s tím, že je na něm, jakou formou bude tuto svou pozici realizovat (§ 12 z. o. k.).

25. Za takto popsané situace odvolacímu soudu nezbylo, než napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

26. Soud prvního stupně se v dalším řízení primárně jednoznačně vyřeší otázku aktivní legitimace navrhovatele, následně se bude (mimo jiné) zabývat i tím, zda navrhované záležitosti již valná hromada neprojednala a v kladném případě, zda usnesení této valné hromady, týkající se navrhovaných záležitostí, byla shledána neplatnými (viz mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 1205/2006).

27. Při posuzování výše uvedeného rozhodnutí navrhovatele ze dne 14. března 2019 nepřehlédne, že pokud by rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady přijala osoba, která není jediným akcionářem společnosti, nemá její „rozhodnutí“ žádné právní účinky. Jelikož nejde o posuzování platnosti usnesení valné hromady, resp. rozhodnutí jediného akcionáře přijatého při výkonu působnosti valné hromady, neuplatní se omezení předvídané ustanovením § 429 odst. 2 z. o. k. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2020, sp. zn. 27 Cdo 3315/2018, a judikaturu v něm citovanou).

28. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.